﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А56-108855/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» Непокрытых Татьяны Васильевны –              Федоровой В.И. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Марковой В.П. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 по делу № А56-108855/2019/тр.14, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 17, оф. 201, ОГРН 1127847135393, ИНН 8716533704, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 в реестр требований кредиторов должника было частично включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 507, ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897 (далее - Общество), в размере 488 968,70 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.02.2020, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, принять ее к рассмотрению.

Как указывает податель жалобы, Общество и кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (обособленный спор                                  № А56-108855/2019/тр.18) являются доверителями одного представителя Марковой В.П. 

Апелляционная жалоба Общества подлежала подаче в электронном виде, однако представитель, надлежащим образом оформив карточку дела и приложив к жалобе доверенность от имени Общества, ошибочно направила в суд апелляционную жалобу по спору № А56-108855/2019/тр.18.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции - на основании положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 100 - должен был отклонить поданный в электронном виде документ, ввиду неверного указания номера дела (обособленного спора) пользователем.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  конкурсного управляющего должником Непокрытых Татьяны Васильевны возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на определение от 01.12.2020, подлежащая подаче не позднее 15.12.2020, подана 11.01.2021 в электронном виде.

В обоснование причин пропуска срока Общество ссылалось на техническую ошибку, в результате которой апелляционная жалоба по обособленному спору              № А56-108855/2019/тр.14, на определение суда от 01.12.2020, зарегистрированная 07.12.2020, была прикреплена к обособленному                                            спору № А56-108855/2019/тр.18 и не поступила в суд апелляционной инстанции.

Изучив приложенные документы, а также карточку дела                                           № А56-108855/2019, размещенную на сайте информационной системы «Мой арбитр», апелляционный суд установил, что, вопреки утверждению подателя жалобы, 07.12.2020 от Общества поступили и были зарегистрированы только апелляционная жалоба на определение от 25.11.2020 по обособленному спору № А56-108855/2019/сд.1 и апелляционная жалоба на определение от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-108855/2019/тр.13. Апелляционная жалоба на определение от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-108855/2019/тр.18 была зарегистрирована 04.12.2020, при этом сведений о регистрации в указанные даты или установленный на обжалование срок апелляционной жалобы по обособленному спору № А56-108855/2019/тр.14 в картотеке не имеется.

Более того, посчитал апелляционный суд, приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные как «скриншоты», не являются скриншотами общедоступной информационной системы «Мой арбитр» либо личного кабинета зарегистрированного в системе пользователя, получены из неизвестного источника и также не подтверждают изложенные подателем жалобы в ходатайстве факты.

В кассационной жалобе ее податель не приводит доводов, опровергающих выводы суда. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, невнимательность представителя, не направившего надлежащую жалобу, обоснованно не признана объективно препятствующей реализации права на апелляционное обжалование, правомерно не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признав указанные подателем апелляционной жалобы  причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд правомерно отклонил  ходатайство  о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 12.02.2020 по делу № А56-108855/2019/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897) 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 № 5219.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк