/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57814/2015

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Винниковым   А.В. 

при участии:

от ООО «ЭкоПетроСтрой»: представитель  Лялин  Р.Н.  по  доверенности   от 05.08.2017,

конкурсного   управляющего   Чижова М.Н.,

от ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»:  представитель   Горбенко   В.С.  по   доверенности   от 09.01.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18457/2017)  ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-57814/2015/тр.9 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению ООО «ЭкоПетроСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ-5",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу №А56-57814/2015 Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-5» (далее – ООО «РСУ-5», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 .

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроСтрой» обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 114825457,80 руб. задолженности по договорам подряда от 01.02.2011 №01-02/11, от 05.05.2012 №05-05/12, от 22.02.2013 №22-02/13. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции сослался на то, что заявителем были представлены договоры, подтверждающие реальность работ, выполненных им в качестве субподрядной организации, в частности Договор подряда № 125/1013-10СП от 11.01.2011 в отношении работ по объекту: «Реконструкция тепловых сетей кв. 9, 9А СУН по ул. Коллонтай от ТК-1 (ТК-43А) до проектируемой тепловой камеры (ввод в кв. 9А), Невский район», Договор подряда № 11/587-11/СП от 27.06.2011 в отношении работ по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от котельной «Гранит» до дома Октябрьская наб., 24 к.1», заключенные должником с ООО «РТС», Договор № 152/955-11 от 22.08.2011, Договор № 166/415-12 от 05.05.2012, Договор № 207/1129-12 от 07.09.2012, Договор № 2-12 РСУ/1266-12 от 12.09.2012, Договор № 19 от 21.11.2012, Договор № 157/ТС от 20.09.2013.  Оценивая заявление о фальсификации доказательств, суд учел выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.03.2017 №653-16, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, в ходе которой не было получено сведений, подтверждающих обоснованность заявления о фальсификации представленных в дело доказательств – актов выполненных работ, подписанных между должником и заявителем. То обстоятельство, что счет, указанный в документах, представленных заявителем, открыт позднее 01.01.2013 не имеет правового значения, так как в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 реквизиты счета отсутствуют. Суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что документы, составленные между ООО «РСУ-5»  и ООО «ЭкоПетроСтрой» неоднократно переподписывались ввиду обнаружения в них технических ошибок, связанных с машинным способом оформления документов и невнимательностью сотрудников при заполнении соответствующих форм, в частности, при очередном внесении исправлений оператором по ошибке были внесены изменения в банковские реквизиты ООО «ЭкоПетроСтрой». Доводы о подписании актов от имени заявителя неуполномоченным лицом не имеют значения, так как Медведев А.А., став генеральным директором и подписав последующие документы во исполнение договора от 01.02.2011 №01-02/11 от имени заявителя фактически одобрил совершенные ранее действия. Доводы кредитора не опровергнуты. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург», которое просило отменить обжалуемое определение и отказать в признании обоснованными заявленных требований. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что заявленные требования не соответствуют показателям бухгалтерской отчётности должника и кредитора, а именно, размеру их кредиторской и дебиторской задолженности. Судом не учтены доводы ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о невозможности выполнения работ ООО «ЭкоПетроСтрой»: объем работ, отраженных в акте, не мог быть выполнен тем количеством работников, которые имелись у должника. Реальность выполненных работ не может подтверждаться исключительно актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 при отсутствии в материалах дела договоров между должником и кредитором. Исполнительная документация, которая однозначно свидетельствовала бы о выполнении работ, в материалы дела не представлена. Договоры, на которые сослался суд первой инстанции, не указывают на выполнение работ на объекте именно ООО «ЭкоПетроСтрой». В аналогичных случаях в судебной практике, при отсутствии в материалах дела договоров, суды приходили к выводу о недоказанности выполнения работ. Судом не дана оценка доводам ООО «МТЭР Санкт-Петербург» по проведенной технической экспертизе. Экспертом выявлены различия в транскрипции выполнения подписей от имени Редько Н.Д. Судом не учтены несоответствия в датах, сроках и номерах договоров в представленных актах по форме КС-2, в частности, представлению документов с аналогичными реквизитами и иным содержанием в материалы дела №А56-93302/2015. Позиция кредитора о том, что ошибки допущены вследствие машинописного заполнения документов, не подтверждена доказательствами. 

Подателем апелляционной жалобы представлены пояснения, в которых он указал на имеющиеся несоответствия в представленных в материалы дела документах: в материалы дела №А56-93302/2015 представлен договор подряда от 05.05.2012 №05-05/2012 не содержащий подписи со стороны ООО «ЭкоПетрСтрой», на оригинале документа имеется печать ООО «РСУ-5», которая отсутствует в данном деле. В актах по форме КС-2  и справке по форме КС-3 к договору от 01.02.2011 №01-02/11 указаны разные периоды выполнения работ, дата договора, заключенного с субподрядчиком, не совпадает с данными периодами. В экземплярах актах по форме КС-2, и справках по форме КС-3 к договору от 05.05.2012 №05-05/12, представленных в материалы данного дела и дела №А56-93302/2015 не совпадают ссылки на договоры подряда, в рамках которых составлены документы. Выполнение данных работ не могло быть поручено ООО «ЭкоПетроСтрой», так как договору между ООО «РСУ-5» и ГУП «ТЭК СПб» заключен только 05.05.2012. Имеются несоответствия в отчетных периодах, указанные в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 по договору от 22.02.2013 №22-02. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 14.06.2017 счет №40702810903000005362 был открыт ООО «ЭкоПетроСтрой» 18.11.2015. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ Медведев А.А. стал генеральным директором ООО «ЭкоПетроСтрой» с 13.12.2011 и не мог подписать договор от 01.02.2011 №01-02/11, акты КС-2 и справки КС-3 от 30.06.2011 №1 на сумму 22134621,72  руб. и от 30.06.2011 на сумму 24302723,04 руб. Сведения о том, что Медведев А.А. подписал их позднее в материалах дела отсутствуют. В договорах от 05.05.2012 №05-05/12 и от 22.02.2013 №22-02/13 включены одни и те же работы. Сумма кредиторской задолженности ООО «РСУ-5», отраженная в бухгалтерских балансах, менее заявленной суммы, также не соответствуют заявленным требованиям финансовые показатели ООО «ЭтоПетроСтрой». В рамках дела №А56-56941/2013 установлено, что работы по реконструкции тепловых сетей от котельной «Гранит» до Октябрьской наб. д.24, л.1 выполнялись «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» по договору с ГУП «ТЭК СПб». Из представленного в материалы дела заключения эксперта можно сделать выводы, что на документах, представленных ГУП ТЭК СПб подписи выполнены одним и тем же лицом, и данное обстоятельство не может быть установлено в отношении документов, представленных ООО «ЭкоПетроСтрой». Эксперт не может подтвердить то, что документы, представленных ГУП ТЭК СПб и ООО «ЭкоПетроСтрой» подписаны одним и тем же лицом. Исполнительная документация на выполненные работы не представлена. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чижов М.Н. поддержал ее доводы, указав на то, что сведения о спорном обязательстве отсутствуют в бухгалтерской отчетности как ООО «РСУ-5», так и ООО «ЭкоПетроСтрой». У ООО «ЭкоПетроСтрой» отсутствовала физическая возможность проведения спорных работ, сведения об основных средствах, которые могли быть использованы для производства работ в отчетности кредитора отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоПетроСтрой» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения финансовой отчетности, полученные подателем апелляционной жалобы, недостоверны и получены незаконно. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях. Работы сданы конечному заказчику. Для выполнения работ не обязательно должны привлекаться сотрудники, включенные в штат юридического лица. Включение заявителя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства имело место позднее выполнения спорных работ. Предметом доказывания в данном случае является факт наличия задолженности, а не выполнения работ. Договоры на выполнение работ первоначально были представлены в дело. Действия подателя апелляционной жалобы направлены на затягивание процесса. Договоры с третьими лицами не опровергают того обстоятельства, что работы выполнялись кредитором. Ссылка на судебную практику не имеет значения. Доводы кредитора относительно содержания заключения эксперта не соответствуют буквальному содержанию заключения. Позиция кредитора относительно неточностей, содержащихся в документах, получила надлежащую оценку. Дата составления справки по форме КС-3 может не совпадать с датами составления актов по форме КС-2, в документах имелись опечатки. Выполнение работ до начала срока действия договора не опровергает факт их выполнения. При составлении документов допускались технические ошибки. Должником признана задолженность по договору подряда от 05.05.2012 №05-05/12 в размере 31672771,76 руб. Работы в рамках договора подряда, заключенного с заказчиком могли закрываться ранее работ с субподрядчиком для осуществления расчетов за счет денежных средств, полученных от заказчика. Аналогичным образом оформлялось выполнение работ между ООО «РСУ-5» и ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург». Подписание документов Медведевым А.Л. до возникновения у него полномочий генерального директора Общества, не влияет на действительность документов. Ошибки, допущенные при составлении документов устранены, при этом допущена описка и указано, что документы подписаны Медведевым А.А. На момент подписания акта по форме КС-2 от 16.12.2011 Медведев А.А. уже имел статус генерального директора Действия по подписанию документов впоследствии одобрены уполномоченным лицом должника. Отличия в содержании документов, представленных в материалы дела №А56-93302/2015 не имеют правового значения, так как сведения об объемах выполненных работ, отраженные в них, идентичны. Сторонами было подписано несколько экземпляров документов в связи с обнаружением в них ошибок. Сведения об отсутствии ордера на выполнение работ не опровергает факта их выполнения,так как такие сведения отсутствовали и в отношении работ, выполнение котрых подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Работы по одному и тому же адресу – пр. Косыгина 27, к.1, 29, к.3, 31,к.3 и пр. Наставников 15, к.5, предусмотренные договорами от 05.05.2012 №05-05/12 и от 22.02.2013 №22-02/13 не совпадали по содержанию, что подтверждается актами по форме КС-2. Работы по реконструкции тепловых сетей от котельной «Гранит» до Октябрьской набережной выполнялись ООО «ЭкоПетроСтрой» как субподрядной организацией ООО «РСУ-5», которым, в свою очередь, был заключен договор субподряда с ООО «Ремтеплострой». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «ЭкоПетроСтрой» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции. Поскольку содержание указанного документа на раскрыто заблаговременно лицам, участвующим в деле, в приобщении дополнительной письменной позиции отказано.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

При обращении в арбитражный суд, в обоснование наличия неисполненного денежного обязательства кредитор сослался на выполнение работ в рамках договоров подряда от 01.02.2011 №01-02/11, от 05.05.2012 №05-05/12, от 22.02.2013 №22-02/13, представив в подтверждение выполнения работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные от имени сторон договора.

При рассмотрении требования, на основании заявления конкурсного кредитора ООО «МТЭР-Санкт-Петербург» о фальсификации доказательств, указанные выше договоры исключены из числа доказательств по делу. С учетом этого, в основание заявленных требований кредитором положен факт выполнения работ, отраженных в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, выполнение работ вне договорных правоотношений может послужить основанием для возникновения у лица денежного обязательства по оплате их стоимости лишь в случае представления доказательств принятия указанным лицом таких работ. Вопреки утверждению кредитора, подтверждение принятия должником результата работ, следовательно, и подтверждение факта их реального выполнения, является обязательным условием для установления возникновения у должника денежного обязательства по возмещению в пользу кредитора стоимости выполненных работ. 

В материалы дела представлены следующие акты и справки по формам КС-2 и КС-3:

- на выполнение работ по объектам: реконструкция тепловой сети в кв.9, 9А СУН по ул. Коллонтай от ТК-1 (ТК-43А) до проектируемой тепловой камеры (ввод в кв.9А), Невский район; реконструкция тепловых сетей от котельной «Гранит» до дома Октябрьская наб., д. 24, к.1: справка по форме КС-3 от 30.06.2011 №1 о стоимости работ  за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 22134621,72 руб. и акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 к ней №2 от 30.06.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011; справка по форме КС-3 от 30.06.2011 №2 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 24302723,04 руб. и акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 16.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 24302723,04 руб.;

-  на выполнение работ по объектам: реконструкция канализации с заменой чугунного трубопровода д.150 мм на полиэтиленовый по адресу: Ленинградская обл., Рябовское шоссе, д.130; замена трубопроводов отопления и ГВС в кв.5 Ржевка-Пороховые, от ЦТП по адресу ул. Ленская, 10 к.3 к домам : ул. Ленская 10 к.1, пр. Наставников 11 к.1, 13; замена трубопроводов отопления и ГВС в кв. 5 Ржевка-Пороховые к домам: пр. Косыгина 27, к.1, 29,к.3 31, к.3 пр. Наставников 15, к.5: справка по форме КС-3 от 12.12.2012 №1 за период с 03.12.2012 по 12.12.2012 на сумму 17991867,10 руб., акт по форме КС-2 от 12.12.20125 №1 за период с 03.12.2012 по 12.12.2012; справка по форме КС-3 №1/3 от 12.12.2012 За период с 03.12.2012 по 12.12.2012 на сумму 2060596,24 руб. и акт к ней по форме КС-2 №1/3 от 12.12.2012 за период с 03.12.2012 по 12.12.2012; справка по форме КС-3 №2-1 от 12.12.2012 за период 03.12.2012 по 12.12.2012 на  сумму 778147,46 руб. и акт по форме КС-2 к ней №2-1 от 12.12.2012 за период с 03.12.2012 по 12.12.2012; справка по форме КС-3 №2 от 12.12.2012 за период с 03.12.2012 по 12.12.2012 по договору от 05.03.2012 №05-03/12 на сумму 9823507,08 руб. и акт по форме КС-2 к ней от 12.12.2012 №2 за период с 03.12.2012 по 12.12.2012; справка по форме КС-3 от 28.12.2012 №3 за период с 03.12.2012 по 28.12.2012 на сумму 1018653,88 руб. и акт по форме КС-2  к ней от 28.12.2012 №3 за период с 03.12.2012 по 28.12.2012;

- на выполнение работ по объектам:  замена трубопроводов отопления и ГВС  в кв. 5 Ржевка-Пороховые к домам: пр. Косыгина 27 к.1,  29 к.3, 31 к.3, пр. Наставников 15 к.5; устройство временного трубопровода с последующим демонтажем по адресу: г. Пушкине, ул. Школьная от ТК-1а у Октябрьского бульвара до ТК-33А у ул. Генерала Хазова; реконструкция и новое строительство тепловых сетей в кв.35 на дом по ул. Флотская 4-10, г. Кронштадт; реконструкция наружной канализации на котельной Филиала Энергетический Источников расположенной по адресу: ул. Грузинская, д. 10, корп.; реконструкция тепловых сетей от блок-модульной котельной ГУП «ТЭК СПБ» Московской 94-96 к жилому дому по адресу Московский пр., д. 98а; устройство временного трубопровода с последующим демонтажем по адресу: г. Колпино от ТК-4-4а по бульвару Трудящихся от ТК-4-2 у дома №4 по бульвару Трудящихся и до Заводского пр., д.1 (ДМБ №22): справка по форме КС-3 от 10.04.2013 №1 за период 01.10.2013 по 10.04.2013 на сумму 1493281,74 руб. и акт по форме КС-2 к ней от 10.04.2013 №1 за период с 01.04.2013 по 10.04.2013; справка по форме КС-3 от 30.10.2013 №2 за период с 01.10.2013 по 30.10.2013 на сумму  1353531,98 руб. и акт по форме КС-2 от 30.10.2013 №2 период с 01.10.2013 по 30.10.2013 к ней; справка по форме КС-3 от 10.06.2013 №3 за период с 01.06.2013 по 10.06.2013 на сумму 25001511,96 руб. и акт по форме КС-2 №3 от 10.06.2013 за период с 03.06.2013 по 10.06.2013 к ней; акт по форме КС-3 от 31.12.2013 №4 за период с 02.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 2338401,28 руб. и акт по форме КС-2 от 31.12.2013 №4 за период с 02.12.2013 по 31.12.2013 к ней; акт по форме КС-3 от 14.06.2013 №5 за период с 03.06.2013 по 14.06.2013 на 1084163,94 руб. и акт по форме КС-2 от 14.06.2013 №5 за период с 03.06.2013 по 14.06.2013 к ней; справка по форме  КС-3 от 10.06.2013 №6 за период с 03.06.2013 по 10.06.2013 на сумму 3044192,32 руб.  и акт по форме КС-2 от 10.06.2013 №6 за период с 03.06.2013 по 10.06.2013 к ней. 

Также, представлены  Акты приема-передачи проектно-изыскательских работ:  от 2-й Пушкинской котельной до: ТК-1 по Автомобильной ул., ТК-2 в сторону Промышленной ул., и в неж. Зоне от ТК-3а до ТК-13 по б-ру Ал. Толстого (автобусное кольцо) за период  с 20.09.2013 по 15.12.2013 на сумму 1259101,30 руб. и на 1141156,76 руб.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает возможности предъявления возражений по объему и качеству выполненных работ. С учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и того обстоятельства, что содержание обязательственных правоотношений между кредитором и должником затрагивает права третьих лиц, а именно, иных конкурсных кредиторов должника, что подтверждается разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовая позиция, изложенная в Информационном письма ВАС РФ №51 подлежит применению и в случае заявления возражений относительно обоснованности заявленных требований кредиторами в рамках дела о несостоятельности.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, следовательно, представление актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных кредитором и должником, не влечет с обязательностью удовлетворение требований кредитора. 

Доводы кредитора, заявившего возражения относительно предъявленных к должнику требований, о наличии противоречий в представленных документах подтверждены документально ссылками на материалы дела, в то время как утверждение кредитора о том, что указанные противоречия являются следствием технических ошибок не обоснованы ссылками на конкретные доказательства по делу, правом на внесение исправлений в документы, в случае, если при их изготовлении действительно были допущены технические ошибки, кредитор не воспользовался. 

Так, в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2011 №2 на сумму 24302723,04 руб. отражены работы, выполнение которых не подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ, приложенный к указанной справке акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 датирован 16.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011.  В представленных актах имеются ссылки на договоры, которые в материалы дела не представлялись и на которые заявитель не ссылался: от 05.03.2012 №05-03/12, от 12.09.2012 №12-09/12. Между тем, выполнение работ в рамках договорных правоотношений исключает установление внедоговорного обязательства по оплате работ исходя из факта их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику. 

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоПетроСтрой», запись о генеральном директоре Медведеве А.А. внесена лишь 13.12.2011, следовательно, указание в справках по форме КС-3  и актах по форме КС-2 фамилии указанного лица как уполномоченного подписывать документы от имени кредитора не соответствует действительности и также указывает на недостоверность отраженных в представленных документах сведений. Последующее устное подтверждение кредитором факта выполненных работ при наличии спора по факту их выполнения данного вывода не исключает и должно быть оценено критически. 

В представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 отражено выполнение значительного объема работ в течение непродолжительного периода времени (не превышающего одного месяца), что ставит под сомнение реальность выполнения таких работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается договорами № 152/955-11 от 22.08.2011, № 166/415-12 от 05.05.2012,  № 207/1129-12 от 07.09.2012, № 2-12 РСУ/1266-12 от 12.09.2012, № 19 от 21.11.2012, № 157/ТС от 20.09.2013 не соответствует материалам дела. 

В материалы дела действительно представлен договоры подряда, заключенные должником как подрядчиком с ООО «РТС» и ГУП ТЭК СПб от 11.01.2011 №125/1013-10СП, от 27.06.2011 №11/587-11/СП, от 22.08.2011 №152/955-11, от 05.05.2012 №166/415-12, от 07.09.2012 №207/1129-12, от 12.09.52012 №2-12РСУ/1266-12, от 21.11.2012 №19 33541000,00 руб., от 20.09.2013 №157/ТС,  в рамках которого должник принял на себя обязательства по выполнению работ в том числе по объектам, в отношении которых представлены спорные справки по форме КС-3 и акты по форме КС-3. Между тем, какие-либо доказательства того, что выполнение этих работ было поручено ООО «РСУ-5» кредитору как субподрядчику, в материалах дела отсутствуют. Следует отметить, что привлечение субподрядчиков по ряду договоров, заключенных с ГУП «ТЭК СПб», в силу условий пунктов 4.3.1 указанных договоров, требовало письменного согласования заказчика. Доказательств такого согласования не представлено. 

Более  того, отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные договорами с ГУП «ТЭК СПб» и ООО «РТС» были исполнены самим должником, напротив, из письма ГУП «ТЭК СПб» от 22.09.2016 №77-18/26869 следует, что передача ему спорных работ ООО «РСУ-5» не производилась. 

Иных доказательств, которые подтверждали бы реальное выполнение работ, отраженных в спорных актах, и представление их результата заказчику, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, при наличии возражений кредитора относительно достоверности отраженной в актах сдачи-приемки и справках о стоимости выполненных работ информации, подтвержденных ссылками на материалы дела, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения отраженных в них обстоятельств. 

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок об их стоимости не отражено ни в бухгалтерском учете или отчетности должника, ни в бухгалтерском учете или отчетности кредитора. Данное утверждение подателя апелляционной жалобы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности Финансовым анализом ООО «РСУ-5», подготовленным в вэбсервисе «Эксперт». Доказательств обратного кредитором – заявителем не представлено, хотя, в отношении собственного бухгалтерского учета и отчетности именно он должен располагать соответствующими доказательствами. При отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих заявленные возражения, ссылка заявителя на то, что доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, не являются надлежащими, не могут быть приняты. Достоверность указанных доказательств не  опровергнута, об их фальсификации не завялено. Доводы о получении доказательств с нарушением положений закона носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта. 

В материалы дела представлено письмо от 18.01.2016 №01-03-3190/16-1-1 Государственной Административно-технической инспекции, из которого следует, что ордеров ГАТИ на производство спорных работ не получалось. Данное обстоятельство не отрицается заявителем и косвенно подтверждает, что спорные работы фактически не производились. Доказательств осуществления работ в отсутствие ордера ГАТИ не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности заявленного требования, выполнения работ и возникновения у должника обязательства по их оплате в заявленном размере не подтверждено.  Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.06.2017 по делу №  А56-57814/2015/тр.9  отменить.

В удовлетворении  заявления  ООО «ЭкоПетроСтрой»   о  включении   в  реестр   требований  кредиторов  ООО «РСУ-5»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова