ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

23.01.2020

Дело № А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 23.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.01.2020,

от АО «НПК «Уралвагонзавод»: ФИО3 по дов. от 31.12.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании АО «Р-ХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО «Р-Холдинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника (АО «НПК «Уралвагонзавод»), установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Р-ХОЛДИНГ», приостановлено производство по заявлению АО «НПК «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором АО «Р-Холдинг» в период с 25.06.2011 по 03.03.2017.

Конкурсный кредитор АО «НПК «Уралвагонзавод» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям: причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника и не передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление АО «НПК «Уралвагонзавод» подано в суд после 01.07.2017 – (30.03.2018), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

При этом ссылки судов на нормы ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами правильно отнесен к контролирующим должника лицам генеральный директор АО «Р-Холдинг» ФИО1.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора на основании нормы абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве АО «Р-Холдинг», признаны недействительными тридцать четыре сделки должника, совершенных в период с 30.06.2015 по 30.05.2016. В настоящее время на рассмотрении суда находятся еще порядка пятнадцати аналогичных заявлений.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, все сделки, признанные судом недействительными, были совершены должником в период нахождения на должности генерального директора должника ФИО1 и с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Р-Холдинг» за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов: с 01.01.2015 по 01.04.2016, а также с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Именно в период с 01.01.2015 по 01.04.2016 должником было заключено большинство сделок, признанных судом недействительными.

Кроме того, из отчета временного управляющего АО «Р-Холдинг» от 15.03.2017, подготовленного по результатам процедуры наблюдения, сделан вывод о том, что на 01.01.2016 предприятие не обладало собственными источниками образования активов. За анализируемый период обязательства должника уменьшились на 2212218 тыс. руб. (24,07 %), непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности АО «Р-Холдинг» на указанную дату составил 910328 тыс. руб. 

Отрицательные чистые активы - признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 фактически были выведены из оборота АО «Р-Холдинг» денежные средства на общую сумму более 2,8 млрд. руб. 

Судами установлено, что доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части не передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») суды исходили из следующего.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды вопреки доводам кассационной жалобы полно о всесторонне исследовали представленные доказательства, и пришли к обоснованным выводам.

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя, иные органы управления АО «Р-Холдинг» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, 05.07.2017 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 83253/17/77006-ИП.

ФИО1 в силу вышеприведенных норм права, а также требований нормы п. 3 ст. 53 ГК РФ, будучи руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства ФИО1 были переданы конкурсному управляющему только часть документов, касающихся хозяйственной деятельностью должника.

Документация должника передана не в полном объеме, а именно: информация о дебиторах должника с указанием полного наименования (Ф.И.О.) каждого кредитора и дебитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса, размера задолженности (с разбивкой суммы на основной долг и санкции) и даты возникновения задолженности; информация о налоговых и иных уполномоченных органов, в которых Должник состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения; официальные квартальные и годовые документы бухгалтерской и статистической отчетности должника, приказ о принятии учетной политики должника (с соответствующими отметками налогового органа об их принятии) за последние 3 года; аудиторские заключения за последние 3 года; материальные ценности (имущество) должника. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В тоже время, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от руководителя по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным судами правомерно установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Р-Холдинг» на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами причин банкротства должника во взаимосвязи с действиями (бездействием) ФИО1 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права, без учета презумпций п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) в виду оглашения одновременно резолютивных частей трех судебных актов, принятых в судебном заседании, не принимается в виду необоснованности. Факты, свидетельствующие о нарушении правила о тайне совещания суда при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем не приведены, из материалов дела не усматриваются. При этом из пояснений самого подателя кассационной жалобы следует, что судом проведено судебное заседание в полном объеме в соответствии с требованиями АПК РФ, заслушаны правовые позиции сторон, рассмотрены ходатайства. Вопреки утверждению кассатора, судом исследованы материалы дела по каждому рассмотренному обособленному спору, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не поданы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40-16677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова