/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9314/2018-ГКу

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-14994/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания «Коммунально-Бытового сервиса»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2018 года, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу № А60-14994/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Крейт» (ОГРН 1026602966543, ИНН 6659039392)

к ООО Компания «Коммунально-Бытового сервиса» (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крейт» (далее – ООО «Крейт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-Бытового сервиса» (далее – ООО Компания «Коммунально-Бытового сервиса») о взыскании 51 461 руб. 94 коп. долга по договору от 24.07.2015 № 1402, 17 482 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2015 по 12.03.2018, 17 482 руб. 89 коп. процентов по денежному обязательству за период с 23.12.2015 по 12.03.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 в удовлетворении иска о взыскании 51 461 руб. 94 коп. долга по договору от 24.07.2015 № 1402 отказано (в связи с оплатой по платежному поручению от 24.04.2018 № 834). С ООО Компании «Коммунально-Бытового сервиса» в пользу ООО «Крейт» взыскано 17 482 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2015 по 12.03.2018, 17 482 руб. 89 коп. процентов по денежному обязательству за период с 23.12.2015 по 12.03.2018 (в пределах заявленных требований). Кроме того, с ООО Компании «Коммунально-Бытового сервиса» в пользу ООО «Крейт» взыскано 3 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшены по критерию разумности).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, принятое решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Просил изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что согласно заключенному договору подряда работы должны были быть выполнены в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть в августе 2015 года. Фактически работы были выполнены 25.12.2015, акт выполненных работ и справка КС-3 подписаны 22.12.2015, что составило 106 дней просрочки. Считает, что график оплаты (приложение № 3 к договору № 1402 от 24.07.2015) между сторонами не согласован. Договором подряда установлено, что окончательный расчет за выполнение работ производится в течение 6 месяцев с момента фактического выполнения работ. С учетом приведенных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что период просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не с 23.12.2015, а с 07.10.2016. Согласно представленному ответчиком расчету подлежат взысканию проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2016 по 22.10.2016 в сумме 5 550 руб. 63 коп., а проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – за период с 07.10.2016 по 12.03.2018 в размере 5 550 руб. 63 коп. 

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представил отзыв. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд при принятии решения правильно оценил доказательства и доводы истца. Отметил, что контррасчеты процентов, начисленных на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу между ООО «Крейт» (подрядчик) и ООО Компанией «Коммунально-Бытового сервиса» (заказчик) заключен договор от 24.07.2015 № 1402 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение № 1), а заказчик обязался создать принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 269 915 руб. 75 коп. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно согласно графику оплаты (приложение № 3), основанием для расчета является акт КС-2 и справка КС-3, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 6 месяцев. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору в сумме 51 461 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из его полной оплаты на момент рассмотрения спора по существу. 

Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 307, 309, 310, 317.1, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания санкции в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в той части, в какой суд отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга в связи с его оплатой, частично удовлетворил заявление о взыскании понесенных истцом судебных расходов, установив разумный размер расходов на оплату услуг представителя в суде по данному делу в сумме 10 000 руб. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2015 № 1 на сумму 246 706 руб. 11 коп., и актом № 1 на проектные работы на сумму 23 209 руб. 64 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанной сторонами справкой формы КС-3 от 22.12.2015 № 1 на сумму 269 915 руб. 75 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату. 

Обязательство по оплате работ на момент подачи иска ответчиком исполнено частично, что по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции достоверно доказанным надлежащими платежными документами, представленными в материалы дела. 

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением от 24.04.2018 № 834 на сумму 51 461 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность по договору на момент рассмотрения настоящего спора полностью оплачена ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом первой инстанции. Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за выполненные и принятые работы, истец также обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое решение по существу заявленных истцом требований о взыскании санкции, ответчик сослался на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки, представил встречный расчет процентов, который при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен им не был. 

Судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 17 482 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2015 по 12.03.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Доводы о неверном исчислении судом первой инстанции периода просрочки при начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком условий заключенного сторонами договора и исходят из неверной оценки обстоятельств дела. 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что правомерным является требование о начислении процентов за период с 23.12.2015 (после подписания актов о приемке выполненных работ) по 12.03.2018. На сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов с учетом произведенных оплат составила 17 870 руб. 40 коп., в связи с чем суд удовлетворил требование в пределах заявленной истцом суммы 17 482 руб. 89 коп.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что сторонами не согласован срок оплаты.

Срок оплаты правомерно был признан судом согласованным, с учетом установленного графика выполнения работ (приложение № 2), в графике оплаты (приложение № 3), в соответствии с ним истцом произведен расчет процентов. Истолковав пункт 4.2 договора и график оплаты (приложение № 3) в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате работ возникает с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3. Следовательно, начальная дата начисления процентов определена верно – с 23.12.2015, т.е. со следующего дня за днем подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании 17 482 руб. 89 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2015 по 12.03.2018.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным в пределах заявленной суммы. Следовательно, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 17 482 руб. 89 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор подряда № 1402 заключен 24.07.2015, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статья 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, поскольку обязанность по уплате кредитору законных процентов уже возникла у должника при заключении договора подряда и после 01.08.2016 нет оснований вновь определять наличие или отсутствие у кредитора соответствующего права требовать уплаты таких процентов. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 № Ф09-7542/17.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-14994/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

Н.А. Гребенкина