ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11627/2017

Дело № А40-148722/16

г. Москва

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Краснодар" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-148722/16 

по исковому заявлению ООО "ПИ "АРЕНА" (ИНН 

<

***>) 

к ООО СМУ "Краснодар" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки, 

по встречному исковому заявлению ООО СМУ "Краснодар" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ПИ "АРЕНА" (ИНН 

<

***>) 

об уменьшении стоимости договора от 20.10.2014 №393-14 до 13 928 780 руб., 

о взыскании 4 398 799 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2016, ФИО3 по доверенности от 14.04.2017, ФИО4 по доверенности от 30.11.2016, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.02.2016, ФИО6 по доверенности от 14.04.2017, ФИО7 по доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИ "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СМУ "Краснодар" долга в сумме 12 711 618 руб. 79 коп., 1 271 161 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.07.2016. 

ООО СМУ "Краснодар" обратилось со встречным требованием об уменьшении стоимости договора от 20.10.2014 №393-14 до 13 928 780 руб., взыскании с истца разницы между понесенными расходами на устранение недостатков и уменьшенной стоимостью договора в размере 4 398 799 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств по делу, о приостановлении производства по делу до представления ответчиком заключения проектной документации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ, об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены права ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.10.2014 № 393-14, согласно условиям которого, истец обязался разработать проектную документацию, в том числе выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция стадиона на 45000 зрительских мест, в том числе проектно-изыскательские работы", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Нижнеимеретинская низменность. 

К данному договору были заключены дополнительные соглашения.

Истец работы выполнил, а ответчик принял на общую сумму 25 488 294 руб. 58 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил согласно условиям п. 2.2 договора перечислил аванс в размере 30% от стоимости договора, что составило 16 986 022 руб. 36 коп. 

В силу п.2.2 договора оплата за выполненные работы должна быть перечислена на расчетный счет истца в течении 10 банковских дней с даты оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.  

Сумма заложенности ответчика перед истцом составляет 12 711 618 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% (одной десятой доли процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. 

С учётом срока в 10 банковских дней с даты оформления актов сдачи-приемки выполненных работ, начиная с 26.01.2016 сумма неустойки по дату подачи настоящего искового заявления составляет 2 059 282 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями п.5.2 договора об ограничении не более чем 10% от суммы задолженности сумма неустойки составляет 1 271 161 руб. 88 коп. 

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Ответчик обратился со встречным требованием об уменьшении стоимости договора и взыскании с истца разницы между понесенными расходами на устранение недостатков и уменьшенной стоимостью договора.

Проектная документация по объекту: "Реконструкция Центрального стадиона г.Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы" разработана истцом в полном объеме в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", исходными данными, заданием на проектирование и изменениями к нему. 

Разработанная истцом проектная документация также соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 20.05.2015 № 485 "Об утверждении требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года". 

Разработанная документация согласована с ФСО России, МВД России, ФСБ России, МЧС России, что подтверждается соответствующими письмами.

Документация выполнена в соответствии с требованиями ФИФА к стадионам, предназначенным для проведения чемпионата мира в 2018 году в России и согласована уполномоченным регулирующим органом в лице АНО "Арена-2018", что подтверждается соответствующим письмом.

 Проектная документация соответствует всем действующим нормативным актам РФ, в связи с чем, она и получила соответствующие положительные заключения государственной экспертизы. 

Ответчик ссылается на п. 4.3.4 договора, в соответствии с которым истец обязался за свой счёт устранять выявленные в процессе приёмки выполненных работ (оказанных услуг) недостатки по разработанной документации в срок, согласованный сторонами. 

При этом, в процессе приёмки выполненных работ (оказанных услуг) недостатки по разработанной документации не были выявлены, каких либо претензий по объёму, качеству и срокам предъявлено не было, акты выполненных работ были подписаны. 

Ответчик ссылается на п. 5.5 договора, в соответствии с которым истец несёт ответственность за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении государственной экспертизы, при ее реализации (строительстве), а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При этом, замечания к проектной документации были сделаны во время проведения несанкционированного строительства, которое самостоятельно велось ответчиком до получения положительного заключения экспертизы и фактически без наличия разрешения на строительство в течение 2015 года. 

Кроме того, ответчик предъявлял замечания к разрабатываемому проекту, и большая часть их была учтена при корректировке проекта, в том числе во время прохождения соответствующей государственной экспертизы. 

Вместе с тем, некоторые отдельные части проекта по поручению самого ответчика не были внесены в проект для рассмотрения государственной экспертизой, так как их согласование могло бы служить основанием для отложения факта получения положительного заключения государственной экспертизы и, соответственно, дальнейшего получения необходимого разрешения на строительство. 

С учётом того, что ответчик согласился с тем объемом проектной документации, материалы которой были своевременно представлены истцом для государственной экспертизы, получили положительное заключение государственной экспертизы и в дальнейшем были приняты, заявление о том, что недостатки проекта были выявлены в процессе разрешённого строительства, не соответствует действительности. 

Ответчик указал, что обратился к с претензией об устранении недостатков технической и проектно-сметной документации, выявленной в процессе строительства и требовал их устранить с проведением корректировки проектной документации в 7-дневный срок. 

При этом, согласно условиям раздела 8 договора срок рассмотрения сторонами уведомлений и претензий установлен в 10 (десять) рабочих дней. 

Таким образом, истцом не был нарушен срок, определенный договором, на рассмотрение и ответ на соответствующую претензию.

Кроме того, ответчик указал, что после отказа истца корректировать проект, он поручил проведение корректировки проекта ООО "ВЕСТ-Сервис" на основании дополнительного соглашения №1 к договору подряда на выполнение проектных работ № 006-15 от 01.10.2015. 

Между тем, данное дополнительное соглашение не имеет корректно отображённой даты его заключения. 

Приложенное в качестве доказательства затрат платежное поручение №428 от 08.07.2016 также не содержит четких данных о том, работы по какому именно договору по указанному платёжному поручению фактически оплачивались, и имела ли данная оплата отношение к условиям и задачам, якобы поставленным упомянутым дополнительным соглашением № 1.

Кроме того, ответчик обратился к истцу с просьбой откорректировать проект  только после обращения в суд за взысканием задолженности, фактически через полгода после приемки работ.

Вместе с тем, ответчик принял решение не вносить изменения в проект, находящийся в ГГЭ, так как в то время ему срочно требовалось получение положительного заключения экспертизы для оформления надлежащего разрешения на строительство. 

Таким образом, претензии ответчика по объёму необходимых корректировок проектной документации не обоснованы. 

Кроме того, запрашиваемые истцом с января 2015 года данные по геодезическим обмерам несущих конструкций стальных арок покрытия над трибунами были представлены только в декабре 2015 года. 

В связи с чем, истец не может нести ответственность за форму запроектированного перекрытия. 

Изменение контура плиты, произведённое на стадии проектирования РД не влияет на несущую способность здания. 

Также с 2015 года ответчик на своё усмотрение вносил в рабочую и проектную документацию изменения без согласования с истцом.

Так, были изменены фасады северного и южного секторов стадиона: взамен согласованных в экспертизе панорамных витражей, открывающих интерьеры фойе, холлов и ресторанов на горы и море, когда ответчик запроектировал фасады в виде стен с оконными проёмами. 

Были отменены буфеты на 6-м этаже северного сектора, не согласовав данное решение с АНО "Арена-2018, что повлекло за собой замечания со стороны специалистов ФИФА во время 3-го и 4–го инспекционных визитов по стадионам.

Ответчик заменил запроектированные колонны квадратного сечения на отм. +13.050, +17.100, +21.450 северного и южного секторов на колонны круглого сечения в рабочей документации, выполняемой до получения заключения экспертизы.

Ответчик нарушил нормы п. 4.1.6 и 4.3.8 договора, когда без получения предварительного согласия истца передал техническую документацию третьему лицу, а также своевременно не оплатил принятые работы. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, заявленные требования ответчика удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия основания для начисления убытков и вины истца. 

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств по делу, о приостановлении производства по делу до представления ответчиком заключения проектной документации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ, об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены права ответчика на судебную защиту.

При этом, согласно материалам дела замечаний на протокол судебного заседания, на протокольные определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств ответчиком не подавалось.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Учитывая, что ответчик к моменту рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно представить доказательства в подтверждение своей позиции не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении и проведении экспертизы,  с перечнем вопросов, перечислением денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, писем от экспертных организаций о сроке и возможности проведения экспертизы заявлено сторонами не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу № А40-148722/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.