АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2058/2016

г. Южно-Сахалинск

17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года. 

     Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице – Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 232 400 руб.,

при участии:

От истца – представителя ФИО1 по доверенности от 16.11.2015,

От ответчика УФАС по Сахалинской области – представителя ФИО2 – по доверенности от 21.07.2016,

От Федеральной антимонопольной службы – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Северспецстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, УФАС по Сахалинской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 232 400 рублей в виде понесенных расходов за оформление банковской гарантии в результате незаконных действий ответчика. 

   Определением суда от 23.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, Привлечено к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице – Федеральной антимонопольной службы.

08.06.2016 УФАС по Сахалинской области направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

04.07.2016 от истца поступили дополнительные пояснения с запрошенными судом документами. 

06.07.2016 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступил отзыв на исковые требования Общества, в котором просит в иске отказать.

   Определением суда от 20.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

   07.09.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция  последнего основана на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

    Судебное заседание откладывалось по ходатайству ФАС России.

    Отзыв от ФАС России в суд не поступил.

 28.11.2016 от УФАС по Сахалинской области поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что истцом не приняты меры для предотвращения (уменьшения) убытков в виде направления заявления в банк с целью возврата  комиссии, уплаченной за выдачу банковской гарантии, что подтверждается письмом ПАО АКБ «Держава» №2488 от 29.08.2016. 

09.01.2017 от истца поступило возражение на пояснения УФАС по Сахалинской области, в котором со ссылкой на п.4 Соглашения от 24.11.2015 об оплате за выдачу банковской гарантии указано на невозможность возврата  комиссии за выдачу банковской гарантии. 

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях истца.

Представитель УФАС по Сахалинской области возражает против удовлетворения иска по снованиям, изложенным в отзывах.

Представитель ФАС России явился, о времени и месте судебного заседания в силу ст.ст.121-123 АПК РФ  уведомлен надлежащим образом путем получения копий определения по делу и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - Истец, Общество), приняло участие в электронном аукционе (индивидуальный номер извещения 0161300000115001565) опубликованном 21.10.2015 г. на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru по предмету «Выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района "Промышленный" муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" (1 пусковой комплекс).». Заказчиком выступило муниципальное казенное учреждение городского округа Южно- Сахалинск "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2015, опубликованному 19.11.2015г., заказчиком было принято решение заключить договор с ООО «Северспецстрой», по цене, предложенной на аукционе.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по заключению муниципального контракта получил Банковскую гарантию № БГ-20749/2015.

Вместе с тем, в рамках данного электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФ АС, Управление, Ответчик) была подана жалоба ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь».

18.11.2015 управлением издан приказ № 744 о проведении внеплановой проверки закупки по объекту: выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1 пусковой комплекс) (извещение № 0161300000115001565).

По результатам проверки 23.11.2015 управлением рассмотрена жалоба ООО «Торгово-промышленная компания «Борнэо-Сибирь», в результате чего принято решение  по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии по факту определения поставщика (исполнителя, подрядчика) признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 33 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); в пункте 3 указано на выдачу заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в пункте 4 указано на передачу должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

23.11.2015 управлением выдано предписание № 05-310/15 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках, в котором заказчику указано на необходимость устранить нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона № 0161300000115001565, путем аннулирования определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно: аукционной комиссии отменить все составленные в ходе закупки протоколы; заказчику отозвать извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000115001565 тем же путем, которым оно было размещено; внести изменения в аукционную документацию с учетом нарушений, указанных в решении № 544/15 от 23.11.2015. При необходимости закупку разместить повторно.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 No145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Указанные решение и предписание УФАС  признаны недействительным Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2016 по делу №А59-5560/2015, вступившим в законную силу 26.04.2016. Названным решением также признаны незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по несвоевременному размещению на официальном сайте решения от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 23.11.2015 № 05-310/15 по делу № 544/15; а также действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в участии 23.11.2015 в рассмотрении жалобы в рамках электронного аукциона по предмету «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Промышленный» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1 пусковой комплекс), извещение № 0161300000115001565, незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из-за незаконных ненормативных актов вынесенных УФАС, и незаконных действий УФАС истец понес расходы  в связи с заключением договора о предоставлении Банковской Гарантии №БГ-20749/2015 от 24.11.2015, - как лицо, с которым по результатам проведенного аукциона должен был быть заключен муниципальный контракт, как обеспечения исполнения обязательств по контракту. По условиям п.3 Соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №БГ-20749/2015 от 24.11.2015 истец оплатил банку комиссию в сумме 232 400 руб., что подтверждается платежным поручением №719 от 30.1.2015. 

Полагая, что указанная сумма является для истца убытками, причиненными в результате незаконных  решения и предписания УФАС, а также незаконных действий УФАС истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием), совершения незаконного действия причинителем вреда; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием); причинно-следственную связь между возникновением вреда и незаконными действиями (бездействием) его причинителя.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при представлении потерпевшим доказательств наличия и размера убытков, противоправности действий (бездействия) органа, а также наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Судом установлено, что в результате признанных незаконными решения и предписания УФАС, а также незаконных действий УФАС по несвоевременному размещению на официальном сайте решения от 23.11.2015 по делу № 544/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 23.11.2015 № 05-310/15 по делу № 544/15; а также незаконных действия УФАС по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в участии 23.11.2015 в рассмотрении жалобы, Истец понес убытки в виде расходов по оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии в размере 232 400 рублей.

        На основании изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков  в сумме 232 400 рублей в виде  расходов за предоставление банковской гарантии в результате действий и решений УФАС по Сахалинской области, незаконность которых подтверждена Решением арбитражного суда Сахалинской области. Наличие и размер понесенных убытков подтверждены договором  о предоставлении банковской гарантии №БГ-20749/2015 от 24.11.2015, Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №БГ-20749/2015 от 24.11.2015, Банковской гарантией, платежным поручением №719 от 30.1.2015. Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты меры по уменьшению суммы убытков являются необоснованными и не подтверждены доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ.

Как следует из п.4 Соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №БГ-20749/2015 от 24.11.2015 Комиссия за выдачу Банковской гарантии не подлежит возврату Принципалу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Применительно к рассматриваемому спору, на основании пункта 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004 (в ред. от 25.12.2015г.), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 189 от 07.04.2004, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы; Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

С учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить ООО «Северспецстрой» сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице ФАС России.

Учитывая изложенное, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 232 400 рублей. (Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 N 05АП-1101/2013, Постановлении АС Дальневосточного округа от06.12.2016 по делу №А59-4112/2015,   Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2013 N Ф03-3082/2013, Определении ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-17029/13 по делу N А51-20752/2012: в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2014 №Ф03-1671/2014 по делу №А04-2760/2012).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 648 рублей на ответчика.

Поскольку УФАС по Сахалинской области, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и исковые требования предъявлены в связи с неправомерными действиями сотрудников УФАС по Сахалинской области, подсудность спора определена истцом верно (аналогичный вывод содержится в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Северспецстрой» 232 400 рублей убытков,  7 648 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 240 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                              М.С. Слепенкова