925/2023-19619(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3942/2022

г. Самара

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20.02.2023 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Глобалнефтекомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022  по делу № А55-3942/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), возбужденному по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица:  акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рузаевка Республики Мордовия, общество с  ограниченной ответственностью «Оборонкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Первоуральск Свердловской области, акционерное общество  «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Первоуральск Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью  торговый дом «Металлург М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Первоуральск  Свердловской области, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Глобалнефтекомплект» - ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3  (доверенность от 10.08.2022),  

от ООО «ТД «Аргон» - ФИО4 (доверенность от 28.02.2022),  от иных лиц - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» (далее - ООО  «Глобалнефтекомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ  уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Аргон» (далее - ООО «ТД «Аргон») уплаченной за  продукцию по договору от 26.11.2019 № 2611/19-ТД денежной суммы 797 300 руб. 27 коп.,  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 388 599 руб. 73 коп., убытков в виде расходов  за проведение экспертизы продукции по делу № А39-4010/2020 в сумме 175 000 руб.,  убытков в виде расходов за оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной  инстанции по делу № А39-4010/2020 в сумме 120 000 руб., убытков в виде  командировочных расходов, суточных и расходов за оплату гостиницы в г.Саранске в  связи с судебными заседаниями в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу   № А39-4010/2020 в сумме 77 709 руб., убытков в виде расходов за оказание  

консультационных услуг по составлению рецензии на заключение эксперта от 26.07.2021   № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 в сумме 20 000 руб., убытков в виде расходов за оказание  услуг по составлению рецензии на заключение эксперта от 11.02.2021   № 022918/10/77001/372020/А39-4010/20 в сумме 25 000 руб., убытков в виде расходов на  уплату государственной пошлины по делу № A39-4010/2020 в суде первой инстанции в  сумме 25 488 руб., убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины по делу   № А39-4010/2020 в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш»), общество с  ограниченной ответственностью «Оборонкомплект» (далее – ООО «Оборонкомплект»),  акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ»),  общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Металлург М» (далее – ООО  ТД «Металлург М»).  

Решением от 06.10.2022 по делу № А55-3942/2022 Арбитражный суд Самарской  области в удовлетворении исковых требований отказал.  

ООО «Глобалнефтекомплект» в апелляционной жалобе просило отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

ООО «ТД «Аргон» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2023 объявлялся перерыв  до 20.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  было продолжено.  

ООО «Глобалнефтекомплект» и ООО «ТД «Аргон» представили дополнительные  письменные пояснения и доказательства.  

В судебном заседании представители ООО «Глобалнефтекомплект» апелляционную  жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представитель ООО «ТД «Аргон» апелляционную жалобу отклонила, просила  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве (с учетом дополнений),  письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Аргон» (поставщик) и ООО  «Глобалнефтекомплект» (покупатель) заключили договор от 26.11.2019 № 2611/19-ТД  (далее – договор № 2611/19-ТД), по которому поставщик обязался передать в  собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по  номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям  договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В спецификации от 26.11.2019 № 1 стороны согласовали наименование (баллон  кислородный 40 л ГОСТ 949-73 новый ст 30ХГСА, 200 атм (с колпаком, башмаком,  вентилем)), количество (67 шт.), стоимость (797 300 руб.) продукции, а также условия  

оплаты (50% - предоплата, 50% - по сообщению о готовности оборудования к отгрузке) и  поставки (самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>,  главный корпус Литер А).  

ООО «Глобалнефтекомплект» перечислило в ООО «ТД «Аргон» денежные средства  в общей сумме 797 300 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от  26.11.2019 № 958 и от 02.12.2019 № 973 (т.1, л.д.61, 62).  

ООО «ТД «Аргон» передало ООО «Глобалнефтекомплект» продукцию по товарной  накладной от 04.12.2019 № 3336 и акту приема-передачи от 04.12.2019 (т.1, л.д.60; т.3,  л.д.1-2).  

Между ООО «Глобалнефтекомплект» (поставщик) и АО «Рузхиммаш» (покупатель)  заключен договор поставки от 30.11.2017 № 30/11-17 (далее – договор № 30/11-17), к  которому стороны подписали спецификацию от 19.11.2019 № 71, где согласовали поставку  продукции (баллон кислородный 40 л ГОСТ 949-73 новый ст 30ХГСА, 200 атм (с  колпаком, башмаком, вентилем)) в количестве 67 шт. на общую сумму 1 185 900 руб.  автомобильным транспортом до склада в г.Рузаевка.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Глобалнефтекомплект» отгрузило в  АО «Рузхиммаш» по универсальному передаточному документу от 04.12.2019 № 292 (т.1,  л.д.69) баллоны кислородные в количестве 67 шт., ранее приобретенные у ООО «ТД  «Аргон» по договору от 26.11.2019 № 2611/19-ТД и товарной накладной от 04.12.2019   № 3336.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 30.09.2021 по делу № А39-4010/2020 (по иску ООО «Глобалнефтекомплект» о  взыскании с АО «Рузхиммаш» задолженности) установлено, что в АО «Рузхиммаш»  указанная продукция от ООО «Глобалнефтекомплект» поступила 05.12.2019 и была  принята на ответственное хранение.  

Суд по делу № А39-4010/2020 пришел к выводу о том, что ООО  «Глобалнефтекомплект» поставило в АО «Рузхиммаш» некачественную продукцию  (баллоны кислородные в количестве 67 шт.), в связи с чем у АО «Рузхиммаш» на  основании абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ возникло право одностороннего отказа от договора,  соответственно, оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика оплаты за  продукцию не имеется.  

Полагая, что судебными актами по делу № А39-4010/2020 установлен факт поставки  ООО «ТД «Аргон» в ООО «Глобалнефтекомплект» продукции ненадлежащего качества,  ООО «Глобалнефтекомплект» направило в ООО «ТД «Аргон» претензию от 25.10.2021 с  требованием возвратить ранее уплаченные за продукцию денежные средства в сумме  797 300 руб. 27 коп.  

ООО «ТД «Аргон» претензию не исполнило, в связи с чем ООО  «Глобалнефтекомплект» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТД «Аргон» сослалось  на то, что ООО «Глобалнефтекомплект» продукцию получило 04.12.2019 (товарная  накладная от 04.12.2019 № 3336), а претензию с указанием на ненадлежащее качество  продукции и с требованием возвратить денежные средства направило в ООО «ТД  «Аргон» лишь 25.10.2021, то есть спустя почти два года после получения продукции.  Кроме того, договором № 2611/19-ТД на случай поставки продукции, не соответствующей  требованиям по качеству/комплектности, предусмотрена замена/доукомплектование  продукции, а не возврат денежных средств; требование о замене продукции от ООО  «Глобалнефтекомплект» не поступало.  

ООО «ТД «Аргон» также отметило, что исходя из п.2 ст.513 ГК РФ, п.7.1 и 7.2  договора № 2611/19-ТД, в обязанности ООО «Глобалнефтекомплект» входило проверить  качество и количество принятой продукции и, в случае выявления недостатков, письменно  уведомить об этом поставщика для участия в составлении акта об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.  

Приемка продукции не приостанавливалась, продукция была проверена и принята ООО  «Глобалнефтекомплект» без замечаний к качеству/количеству/комплектности, что  подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2019.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за  продукцию по договору № 2611/19-ТД денежных средств, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на  момент передачи продукция не соответствовала по качеству заявленным требованиям,  доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений требований к  качеству спорных кислородных баллонов, возникших до передачи его покупателю, а  также доказательства, позволяющие идентифицировать, что именно баллоны, полученные  по договору № 2611/19-ТД, были переданы впоследствии в АО «Рузхиммаш».  

Также суд первой инстанции указал на не выполнение истцом требований ст.ст.474,  483, 513 ГК РФ, раздела 7 договора № 2611/19-ТД, п.6, 9, 16, 20 Инструкции П-7  (утв.Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966), а именно, нарушение порядка  приемки товара по количеству и качеству, не предоставление стороной надлежаще  оформленного акта о выявленных недостатках (скрытых недостатках), недоказанность  истцом наличия в спорных кислородных баллонах существенных (неустранимых)  недостатков, что является основанием для признания факта поставки некачественного  товара недоказанным, преждевременным.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что ООО «Глобалнефтекомплект» не доказан факт реализации ему ООО «ТД  «Аргон» некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска  документы никоим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен  истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара.  

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает  ошибочными.  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (п.1 ст.516 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  

приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).  

Как уже указано, ООО «ТД «Аргон» в рамках договора № 2611/19-ТД передало ООО  «Глобалнефтекомплект» продукцию (кислородные баллоны в количестве 67 шт.) по  товарной накладной от 04.12.2019 № 3336 и акту приема-передачи от 04.12.2019,  содержащему сведения о номерах баллонов: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675,  676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056,  1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071,  1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088,  1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099. Завод-изготовитель  баллонов – АО «ПНТЗ».  

ООО «Глобалнефтекомплект», в свою очередь, по универсальному передаточному  документу от 04.12.2019 № 292 поставило кислородные баллоны в количестве 67 шт. в АО  «Рузхиммаш» в рамках спецификации от 19.11.2019 № 71 к договору № 30/11-17.  

АО «Рузхиммаш» приняло продукцию на ответственное хранение 05.12.2019 и  составило акт браковки от 06.12.2019 № 14, где указало на отсутствие и нечитаемость  клейма завода-изготовителя и клейма ОТК; баллон № 676 имеет следы повторного  окрашивания.  

В письме от 06.12.2019 № 5.1/602 АО «Рузхиммаш» просило завод-изготовитель –  АО «ПНТЗ» подтвердить или опровергнуть подлинность продукции, на что АО «ПНТЗ» в  письме от 20.01.2020 № П-исх.-000039 сообщило, что сканы паспортов на баллоны с  вышеуказанными номерами соответствуют данным наборочной ведомости завода, клеймо  ОТК и завода-изготовителя в обязательном порядке клеймится на каждом баллоне,  подтвердить факт изготовления баллонов на АО «ПНТЗ» не представляется возможным.  

23.12.2019 покупателем в адрес ООО «Глобалнефтекомплект» направлена претензия  о существенных недостатках товара, невозможности принятия поставленного товара,  вывозе поставщиком непринятых баллонов.  

В письмах от 13.01.2020 № 288 и от 30.01.2020 № 45 ООО «Глобалнефтекомплект»  сообщило ООО «ТД «Аргон» о том, что отгруженная ООО «ТД «Аргон» 04.12.2019  продукция не принята покупателем ООО «Глобалнефтекомплект» - АО «Рузхиммаш»  ввиду отсутствия и нечитаемости клейм завода-изготовителя и ОТК; просило дать  пояснения по окраске баллонов, а также в целях снятия вопроса о подлинности продукции  представить копии писем АО «ПНТЗ» от 27.12.2019 № ПНТЗ-002560, от 14.01.2020   № ПНТЗ-002562, заверенные АО «ПНТЗ», ООО «Оборонкомплект» и ООО «ТД «Аргон».  ООО «Глобалнефтекомплект» также сообщило, что в случае непредставления этих писем  

АО «Рузхиммаш» направит ему претензию о возврате баллонов, а ООО  «Глобалнефтекомплект», в свою очередь, будет вынуждено направить аналогичную  претензию в ООО «ТД «Аргон».  

В письме от 07.02.2020 № 058 ООО «Глобалнефтекомплект» просило ООО «ТД  «Аргон» подтвердить приобретение указанной продукции в АО «ПНТЗ» через ООО  «Оборонкомплект» с приложением отгрузочных документов и оригиналов документов о  качестве продукции, соответствующих документам, выданным заводом-изготовителем, и  писем в адрес ООО «Оборонкомплект», подтверждающих качество и изготовление  баллонов АО «ПНТЗ». Кроме того, ООО «Глобалнефтекомплект» указало, что в случае  неподтверждения приобретения продукции на заводе-изготовителе, оно будет вынуждено  возвратить продукцию и потребовать возврата оплаты.  

В ответ на письмо от 07.02.2020 № 058 ООО «ТД «Аргон» в письме от 12.02.2020   № 1202/1 сообщило ООО «Глобалнефтекомплект» о том, что ООО  «Глобалнефтекомплект» приняло продукцию от ООО «ТД «Аргон» без замечаний по  количеству и качеству; письмо АО «ПНТЗ» от 14.01.2020 подтверждает и указывает на то,  что указанная продукция качественная, соответствует ГОСТ 949-73 и изготовлена на АО  «ПНТЗ»; доводы о том, что поставка продукции АО «ПНТЗ» в адрес ООО  «Оборонкомплект» не подтверждает поставку данной продукции в адрес ООО «ТД  «Аргон», также являются неверными; АО «ПНТЗ» представило документы о качестве  продукции №№ 1349, 1051, 1345, подтверждающие годность и соответствие ГОСТ и то,  что отгруженная продукция (баллоны в количестве 67 шт. №№ 663-686, 1050-1078, 10791099) соответствует номерам отгруженных баллонов в адрес ООО  «Глобалнефтекомплект». На основании изложенного ООО «ТД «Аргон» подтверждает,  что указанная продукция была приобретена в АО «ПНТЗ» через ООО «Оборонкомплект»  и на основании документов, представленных АО «ПНТЗ», является качественной.  

ООО «Глобалнефтекомплект» направило в АО «Рузхиммаш» претензию об оплате  поставленной продукции, с приложением писем ООО ТД «Аргон», АО «ПНТЗ» от  27.12.2019 № ПНТЗ-002560, от 14.01.2020 № ПНТЗ-0022562, однако АО «Рузхиммаш»  оплату не произвело.  

ООО «Глобалнефтекомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением о взыскании с АО «Рузхиммаш» задолженности в сумме 1 185 900  руб.  

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2021 по делу № А39-4010/2020  Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.  

Как следует из решения суда по делу № А39-4010/2020, в целях установления  цепочки передачи товара от завода-изготовителя до конченого покупателя судом от  третьих лиц – ООО «ТД «Аргон», ООО «Оборонкомплект», АО «ПНТЗ», ООО ТД  «Металлург М» запрошены документы о закупке и реализации баллонов в количестве 67  шт.: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685,  686, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063,  1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078,  1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095,  1096, 1097, 1098, 1099 (с указанием, в адрес какой организации указанные баллоны были  реализованы и с каким комплектом документов).  

Так, согласно представленным отзывам, кислородные баллоны приобретены ООО  «Оборонкомплект» по товарным накладным от 12.09.2019 № 64107, от 28.11.2018 № 81679,  от 29.11.2019 № 82065 у АО «ПНТЗ», а в последствии по универсальному передаточному  документу от 29.11.2019 № 41 реализованы в ООО ТД «Металлург М», которое по  универсальным передаточным документам от 29.11.2019 № 41, от 02.12.2019 № 424  передало их ООО «ТД «Аргон» - поставщику ООО «Глобалнефтекомплект». Завод-изготовитель АО «ПНТЗ» подтвердило отгрузку баллонов в адрес ООО  «Оборонкомплект», указав, что поставлены баллоны под технические газы без окраски с  

дробеструйной обработкой, документы о качестве: от 12.09.2019 № 1051, от 28.11.2019   № 1345, от 29.11.2019 № 1349. Таким образом, как указал суд, не представляется  возможным установить на каком этапе передачи баллонов, кем и когда они были  окрашены.  

Согласно заключению эксперта от 26.07.2021 № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22,  составленному по результатам судебной экспертизы по делу № А39-4010/2020, 100%  объектов экспертизы (баллоны) имеют толщину стенки больше 6 мм; 100% объектов  экспертизы не имеют критического уменьшения массы, однако данные, внесенные в  паспорта, не соответствуют результатам измерений. Согласно проведенному измерению и  с учетом п.3.4.5 МТО14-ЗР001-2002 только 4 баллона с номерами 679, 1055, 1074, 1091  после проведения реальных измерений соответствуют требованиям ГОСТ 949-73 в части  объема. При этом только у одного баллона № 1074 измеренные параметры и паспортные  данные совпадают. При этом данные этих баллонов по массе или объему не  соответствуют указанным в паспорте. Назначение 100% баллонов в паспортах «для  технических газов» не соответствует назначению баллона согласно договору поставки  «для кислорода». С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что все баллоны под  заводскими номерами: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680,  681, 682, 684, 685, 686,1050,1051,1052,1053,1054,1055,1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061,  1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076,  1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093,  1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, поставленные по договору поставки от 30.11.2017   № 30/11-17 и спецификации от 19.11.2019 № 71, не соответствуют требованиям ГОСТ 94973 в части определения объема и Правилам промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под  избыточным давлением (утв.Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116) в части  маркировки, нанесенной на баллон, и сопроводительной документации к баллону в части  отсутствия читаемых клейм завода-изготовителя и ОТК, перебитых номеров и не  соответствия указанных в паспорте данных массы и объема результатам проведенных  измерений.  

Суд по делу № А39-4010/2020 отметил, что экспертное исследование проведено в  соответствии с представленными эксперту материалами дела; экспертное заключение  подготовлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  сведения, предусмотренные ст.86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты судом не установлено, заключение содержит  однозначный вывод по поставленным вопросам.  

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что ООО  «Глобалнефтекомплект» в АО «Рузхиммаш» поставлен некачественный товар, который не  может быть использован по назначению, поэтому у АО «Рузхиммаш» на основании абз.2  п.2 ст.475 ГК РФ возникло право одностороннего отказа от договора, в связи с чем отказал  ООО «Глобалнефтекомплект» в удовлетворении исковых требований.  

ООО «ТД «Аргон» было привлечено к участию в деле № А39-4010/2020 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, следовательно, судебные акты по делу № А39-4010/2020 носят преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от  20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания  

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока  судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,  предусмотренном законом.  

При рассмотрении настоящего дела ООО «Глобалнефтекомплект» в суде  апелляционной инстанции сообщило, что по акту приема-передачи от 16.01.2023 АО  «Рузхиммаш» возвратило ООО «Глобалнефтекомплект» кислородные баллоны в  количестве 67 шт. с номерами 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679,  680, 681, 682, 684, 685, 686, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059,  1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074,  1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091,  1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099. В настоящее время эти баллоны находятся  у ООО «Глобалнефтекомплект».  

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.03.2023 предложил ООО  «Глобалнефтекомплект» и ООО «ТД «Аргон» провести совместный осмотр спорной  продукции (баллонов) и представить акт осмотра.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2023 каждая из сторон  представила свой акт осмотра баллонов от 25.01.2023, подписанный только стороной,  составившей акт.  

Акты осмотра от 25.01.2023, составленные и ООО «Глобалнефтекомплект», и ООО  «ТД «Аргон», содержат одни и те же номера баллонов - 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672,  673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055,  1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070,  1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086,  1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099.  

Кроме того, в судебном заседании 20.02.2023 ООО «ТД «Аргон» представило  фотографии, сделанные в ходе осмотра 25.01.2023, на которых отчетливо видны  указанные номера баллонов.  

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  30.09.2021 по делу № А39-4010/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что баллоны, поставленные ООО «Глобалнефтекомплект» в адрес АО «Рузхиммаш»,  являются баллонами, полученными ООО «Глобалнефтекомплект» от ООО «ТД «Аргон»  по товарной накладной от 04.12.2019 № 3336 и акту приема-передачи от 04.12.2019, и эти  баллоны являются некачественными и не могут быть использованы по назначению.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Глобалнефтекомплект»  поставило в АО «Рузхиммаш» иные баллоны, а не те, которые получило от ООО «ТД  «Аргон» по товарной накладной от 04.12.2019 № 3336 и акту приема-передачи от  04.12.2019, ООО «ТД «Аргон» по настоящему делу не представило.  

При таких обстоятельствах у ООО «Глобалнефтекомплект» возникло право,  предоставленное ему п.2 ст.475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора поставки и  потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.  

С учетом изложенного исковые требования ООО «Глобалнефтекомплект» о  взыскании с ООО «ТД «Аргон» денежных средств в сумме 797 300 руб. 26 коп. подлежат  удовлетворению.  

Оснований для взыскания с ООО «ТД «Аргон» в пользу ООО  «Глобалнефтекомплект» 0,01 руб. (797 300,27 заявлено в иске – 797 300,26) не имеется,  поскольку ООО «Глобалнефтекомплект» по платежным поручениям от 26.11.2019 № 958 и  от 02.12.2019 № 973 перечислило в ООО «ТД «Аргон» только 797 300 руб. 26 коп.  

Доводы ООО «ТД «Аргон» о том, что ООО «Глобалнефтекомплект» не соблюдены  требования по уведомлению поставщика об обнаруженных недостатках, являются  несостоятельными, поскольку само по себе несоблюдение этих требований, при том, что  ненадлежащее качество продукции установлено вступившим в закону силу решением суда  по делу № А39-4010/2020, в данном случае не может служить основанием для отказа в  удовлетворении требований о взыскании с поставщика уплаченной за некачественную  продукцию денежной суммы.  

Ссылка ООО «ТД «Аргон» на то, что с претензией относительно ненадлежащего  качества продукции и о возврате уплаченных за нее денежных средств ООО  «Глобалнефтекомплект» обратилось лишь 25.10.2021, то есть спустя почти два года после  получения продукции, подлежит отклонению, так как письма по поводу качества  продукции ООО «Глобалнефтекомплект» направляло в ООО «ТД «Аргон» с декабря 2019  года.  

Довод ООО «ТД «Аргон» о том, что договором № 2611/19-ТД на случай поставки  продукции, не соответствующей требованиям по качеству/комплектности, предусмотрена  замена/доукомплектование продукции, а не возврат денежных средств, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право покупателя отказаться от  исполнения договора поставки и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за  некачественный товар, прямо предусмотрено п.2 ст.475 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора  поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2  ст.475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления продавцом соответствующего требования.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать  ООО «Глобалнефтекомплект» возвратить ООО «ТД «Аргон» баллоны кислородные в  количестве 67 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств  путем предоставления ООО «ТД «Аргон» доступа к указанному товару в целях его  самовывоза.  

ООО «Глобалнефтекомплект» просило также взыскать с ООО «ТД «Аргон» убытки в  виде упущенной выгоды в сумме 388 599 руб. 73 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой  инстанции не учел следующее.  

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

П.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5  ст.393 ГК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).  

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду  (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их  размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим  ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение  иска.  

Как уже указано, ООО «Глобалнефтекомплект» заключило договор от 26.11.2019   № 2611/19-ТД на покупку у ООО «ТД «Аргон» кислородных баллонов в количестве 67 шт.  на сумму 797 300 руб. 27 коп. и спецификацию от 19.11.2019 № 71 к договору от  30.11.2017 № 30/11-17 на продажу кислородных баллонов в количестве 67 шт. (общей  стоимостью 1 185 900 руб.) в АО «Рузхиммаш».  

ООО «Глобалнефтекомплект» исполнило свои обязательства по оплате продукции,  тогда как ООО «ТД «Аргон» поставило в ООО «Глобалнефтекомплект» продукцию  ненадлежащего качества, что в дальнейшем послужило основанием для отказа АО  «Рузхиммаш» от получения от ООО «Глобалнефтекомплект» этой продукции.  Доказательств обратного ООО «ТД «Аргон» не представило, равно как не представило  

доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставке продукции  надлежащего качества.  

Таким образом, поставка ООО «ТД «Аргон» в ООО «Глобалнефтекомплект»  продукции ненадлежащего качества явилась препятствием, не позволившим ООО  «Глобалнефтекомплект» получить выгоду в виде разницы между ценой покупки  кислородных баллонов - 797 300 руб. 26 коп. (в том числе НДС) и ценой продажи –  1 185 900 руб. (в том числе НДС).  

По расчету ООО «Глобалнефтекомплект» размер упущенной выгоды составил  388 599 руб. 73 коп.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав указанной суммы  упущенной выгоды включен НДС в сумме 64 766 руб. 62 коп.  

В соответствии с п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС является реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; согласно пп.2 п.1 ст.162 НК  РФ в налоговую базу по данному налогу включаются суммы, связанные с оплатой  реализованных товаров (работ, услуг).  

По правилам п.3 ст.250 НК РФ поступления в виде возмещения убытков относятся к  внереализационным доходам, получение которых не связано с реализацией товаров  (работ, услуг).  

Упущенная выгода как элемент убытков не рассматривается законодателем в  качестве объекта налогообложения НДС независимо от того, что компенсация такого рода  убытков связана с экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.  

Таким образом, учитывая, что как таковой реализации товара (работ, услуг) в данном  случае не происходит, у ООО «Глобалнефтекомплект» не возникает обязанности по  уплате НДС в бюджет.  

Поскольку включение НДС в состав упущенной выгоды в отсутствие обязанности по  его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению ООО  «Глобалнефтекомплект», из заявленной к взысканию упущенной выгоды подлежит  исключению НДС в сумме 64 766 руб. 62 коп.  

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности,  постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 № А40-123538/12-140-783  (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 12.09.2013 № ВАС-12148/13), постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А38-5242/2021).  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Глобалнефтекомплект» в  соответствии со ст.65 АПК РФ доказало факт причинения ему убытков, противоправность  действий ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд апелляционной  инстанции взыскивает с ООО «ТД «Аргон» в пользу ООО «Глобалнефтекомплект»  упущенную выгоду в сумме 323 833 руб. 11 коп. (388 599,73 – 64 766,62); в остальной  части исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде  расходов за проведение экспертизы продукции по делу № А39-4010/2020 в сумме 175 000  руб., в виде расходов за оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной  инстанции по делу № А39-4010/2020 в сумме 120 000 руб., в виде командировочных  расходов, суточных и расходов за оплату гостиницы в г.Саранске в связи с судебными  заседаниями в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-4010/2020 в  сумме 77 709 руб., в виде расходов за оказание консультационных услуг по составлению  рецензии на заключение эксперта от 26.07.2021 № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 в сумме  20 000 руб., в виде расходов за оказание услуг по составлению рецензии на заключение  эксперта от 11.02.2021 № 022918/10/77001/372020/А39-4010/20 в сумме 25 000 руб., в виде  расходов на уплату государственной пошлины по делу № A39-4010/2020 в суде первой  

инстанции в сумме 25 488 руб., в виде расходов на оплату государственной пошлины по  делу № А39-4010/2020 в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Как уже указано, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать  факт причинения убытка и его размер; вину и противоправность действий (бездействия)  ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и  наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  перечисленных условий.  

Между тем ООО «Глобалнефтекомплект» не доказало, что указанные расходы  явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Аргон» своих обязательств по  договору поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. ООО  «Глобалнефтекомплект», действуя разумно и добросовестно, не лишено было  возможности проверить качество продукции еще до передачи своему покупателю и не  передавать ему некачественную продукцию.  

Кроме того, заявленные ООО «Глобалнефтекомплект» требования в  действительности являются требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в  рамках дела № А39-4010/2020, а не убытков.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны в соответствии со ст.106, 110,  112 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.1 Информационного письма  Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки,  связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему  возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного  вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами,  участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом  смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных  прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов,  понесенных участвующими в деле лицами, установленного ст.110, 112 АПК РФ, эти  судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков и, как следствие,  не могут взыскиваться по правилам ст.15 ГК РФ.  

Исходя из изложенного, учитывая, что требования ООО «Глобалнефтекомплект»,  фактически связанные с возмещением судебных расходов на проведение судебной  экспертизы (175 000 руб.), расходов на составление рецензии на экспертные заключения  (45 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя (120 000 руб.), командировочных  расходов, суточных и расходов на проживание (77 709 руб.) и расходов по уплате  государственной пошлины (28 488 руб.) по делу № А39-4010/2020, убытками в  гражданско-правовом смысле не являются, оснований для удовлетворения иска в данной  части не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «ТД «Аргон» в пользу ООО  «Глобалнефтекомплект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 20 141 руб. (по исковому заявлению), расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9 180 руб. - относятся на истца.  

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.1 и  3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворяет частично, взыскивает с ООО «ТД «Аргон» в пользу ООО  «Глобалнефтекомплект» задолженность в сумме 797 300 руб. 26 коп., упущенную выгоду  в сумме 323 833 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  20 141 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказывает. Кроме  того, суд апелляционной инстанции обязывает ООО «Глобалнефтекомплект» возвратить  ООО «ТД «Аргон» баллоны кислородные в количестве 67 шт. в течение пяти рабочих  дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «ТД «Аргон»  доступа к указанному товару в целях его самовывоза.  

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ ООО «Глобалнефтекомплект»  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 276 руб.,  излишне уплаченная платежным поручением от 08.02.2022 № 49 при подаче иска.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО  «ТД «Аргон» в пользу ООО «Глобалнефтекомплект» расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 061 руб. по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу   № А55-3942/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Глобалнефтекомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 797 300 руб. 26 коп., упущенную выгоду в сумме 323 833 руб. 11  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 141 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Аргон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  баллоны кислородные в количестве 67 шт. в течение пяти рабочих дней с момента  получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Аргон» доступа к указанному товару в целях его  самовывоза.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 276 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Глобалнефтекомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 061 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов