АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22029/2016

г. Барнаул

22 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 22.06.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул  Алтайского края к Страховому акционерному обществу "ВСК", ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700186062, г.Москва, в лице Алтайского филиала, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании  38 000 руб., в том числе 35 500 руб. стоимости восстановительного ремонта и 2500 руб. расходов по экспертизе, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 07.02.2017), 

от ответчика  –  ФИО4 (доверенность от 16.01.2017),

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК"  о взыскании   38 000 руб., в том числе 35 500 руб. стоимости восстановительного ремонта прицепа ВИЕЛТОН, регистрационный номер А 04001 22 и 2500 руб. расходов по оценке.

 Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая. 

Определением суда от 20.02.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением суд установил сторонам срок для представления дополнительных документов.

 В установленный судом срок от        истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, документы в обоснование возражений. Ответчик считал требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме необоснованными, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в отношении обоих водителей, что с учетом представленного административного материала следует прийти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения). Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015, абзац 4 п.22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что истцом не представлены доказательства единоличной вины водителя автомобиля СЕТРА – S215НР, регистрационный номер В 2772 ВА. 

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд, определением от 18.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2017 суд истребовал у Муниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заринский"  административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.10.2015 на автодороге "Алейск-Кузбасс" 106 км с участием автомобиля СЕТРА - S215НР, регистрационный номер В 2772 ВА под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля MAH TGA 18.430, регистрационный номер 

<

***> с прицепом ВИЕЛТОН, регистрационный номер А 04001 22 под управлением ФИО7.

 03.05.2017 по запросу суда от Муниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заринский"  поступил истребуемый судом административный материал.

 Рассмотрение дела откладывалось для ознакомления сторон с административным материалом и при необходимости уточнения позиции  с учетом данных документов.

 В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с делом и уточнения позиции.

 После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

 Ответчик считает, что в ДТП виновны оба участника, следовательно, ответственность должны нести оба участника в равных долях по 50%, ссылается на п.22 ст.12 Федерального закона  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено материалами дела, 27.10.2015  в 05 час. 30 мин. в г.Барнауле на автомобильной дороге "Алейск-Кузбасс" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки СЕТРА – S215НР, регистрационный номер В 2772 ВА, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля марки MAN TGA 18.430, регистрационный номер 

<

***> с прицепом ВИЕЛТОН, регистрационный номер А 04001 22, под управлением ФИО7, (собственник ФИО2).

  В результате ДТП прицепу ВИЕЛТОН, регистрационный номер А 04001 22, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

  Из справки о ДТП  следует, что водителем ФИО5  были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

  Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля марки MAN TGA 18.430, регистрационный номер 

<

***> с прицепом ВИЕЛТОН, регистрационный номер А 04001 22, застрахована по договору страхования транспортных средств в страховой компании ОАО "ВСК",  страховой  полис  серии ЕЕЕ  № 0358062688.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.10.2015,. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2015.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №С01-317 от 20.11.2015, выполненному ООО ЭКЦ "СудЭксперт", стоимость восстановительного ремонта  поврежденного прицепа ВИЕЛТОН, регистрационный номер А 04001 22 с учетом износа  составила  35 500 руб., стоимость оценки – 2 500 руб. 

Факт причинения ущерба подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2015, административным материалом.

25.12.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.03.2016 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственности причинителя вреда. Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указал, что соглашением о прямом возмещении убытков от 20.08.2009 установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если при ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения)). 

04.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

 В соответствии с ч. 1 ст.  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).            

     Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Доводы истца  нашли свое подтверждение материалами дела.

            Довод ответчика о том, что в результате ДТП транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения), то, что истцом не представлены доказательства единоличной вины водителя автомобиля СЕТРА – S215НР, регистрационный номер В 2772 ВА, опровергаются материалами дела. 

              Из поступившего от Муниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заринский" административного материала следует, что ФИО5 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MAN TGA 18.430, регистрационный номер 

<

***> с прицепом ВИЕЛТОН, регистрационный номер А 04001 22.  Таким образом, административным материалом вина водителя  ФИО7 в столкновении с транспортным средством под управлением водителя ФИО5 не установлена.

             Ответчик  заключение экспертизы, представленной истцом, не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения не представил. Эксперт произвел оценку именно тех восстановительных работ по ремонту транспортного средства, которые необходимы для устранения повреждений, полученных от столкновения с автомобилем под управлением ФИО5

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

              Расходы истца на оценку в сумме 2500 руб. документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

  На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

           Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

           При изготовлении полного текста решения судом установлено, что вводной части определения о принятии искового заявления к производству от 20.02.2017 и последующих определениях судом допущена описка, ошибочно указан истец -  "индивидуальный предприниматель ФИО2", вместо "индивидуальный предприниматель ФИО2", что соответствует материалам дела.  В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную опечатку, указав в полном тексте решения правильную фамилию истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                        Р Е Ш И Л :      

Исковые требования  удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 38 000 руб., в том числе 35 500 руб. страхового возмещения и 2500 руб. расходов по экспертизе, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья                                                                                                      С.В. Лихторович