АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7489/22 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело № А76-45178/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-45178/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества – ФИО1.(доверенность от 15.12.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным уведомления от 09.12.2021 № 632/9-1941 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, об обязании продлить срок действия лицензии.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части доводов заявителя в связи с не указанием мотивов, по которым он отклонил те или иные доказательства, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а только ограничился указанием на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие двух лицензий у общества не противоречит требованиям действующего законодательства и лицензионным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии            ЧО № 034609   от 10.12.2016 № 116, выданной управлением, со сроком действия до 10.12.2021. 

Через Единый портал государственных услуг 06.10.2021 общество обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 

В связи с несоответствием учредителя лицензиата общества лицензионным требованиям управлением принято решение от 20.10.2021  

№ 632/9-1628 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 

Общество 09.11.2021 вновь обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.  

По результатам рассмотрения заявления управлением направленно уведомление от 09.12.2021 № 632/9-194 об  отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

 Основанием для  отказа в продлении срока лицензии явился факт наличия у заявителя лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 74-Б/00032, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС), согласно которой общество имеет право оказывать услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, что не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1).

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого уведомления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.4 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии. Переоформление лицензии на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии. 

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (статья 11.3 Закона РФ № 2487-1).

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение) лицензионным требованием является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункт "б").

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

С учетом приведенных правовых норм суды правомерно заключили, что занятие частной охранной организацией другой деятельностью, не связанной с оказанием охранных услуг, не допускается.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 74-Б/00032, выданную МЧС. 

При этом на основании указанной лицензии общество имеет право оказывать услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Указанные услуги согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относятся к виду деятельности 84.25.1 «Деятельность по обеспечению пожарной безопасности». 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что заявитель осуществляет деятельность, не связанную с оказанием охранных услуг, что противоречит части 1 статьи 15.1 Закона №2487-1, а  следовательно, как соискатель лицензии на осуществление частной охранной деятельности, не соответствует лицензионным требованиям,  суды  пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным.

Доводы общества о том, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не лишает его права на осуществление частной охранной деятельности, рассмотрены и обоснованно отклонены нижестоящими судами.

Иные, приведенные в жалобе доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены судами  правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-45178/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.О. Иванова 

Судьи           Е.А. Поротникова 

                                                                                             Е.О. Черкезов