г. Владимир

«12» февраля 2019 года                                                 Дело № А43-3681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-3681/2018, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг-НН».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 04.12.2015 № ФС 004295170, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21620/2015, 12.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 108626/15/52009-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг-НН» (далее - ООО «ПромТорг-НН», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – ООО «Вален», взыскатель) долга в сумме 79 040 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, а также произведен ряд мероприятий с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем 02.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО «Вален» обратилось в  Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением от 23.10.2018, в соответствии с которым просило предоставить информацию относительно исполнительного производства  № 108626/15/52009-ИП.

Письмом от 06.12.2017 Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области сообщил, что указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, Управление сообщило, что расчетные счета должника закрыты в 2015 году, имущества не значится, в рамках текущей проверки место нахождения исполнительного листа от 04.12.2015 № ФС 004295170 не установлено.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено незаконное бездействие, ООО «Вален» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.02.2017, акта о наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю 02.02.2017, а также исполнительного документа ИЛ № ФС004295170 в установленный законом об исполнительном производстве срок;

о признании длящегося бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 за период с 12.01.2016 по 01.11.2017 по непринятию исполнительских мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: по неосуществлению выхода по месту нахождения ООО «ПромТорг-НН», неосуществлению розыска должника и его руководителя, по невзятию объяснений руководителя; 

о признании незаконным длящегося бездействия должностных лиц за период с 12.01.2016 по 01.11.2017, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), а именно по невынесению постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромТорг –НН»;

 о признании незаконным длящегося бездействия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления по ненадлежащему контролю за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2,

а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Вален».

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромТорг-НН».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.11.2018 частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №108626/15/52009-ИП, выразившееся в неосуществлении выхода по месту нахождения ООО «ПромТорг-НН», в неполучении объяснений руководителя ООО «ПромТорг-НН», в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного ласта № ФС004295170. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Вален» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее – Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Вален» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ряд действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Управление обратило внимание, что 01.11.2017 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя жалобы,  судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно Управление настаивает на пропуске взыскателем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство окончено 02.02.2017, о чем взыскателю сообщено в декабре 2017 года.

ООО «Вален» в отзыве не апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения, не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Управления.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «ПромТорг-НН» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона                     № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 3, 4 статьи 46  Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 на основании исполнительного листа от 04.12.2015 № ФС 004295170, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21620/2015, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 108626/15/52009-ИП в отношении ООО «ПромТорг-НН» по взысканию в пользу ООО «Вален» долга в размере 79 040 руб.

В ответ на запрос от 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2016 в отношении ООО «ПромТорг-НН», содержащая сведения об адресе места нахождения должника, сведения о руководителе ООО «ПромТорг-НН» (т.1 л.д.72-78).

           При наличии данной информации в отсутствие объективных препятствий судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту нахождения организации-должника, не принял мер по получению объяснений от руководителя должника.

            Неприменение судебным приставом-исполнителем в период с 12.01.2016 по 02.02.2017 вышеназванных мер, направленных на проверку возможности взыскания по исполнительному документу, повлекло нарушение прав взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству. Должник 01.11.2017 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Ссылка Управления на осуществление судебным приставом-исполнителем некоторых мероприятий в рамках спорного исполнительного производства не свидетельствует о принятии им всего комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем 02.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела не следует, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю совместно с ответом на обращение от 08.11.2017. Доказательств направления в адрес ООО «Вален» ответа судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 и получения его взыскателем материалы дела не содержат. 

При этом материалы дела свидетельствуют, что постановление от 02.02.2017 об окончании исполнительного производства № 108626/15/52009-ИП было направлено в адрес ООО «Вален» согласно почтовому реестру 15.02.2018 (т.1 л.д.89-91). В своем дополнении к заявлению взыскатель подтвердил получение указанного постановления 26.02.2018, то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями взыскателем не нарушен.

Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист № ФС 004295170 судебным приставом-исполнителем направлен взыскателю также 15.02.2018 в соответствии с почтовым реестром № 2 (60391520695770) по адресу: 614094, 

<

...>.  Исполнительный документ был обнаружен в процессе формирования архивного фонда 08.02.2018, что следует из письма судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 №52009/18/80128.

Подтверждающие документы о вручении адресату письма, досылке и возврате отсутствуют. Письмо признано утраченным.

Таким образом, исполнительный лист № ФС 004295170 направлен взыскателю почти через год после окончания исполнительного производства, что свидетельствует о  незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа.

  В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

 Из анализа части 3 статьи 46 и пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства.

          Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права взыскателя, предусмотренного частью 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ. Эта возможность утрачена взыскателем в связи с исключением 01.11.2017 должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

           В иной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-3681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                    Ю.В. Протасов