ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Дело № А41-99135/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2018 года № 33-Д1247/18,

от третьего лица: Комитета – ФИО3 по доверенности от 23 января 2019 года №МКА-03-465/9,

от третьего лица: ООО «ГК «Логик Строй» - не явился, извещён,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн-Бутик»

на решение от 01 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 16 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайн-Бутик»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, неустойки,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Логик Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайн-Бутик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании 4 779 939 руб. 40 коп. убытков, 412 253 руб. 40 коп. неустойки, 48 961 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Логик Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «ГК «Логик Строй» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГК «Логик Строй», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 28 сентября 2011 года Муниципальное образование «Ленинский муниципальный район Московской области» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Логикстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 235- 2011/Ю, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду земельный участок общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0120203:952, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение «Мосрентген», вблизи ГСК «Альтаир», для строительства многоуровневого гаража-стоянки.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Логикстрой» (цедент) и истец (цессионарий) 02 октября 2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №02102017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к департаменту убытков, которые возникли в связи с понесенными цедентом расходами, связанными с арендой земельного участка по договору аренды № 235-2011/Ю от 28 сентября 2011 года и дополнительным соглашением к нему от 22 октября 2012 года, общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:952, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сп. Мосрентген вблизи ГСК «Альтаир», предоставленного в аренду для строительства многоуровневого гаража-стоянки, категории «земли населенных пунктов», в размере 4 779 939 руб. 40 коп.

После включения территории, на которой располагается предоставленный в аренду земельный участок в границы города федерального значения города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы 26 марта 2014 года был утвержден новый градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым основной вид разрешенного использования земельного участка указан «благоустройство и озеленение», а из раздела 2.2 Градостроительного плана земельного участка следует, что строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке не представляется возможным.

Таким образом, арендатор посчитал, что невозможность использовать земельный участок по целевому назначению привела к возникновению у него убытков, размер которых составил 4 779 939 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка № 235- 2011/Ю от 28 сентября 2011 года, договора уступки прав требования (цессии) №02102017 от 02 октября 2017 года, руководствуясь положениями статьей 606, 611, 612, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор приобрел в аренду земельный участок в 2011 году, который можно было использовать по целевому назначению. В 2011-2012 годах арендатор правомерно принимал меры по освоению указанного участка, в указанный период арендатор обладал вещью надлежащего качества. Изменение вида разрешенного использования участка состоялось в 2014 году, при этом изменения в договор аренды не вносились, договор аренды не расторгался.

Принимая во внимание, что согласно постановлению Правительства г.Москвы от 20 февраля 2013 года №99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», в полномочия департамента не входит разработка и утверждение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и проектов Правил землепользования и застройки города Москвы (ППЗ г.Москвы), а разработка и утверждение ГПЗУ входит в компетенцию Москомархитектуры согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Москвы от 01 октября 2005 года № 850 «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» (Москомархитектура)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле департамент является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, расчет убытков произведен исходя из договоров, заключенных в 2011-2012 годов, а действия, приведшие к возникновению у истца убытков, имели место в апреле 2014 года, когда был утвержден ГПЗУ № RU77-240000- 010758 от 26 марта 2014 года и получен истцом (08 апреля 2014 года).

Суд первой инстанции посчитал, что истец обратился с иском в суд после истечения установленного законом срока исковой давности (03 декабря 2018 года). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку переписки истца с Москомархитектурой, также суды не дали надлежащую оценку тому, что ответчик участвовал при утверждении изменения границ спорного участка и его назначения, при этом не вносил изменения в кадастровый паспорт и не уведомлял о состоявшемся изменении, что явно свидетельствует о недобросовестности с его стороны. Обжалуемыми судебными актами фактически нарушена преюдициальность решением по делу №А41-23307/2018, которым  установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды. Ответчик с момента утверждения нового ГПЗУ не исполнил свою обязанность об изменении существенных условий заключенного договора аренда, при этом обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Кроме того, истец указывает, что из выводов судов о пропуске срока исковой давности непонятно, с какого момента суды посчитали, что срок исковой давности начал течь, не указав на перерыв срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя названный довод, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 названного постановления были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ГПЗУ № RU77-240000-010758 от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым основной вид разрешенного использования земельного участка был изменен, получен истцом 08 апреля 2014 года.

Учитывая, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а также, принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд только 03 декабря 2018 года, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Следует отметить о принятии судами во внимание того факта, что департамент в своем отзыве указал, что ГПЗУ спорного участка от 26 марта 2014 года действовал в течение трех лет до 26 марта 2017 года, а новый ГПЗУ, с учетом ПЗЗ г.Москвы в настоящее время предусматривает вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий размещению гаража-стоянки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу №А41-99135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн-Бутик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                             Н.Н. Кольцова