ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8850/2023

г. Саратов

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2025 года  

по заявлению ФИО3 о признании платежей в виде списания денежных средств Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области недействительными и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Южному федеральному округу,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 мая 2023 года, представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17 января 2024 года, ФИО6 – лично,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее - ООО ПКФ «Стройград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее - конкурсный управляющий, ФИО9).  

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными действий налогового органа по погашению реестровой задолженности  

ООО ПКФ «Стройград» перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) 

в размере 477 374 руб. 13 коп., признанию погашенной указанной задолженности; обязании Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС по Астраханской области, уполномоченный орган, налоговый орган) восстановить право требования ФНС России к ООО ПКФ «Стройград» по обязательным платежам в размере  

477 374 руб. 13 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2025 требования ФИО3 удовлетворены: платежи на сумму 477 374 руб. 13 коп. в виде бесспорного списания УФНС по Астраханской области денежных средств ООО «ПКФ «Стройград» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с УФНС по Астраханской области в пользу ООО «ПКФ «Стройград» суммы платежей в размере 477 374 руб. 13 коп., а также восстановлено Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС по Астраханской области право требования к ООО «ПКФ «Стройград» на сумму 477 374 руб. 13 коп.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и представленным документам, подтверждающим внесение единственным участником ООО ПКФ «Стройград» ФИО2 безвозмездной финансовой помощи в размере 500 000 руб. 00 коп. для погашения налогов, сборов в бюджетную систему Российской Федерации (договор от 10.12.2023, решение № 3 от 10.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2024), в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» и оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами является необоснованным. Податель жалобы обращает внимание на то, что погашение требований перед уполномоченным органом произошло не за счет средств должника, а за счет средств, внесенных в кассу единственным участником ООО ПКФ «Стройград» ФИО2 Кроме того, апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования ФИО3 о признании действий налогового органа незаконными на требования о признании сделки недействительной, с учетом того, что ни субъектный состав, ни предмет, ни основание иска не позволяли осуществить иную юридическую квалификацию правоотношений.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал требования ФИО3 о признании сделки  

недействительной, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) введен особый порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового счета (далее – ЕНС).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве ЕНП, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Действие Закона № 263-ФЗ также распространяется на налогоплательщиков, в отношении которых введена процедура банкротства. В отношении указанных налогоплательщиков денежные средства из ЕНП распределяются автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущей и подлежит уплате в сроки, установленные налоговым законодательством. С момента принятия судом заявления о признании должника банкротом за должником сохраняется обязанность по уплате текущих платежей.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 Арбитражным судом Астраханской области на основании заявления УФНС России по Астраханской области о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено настоящее дело.  

12.12.2023 определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении должника введена процедура наблюдение. В реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам в общей сумме 524 944 руб. 25 коп., в том числе: во вторую очередь основной долг в размере 255 676 руб. 11 коп., в третью очередь основной долг в размере 185 896 руб. 25 коп., пени в размере 83 371 руб. 89 коп.  

19.12.2023 ФИО3 направил в Арбитражный суд Астраханской области ходатайство о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника.  

26.02.2024 УФНС России по Астраханской области, с учетом поступивших в период с 29.12.2023 по 26.02.2024 на ЕНС должника денежных средств, в арбитражный суд направлена информация об актуальном сальдо ЕНС, а также об остатке реестровой задолженности в размере 47 570 руб. 12 коп.  

11.03.2024 определением Арбитражного суда Астраханской области ходатайство ФИО3 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, а также предписано в срок до 27.03.2024 погасить требования УФНС России по Астраханской области к должнику в размере 47 570 руб. 12 коп.  

В соответствии с этим определением ФИО3 погасил требования УФНС России по Астраханской области к должнику в размере 47 570 руб. 12 коп.  

04.08.2024 уполномоченным органом направлено ходатайство о признании погашенной реестровой задолженности в размере 47 570 руб. 12 коп.  

17.10.2024 определением суда требования налогового органа к должнику признаны погашенными, произведена замена кредитора - УФНС России по Астраханской области на ФИО3  

ФИО3, ссылаясь на то, что налоговым органом реестровая задолженность была погашена в нарушении очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в период неплатёжеспособности должника, на момент погашения данной задолженности имелись иные кредиторы, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований, обратился с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного органа по погашению реестровой задолженности и признанию данной задолженности погашенной, а также об обязании уполномоченного органа восстановить право требования к должнику, включенное в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО3, правомерно исходил из следующего.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 133 и 168 АПК РФ, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) пришел к выводу о переквалификации первоначально заявленных требований ФИО3 на требования о признании недействительными платежей в виде бесспорного списания УФНС по Астраханской области денежных средств ООО «ПКФ «Стройград» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленных Законом о банкротстве.  

Порядок погашения задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам и реестровыми кредиторами в процедуре банкротства установлен статьей 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение требований кредиторов, не являющихся текущими, в том числе требований уполномоченного органа, возможно только в рамках введенной процедуры банкротства с соблюдением очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае платежи в счет погашения реестровой задолженности перед уполномоченным органом совершены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.  

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 о намерении погасить задолженность ООО «ПКФ «Стройград» по обязательным платежам УФНС России по Астраханской области письмом от 08.02.2024, поступившим в Арбитражный суд Астраханской области 12.02.2024 посредством системы Мой арбитр, сообщило реквизиты для уплаты обязательных платежей и подтвердило сумму долга ООО «ПКФ «Стройград» в размере 524 944 руб. 25 коп., включенную в реестр требований кредиторов определением суда от 12.12.2023.  

Однако, письмом от 09.02.2024, поступившим в Арбитражный суд Астраханской области 22.02.2024 посредством системы Мой арбитр, УФНС России по Астраханской области сообщило о том, что задолженность ООО «ПКФ «Стройград» по обязательным платежам в виде неустойки и пени включенная в реестр требований кредиторов, составляет 47 570 руб. 12 коп.  

Суд первой инстанции, с учетом того, что на дату совершения спорных платежей для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на рассмотрении суда находились требования иных кредиторов (включены определением суда от 14.02.2024), пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем спорные платежи после 12.12.2023 подлежат признанию недействительными сделками.  

Довод апелляционной жалобы о внесении единственным участником 

ООО ПКФ «Стройград» ФИО2 безвозмездной финансовой помощи в размере 500 000 руб. 00 коп. для погашения налогов, сборов в бюджетную систему Российской Федерации (договор от 10.12.2023, решение № 3 от 10.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2024), в связи с чем реестровая задолженность перед уполномоченным органом была погашения не за счет средств должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и третьими лицами, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Оценив представленные ФИО2 документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить достаточным основанием для признания факта перечисления денежных средств ООО «ПКФ «Стройград» в отсутствие доказательств их дальнейшего поступления на счет должника.  

Апелляционная инстанция также учитывает, что согласно выписке с банковского счета ООО «ПКФ «Стройград» в ПАО «Сбербанк» за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, представленной конкурсным управляющим, зачисления на счет должника денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. не производилось.  

Кроме того, зачисление денежных средств на счет должника производилось только за счет арендных платежей от арендаторов, что позволяет сделать вывод о том, что должник мог самостоятельно, за счет собственных денежных средств погасить задолженность по обязательным платежам.  

Доказательств поступления указанных денежных средств (500 000 руб. 00 коп.) на счет должника и последующее погашение данными денежными средствами задолженности по обязательным платежам апеллянтом в материалы дела также не представлено.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия также пришла к выводу о заинтересованности сторон при внесении ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. наличными в кассу ООО «ПКФ «Стройград», поскольку в период совершения платежа директором должника являлся ФИО10, сын ФИО2  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные денежные средства были внесены 10.01.2024 после того, как 19.12.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности переквалификации спора судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.  

Судебная коллегия отмечает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  

делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Указанная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу  

 № 305-ЭС18-15540. 

В пункте 9 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению требования ФИО3 как требования о признании сделки недействительной.  

Также в апелляционной жалобе было заявление о пропуске срока на подачу заявления о признании действий незаконными, а именно трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.  

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено выше суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требования о признании действий налогового органа по списанию реестровой задолженности незаконными на требование о признании сделки недействительной, а соответственно к данным требованиям подлежит применения срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В данном случае срок исковой давности ФИО3 не пропущен. Доказательств пропуска срока на подачу ФИО3 заявления о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2025 года по делу № А06-8850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи А.Э. Измайлова  

 И.А. Рябихина