АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10967/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, город Новосибирск

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, город Кемерово

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 045761 от 02.06.2023,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток Ойл» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 045761 от 02.06.2023.

Определением суда от 26.06.2023 заявление принято к производству.

Ранее административный орган возражал против заявленных требований согласно представленному письменному отзыву, в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ представителя административного органа. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»; Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 10.05.2017 №184; Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 248-ФЗ от 31.07.2020г., Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021 г. N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в соответствии с Планом осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения на 2023 г. и на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.01.2023 № 195/2023, 20.04.2023 был проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», участок «Кемерово-Красноярск» км 458+110-км 555+720.

В частности, проведён постоянный рейд в отношении объекта придорожного сервиса - «АЗС» ООО «Перекресток Ойл» расположенного в примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Новосибирск-Иркутск», км 470+950 (слева).

В ходе постоянного рейда был составлен акт № 20/04, протокол инструментального обследования № 02,  в которых зафиксированы выявленные нарушения, а именно: ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Не выполнен ремонт ПСП во время ремонта участка автодороги (перепад высоты между новым покрытием и покрытием ПСП до 9см); повреждение дорожного металлического барьерного ограждения, нарушение целостности конструкции металлических ограждений; повреждения (деформация и разрушения) неукрепленных обочин, занижение обочин более 4см.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как свидетельствующие о нарушении требований нормативных документов:

п.6. ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

а), ст. 12; в), г) 13.1; в) 13.2, п.9 ст.3; п.13.6; д) 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог»;

п.5.5.27 ГОСТ Р 52766-2007 «ЭЛЕМЕНТЫ ОБУСТРОЙСТВА. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ»;

2), п.17; 4), п. 10 Приказа Минтранса от 18.08.2020г. №313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения»;

п.6.4.2 (срок устранения не более 7 суток), ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ;

п.6.5 (срок устранения не более 5 суток), п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ;

п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К РАЗМЕЩЕНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО И ПРИДОРОЖНОГО СЕРВИСА»;

п.12,13,21 приказа Минтранса России от 13.01.2010г №4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения»;

раздел II п.5, п.12 распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации».

Также должностным лицом было установлено, что со стороны ООО «Перекресток Ойл»  - владельца придорожного сервиса - допущено неисполнение требований действующего законодательства - Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог», а также других требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и дорожной деятельности при эксплуатации объекта дорожного сервиса - АЗС, что в свою очередь может привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, причинению вреда имуществу граждан.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 046175 от 24.05.2023. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №045761 от 02.06.2023 ООО «Перекресток Ойл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Одним из таких технических регламентов является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее Регламент).

Регламент, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, вступил в силу 15.02.2015.

Требования указанного регламента являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (с изменениями) 1 сентября 2016 года завершился переходный период, после которого на дорожно - строительные материалы и изделия в полном объеме распространяются обязательные требования Регламента.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены п. 9 статьи 3 Регламента.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона №257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем объекта дорожного сервиса на основании договора аренды имущества №12001/09-КП является юридическое лицо - ООО «Перекресток Ойл». 

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2016 ООО «Каскад Плюс» передала ООО «Перекресток Ойл» во временное владение и пользование за плату автозаправочный комплекс (общей площадью 5250,4 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, автодорога Новосибирск-Иркутск км 471, слева) и земельный участок (назначение - категория не установлена), общей площадью 5250,4 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, автодорога Новосибирск-Иркутск км 471, слева).

В ходе контрольного осмотра (обследования) указанного объекта административным органом выявлены следующие нарушения: ровность дорожного покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Не выполнен ремонт ПСП во время ремонта участка автодороги (перепад высоты между новым покрытием и покрытием ПСП до 9см); повреждение дорожного металлического барьерного ограждения, нарушение целостности конструкции металлических ограждений; повреждения (деформация и разрушения) неукрепленных обочин, занижение обочин более 4см.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Таким образом, административным органом выявлены нарушения требований нормативных документов:

п.6. ст.22 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами; остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности, дорожного движения»;

в силу п.п. «а», пункта 12 статьи 3 ТР ТС 014/2011 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте (далее - строительстве) автомобильных дорог и сооружений на них должны соблюдаться следующие требования: строительство автомобильной дороги должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги;

в силу п.п. «в», «г» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

в силу пп. «в» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ст.3; п.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог» - настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. 

п.13.6 ТР ТС 014/2011 ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА «Безопасность автомобильных дорог» к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие: поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

п.п. «д» п.13.2. ТР ТС 014/2011 ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА «Безопасность автомобильных дорог» - обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

п.5.5.27 ГОСТ Р 52766-2007 «ЭЛЕМЕНТЫ ОБУСТРОЙСТВА. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» - содержание переходно-скоростных полос, проездов и территории сооружений обслуживания движения обеспечивается их владельцами за собственный счет.

п.2. п.17; п.п.4 п.10 Приказа Минтранса от 18.08.2020г. №313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения»; объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами.

п.п.4 п.10 Приказа Минтранса от 18.08.2020г. №313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» при использовании полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

п.6.4.2, ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ; дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

п.6.5, п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ; дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4 (срок устранения 5 суток). Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». «Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос».

Таким образом, усматриваемым бездействием ООО «Перекресток Ойл» нарушается один из принципов безопасности автомобильных дорог установленных в п.9. ст.3 ТР ТС 014/2011, в котором указано: «Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации». Также нарушается один из принципов безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Действия общества квалифицированы административным органом верно.

Пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Несоблюдение его требований влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение требований ТР ТС 014/2011.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, за нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом установлено, что со стороны юридического лица ООО «Перекресток Ойл» допущено неисполнение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Перекресток Ойл» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог. Его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом вышеупомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, должностное лицо административного органа обоснованно признало подтвержденной вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Общество указывает, что ранее, а именно 25.05.2021 ООО «Перекресток Ойл» уже привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье и за аналогичные правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № 045229 от 25.05.2021 Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области. Все выявленные нарушения были впервые обнаружены контролирующим органом в 2021г. По мнению заявителя, сравнивая нарушения, изложенные в двух актах обследования (№ 20/04 от 20.04.2023 и № 08/04 от 27.04.2021) можно заключить, что ООО «Перекресток Ойл» не совершило новых административно- наказуемых действий (бездействия), за которые оно могло бы быть еще раз привлечено к административной ответственности. Таким образом, повторное привлечение лица к ответственности не допускается. 

Указанный довод отклоняется, поскольку акты осмотра и приложенные к ним фотоматериалы свидетельствуют о различном характере допущенных нарушений в указанные периоды. При этом, само общество ссылалось в ходе судебного разбирательства на то, что, к примеру, им производилось выравнивание обочины до выездного обследования в 2023 году, однако в силу обильных дождей, покрытие снова пришло в прежнее состояние. Указанное говорит о том, что обществом предпринимались меры к устранению ранее выявленных нарушений, однако вновь допущены аналогичные нарушения.

Кроме того, выявление нарушений в 2023 году свидетельствует о том, что, не смотря на привлечение заявителя к административной ответственности, обществом не принято должных мер для устранения в полном объеме допущенных нарушений и не принято достаточно мер для поддержания спорного участка в состоянии, соответствующим техническим регламентам, что свидетельствует о том, что вынесением ранее постановления не достигнуты цели административного наказания.

По указанным причинам суд также  отклоняет доводы заявителя о том, что все выявленные в акте постоянного рейда № 20/04 от 20.04.2023 нарушения носят длящийся характер, и по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ они считаются совершенными в дату их обнаружения, начиная с которой исчисляется срок давности привлечения к ответственности. 

Также в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Так как с момента привлечения общества к административной ответственности прошло более двух лет (постановление по делу об административным правонарушении от 25.05.2021 №045299, акт осмотра №08/04 от 27.01.2021), ООО «Перекресток Ойл» считается не подвергнутым административному наказанию.

Правовой подход общества к определению даты совершения правонарушения и невозможности привлечения его спустя более чем через два года к административной ответственности по факту длительного бездействия по соблюдению технических регламентов - направлен на его безосновательное освобождение от административной ответственности и на сокращение (минимизацию) со стороны административного органа механизмов воздействия на общество в целях устранения противоправности поведения, что не может быть признано допустимым тем более в такой сфере, как безопасность дорожного движения. 

Главой 18 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), к которым относится в том числе постоянный рейд.

В соответствии со статьей 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях названного Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Таким образом, в данном случае суд считает возможным полагать датой выявления административного правонарушения 20.04.2023.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Ввиду наличия угрозы причинения вреда и безопасности не имеется также оснований для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель указывает, что на момент подачи жалобы на постановление № 045761 от 02.06.2023 ООО «Перекресток Ойл» устранило все нарушения, выявленные в акте постоянного рейда № 20/04 от 20.04.2023. Для устранения нарушений была привлечена подрядная организация, с который были заключены договоры подряда. Часть нарушений были устранены силами ООО «Перекресток Ойл». Наложение штрафа на предприятие в сумме 300 000 рублей фактически будет направлено на подавление экономической деятельности.  В связи с тяжелым финансовым положением у ООО «Перекресток Ойл» возникла задолженность по уплате налогов, сборов и страховых платежей в сумме 8 500 000 руб. за 2022 г. и общество 20.07.2023 обратилось к ИФНС по Новосибирской области с просьбой о предоставлении рассрочки по оплате налоговых платежей. Запрашиваемая рассрочка ИФНС по Новосибирской области была предоставлена сроком на 3 года (с 28.07.2023 по 28.07.2026).

В связи с тяжелым финансовым положением у ООО «Перекресток Ойл» возникла задолженность по уплате текущих налогов, сборов и страховых платежей в сумме 9 010 237,17 руб., в связи с чем, на расчетный счет общества было наложено инкассовое поручение ИФНС и по факту общество не может пользоваться расчетным счетом, а все поступающие на счет общества платежи будут ту же списываться банком в адрес ИФНС в счет погашения задолженности. До момента погашения задолженности общество не сможет осуществлять оплату своим контрагентам, выплату заработной платы работникам, производить оплату текущих платежей за электроэнергию, арендную плату за АЗС и осуществлять иные текущие платежи.

Из представленных обществом документов следует, что ООО «Перекресток Ойл» в 2022 г. в целях устранения выявленных на проверяемой АЗС нарушений привлекло подрядчика (ИП ФИО3). Между ИП ФИО3 и ООО «Перекресток Ойл» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2022г. к Договору подряда № 1 от 05.10.2021г. Предметом дополнительного соглашения № 1 являлось выполнение ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту ПСП АЗС № 8, расположенной по адресу: Кемеровская область, Мариинский р-он, 471 километр автотрассы «Новосибирск-Иркутск»

Оценив представленные заявителем вышеуказанные письменные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43  КоАП РФ - 300 000 рублей, с учетом финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление от 02.06.2023 № 045761, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток Ойл» подлежит изменению в части назначенного наказания, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, путем снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление от 02.06.2023 № 045761, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, город Новосибирск в части размера назначенного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до  150 000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                              М. А. Сарафанникова