АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5293/2021

г. Астрахань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва 21.02.2023, после перерыва 09.03.2023, 15.03.2023) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 02.03.2023) секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 в размере 14 040 000 руб. за период с 01.01.2019 по 01.03.2021, пени в сумме 4 647 240 руб. за период с 27.03.2020 по 20.02.2021,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛИКЛАЙН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании договора специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 незаключенным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных   требований   относительно  предмета   спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика»,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт; 

от Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт (с использованием веб-конференции);

от третьих лиц: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, диплом, паспорт; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» о взыскании задолженности по договору аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 в размере 14 040 000 руб. за период с 01.02.2019 по 20.02.2021, пени в сумме 5 222 340 руб. за период с 01.02.2019 по 20.02.2021.

            Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛИКЛАЙН" о признании договора специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 незаключенным и недействительным в части соглашения о неустойке (пене) по пункту 6.2 этого договора.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика».

            В процессе рассмотрения спора, в порядке статей 56, 88 АПК РФ, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, начальник базы производственного обеспечения обособленного подразделения п. Аксарайский ООО «ФракДжет-Волга», ФИО8, директор ООО «ТНГ-Казаньгеофизика», ФИО9, главный инженер ООО  «ТНГ-Казаньгеофизика».

Свидетели дали пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Показания свидетелей зафиксированы на материальных носителях.

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета   спора, Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 21.02.2023 в 14 час. 20 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 02.03.2023 до 13 час. 15 мин., до 09.03.2023 до 09 час. 00 мин., до 15.03.2023 до 11 час. 45 мин.  

            Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

            После перерыва судебное заседание продолжено.

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета   спора, Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

            В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 за период с 01.02.2019 по 01.03.2021 в размере 14 040 000 руб., пени за период с 27.03.2020 по 20.02.2021 в сумме 4 647 240 руб. 

            Судом уточнение исковых требований принято.       

            Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» считает необоснованными. 

            В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от встречных исковых требований части признания недействительным договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 в части соглашения о взыскании неустойки и пени по п. 6.2 этого договора. 

            Судом частичный отказ от встречных исковых требований принят.

            Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» не признал по основаниям, изложенным в отзывах н исковое заявление и письменных пояснениях, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

            Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» подлежат отклонению по следующим основаниям. 

            Из содержания искового заявления и пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» следует, что 01.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» (Арендатор) посредством обмена электронными документами был заключен договор аренды специализированного оборудования № 42/19, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендатору принадлежащий ему на праве собственности специализированный автомобиль марки МАСК RD688S, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2001, модель № двигателя Е7-400 5531МН591226, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова: бело-оранжевый, гос. рег. знак: С278ВА186, паспорт транспортного средства: 86 МК 968324, выдан 15.04.2014 РЭГ ГИБДД г. Когалым принадлежащий ему на праве собственности.

            В соответствии с пунктом 1.2. договора, специализированный транспорт передается в комплекте с необходимой для управления и проведения спуско - подъемных операций на скважинах Астраханского ГКМ («Заказчик» ООО «Газпром добыча Астрахань») документацией: свидетельство о регистрации транспортного средства (техпаспорт), паспорт ТС (копия), страховой полис ОСАГО, паспорта на лебёдку, инструмент, проволоку, устьевое оборудование и т.д., а также всю необходимую разрешительную и нормативную документацию по акту приема передачи в 2 экземплярах (приложение № 5).

            Согласно пункту 1.4. договора, специализированный транспорт передается в аренду без экипажа.

            В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, Арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить специализированное оборудование Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

            Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость договора аренды за весь период его действия за пользование специализированным оборудованием составляет 6 480 000 рублей. В арендную плату включены все расходы Арендодателя по передаче во временное владение и пользование Арендатору специализированного оборудования.

            Согласно пункту 4.2 договора, ежемесячный платеж по договору аренды специализированного оборудования составляет ориентировочно 540 000 руб. с НДС. Фактический размер арендной платы за отчетный месяц, подлежащий оплате Арендатором, определяется сроком фактического использования арендованного оборудования, указанным в актах об оказании услуг по предоставлению специализированного оборудования (приложение 4).

            В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендный платеж за отчетный месяц, предусмотренный п. 4.2 договора, выплачивается Арендатором не позднее 20 календарных дней, со дня подписания акта об оказании услуг по предоставлению специализированного оборудования между представителем «Арендодателя» и представителем «Арендатора», а по договору № 750 от 21.12.2018 (Исполнитель ООО «ТНГ-КГФ», Заказчик ООО «Газпром Добыча Астрахань»), заключенному между Арендатором и Заказчиком выплачивается Арендатором не позднее 5 календарных дней с момента получения средств от Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

            Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора. 

            Истцом представлены в материалы дела копии подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства, акта снятия показаний спидометра, обязательства по конфиденциальности, акта приема-передачи оборудования (приложения №№ 1-5 к договору от 01.01.2019 № 42/19). 

            Из содержания искового заявления следует, что арендная плата за использование принадлежащего истцу специализированного оборудования ответчиком не оплачивалась, в результате чего за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 образовалась задолженность в размере 14 040 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 в размере 14 040 000 руб. и  пени за период с 27.03.2020 по 20.02.2021 в сумме 4 647 240 руб. 

            Ответчик с требованиями истца не согласился и подал встречное исковое заявление о признании договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 незаключенным.

            Ответчик указал, что договор аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 был отправлен сторонами посредством электронной почты на взаимные утверждения условий и в случае достижения договоренности по условиям - для дальнейшего подписания. В данном случае оригиналов с ручной подписью не подписывалось, имущество ответчику не передавалось, авансовый платеж истцу не перечислялся. По мнению ответчика, о не заключенности договора также свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного периода времени истец не предпринимал каких-либо мер по истребованию у ответчика своего имущества и не заявлял требований о совершении ответчиком платежей по аренде.   

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

            Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

   По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

   Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в том числе своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрены следующие положения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

     Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

     Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 г. N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

     Заключение договора путем обмена по электронной почте его сканированными копиями, подписанными сторонами, не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 и приложения к нему подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон. При этом заключение договора возможно не только в месте аренды имущества. 

   Из письменных пояснений директора ООО «ТНГ-Казаньгеофизика» ФИО8 следует, что он не подписывал данный договор в бумажном виде, в том числе не ставил именно на бумажном носителе печать, а скан - образы его подписи с печатью могли быть вставлены непосредственно в файл договора электронным способом без распечатывания договора и без собственноручного его подписания любым лицом.

   Между тем, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступило, доказательства недостоверности представленных истцом документов им также не представлены, как не представлены и нетождественные (отличные) представленным истцом документам подлинники либо копии договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19, акта приема-передачи транспортного средства (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» и признания договора специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 незаключенным. 

   Ответчик указывает, что договор аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 сторонами не исполнялся, поскольку той же датой 01.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» был заключен договор № 319, в том числе касающийся спорного транспортного средства с оборудованием, на оказание услуг по проведению геофизических исследований.

   Данный договор являлся субподрядным по отношению к договору № 750 от 21.12.2018 на оказание услуг по проведению геофизических исследований, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань». 

   Технические требования к оборудованию по договору № 750 идентичны техническим требованиям к оборудованию по договору № 319. При этом на относимость спорного транспортного средства с оборудованием к требованиям договора № 750 указано в пункте 4.6. договора от 01.01.2019 № 42/19, следовательно, во всех трех договорах речь идет об одном и том же транспортном средстве и оборудовании.

   По мнению ответчика, вышеуказанное свидетельствует об иной воле и соглашении сторон, а именно о том, что спорное транспортное средство с оборудованием, указанное в договоре аренды от 01.01.2019 № 42/19 не должно было предоставляться в аренду ответчику, а должно было использоваться истцом самостоятельно (его иждивением) при исполнении обязательств по договору № 319 от 01.01.2019.

   Представитель ответчика в судебном заседании указал, что услуги с использованием спорного транспортного средства с оборудованием оказывались непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» по заключенному 01.01.2019 договору № 319 для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань». 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу № А06-2206/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» к выполнению работ по договору от 01.01.2019 № 319 не приступало и работы не выполняло.

   Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» в судебном заседании пояснил, что работы по договору от 01.01.2019 № 319 не выполнялись, поскольку транспортное средство и оборудование было передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» по договору от 01.01.2019 № 42/19.

            Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 21.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению геофизических исследований № 750.

            Согласно условиям данного договора Исполнитель обязался оказать услуги по проведению геофизических исследований для контроля возможного образования техногенных залежей в надсолевых отложениях в эксплуатационных скважинах для нужд Заказчика. Период оказания услуг по договору - 2019-2021 гг.

            Согласно условиям договора, в случае привлечения Исполнителем субподрядчика он обязан согласовать данное действие с Заказчиком. 

            Третье лицо указало, что в рамках исполнения договора Исполнитель не обращался к Заказчику с письмами о согласовании в качестве субподрядчика Общество с ограниченной ответственностью «Сликлайн».

            Согласно письмам, поступавшим в адрес Заказчика от Исполнителя, работы по договору выполнялись им самостоятельно, собственными силами. 

            При этом в ходе исполнения договора Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» не получало информацию о выполнении каких-либо из работ, предусмотренных договором силами Общества с ограниченной ответственностью «Сликлайн».

            Данными о том, как были оформлены взаимоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» и физическими лицами, непосредственно исполнявшими работы по договору, и каким образом Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» получило доступ к специализированной технике и оборудованию, с использованием которой предполагалось выполнение работ по договору, третье лицо не располагает.

            В связи с исполнением договора Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» о взыскании неустойки в сумме 342 188 руб. 84 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

            Данное заявление рассматривалось в рамках дела № А06-13239/2019, сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьего лица об оказании ему Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» услуг с использованием специализированной техники и оборудования, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А06-2206/2020, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из общего принципа платности пользования чужим имуществом. 

   Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд основополагающих обязанностей, в том числе своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

   Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата, при этом обязанность по оплате арендной платы не зависит от использования объекта аренды. 

            Таким образом, не могут быть приняты во внимание и иметь правовое значение доводы о том, что техника была возвращена истцом самостоятельно со стоянки (базы компании Фрак Джет), в связи с чем, не использовалась арендатором, поскольку данное обстоятельство не освобождает от внесения арендной платы до момента возврата имущества арендодателю. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 14 040 000 руб. 

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 040 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2020 по 20.02.2021 в размере 4 647 240 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

            Пунктом 6.2 договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

            Суд, проверив расчет, признает его верным, требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 647 240 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» во встречном иске также были заявлены требования о признании недействительным договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 в части соглашения о взыскании неустойки и пени по п. 6.2 этого договора. 

            В процессе рассмотрения спора Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от встречных исковых требований в части признания недействительным договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 в части соглашения о взыскании неустойки и пени по п. 6.2 этого договора. 

            В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

            Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

            Поскольку частичный отказ истца от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛИКЛАЙН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 14 040 000 руб., пени в размере 4 647 240 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 436 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Казаньгеофизика» о признании договора аренды специализированного оборудования от 01.01.2019 № 42/19 незаключенным отказать. 

В остальной части производство прекратить. 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева