﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4359/2020-ГК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А50-16343/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от истца: Голикова Е.И. (паспорт, доверенность от 14.02.2019);

от ответчика: Иост Е.Ю. (удостоверение, доверенность от 31.12.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2020 года 

по делу № А50-16343/2019

по иску Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании 1 437 956 руб. 69 коп. в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) иск удовлетворен.

Решение суда от 17.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16 указана только шестиэтажная секция, замена водоснабжения в иной части многоквартирного дома не основана на обязанности ответчика по исполнению этого решения. Также указывает, что произведенные истцом затраты не могут быть признаны убытками. Замена отдельных элементов оборудования не является работами капитального характера. Ответчик считает, что истцом не доказано проведение работ в шестиэтажной части здания. Бремя содержания имущества переложено с истца на ответчика необоснованно. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проведение срочного капитального ремонта было вызвано бездействием ответчика. Истец ссылается на положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на заключение проведенной по делу строительной экспертизы. Просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.03.2008 ТСЖ является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №         77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.03.2017 № 33-2352 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми к администрации города Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта данного многоквартирного дома, в том числе системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции).

Для определения нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, в рамках рассмотрения дела № 2-4471/16 Ленинским районным судом г. Перми была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № 2560/10-2/16-50 от 10.10.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, 77 на август 1992 года нуждался в проведении капитального ремонта, в том числе системы отопления.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры...» (ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта отдельных конструктивных элементов и коммуникаций многоквартирного дома по Комсомольскому проспекту, 77 г. Перми истекла в 1992 году.

28.08.2017 в целях приведения в нормативное состояние системы отопления многоквартирного дома между ТСЖ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокиным Дмитрием Анатольевичем (подрядчик) был заключен договор № 25 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (отопления) многоквартирного жилого дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (л.д. 21 т.1) - проведение работ по замене части магистрального трубопровода («лежанки») в подвале многоквартирного дома.

Сторонами были согласованы содержание, виды, объемы (количество) выполняемых работ в Локальном сметном расчете к договору от 28.08.2017, включая поставку необходимых для производства материалов. Стоимость работ и материалов по договору составила 409 264 руб. 76 коп. (л.д.16 т.1).

Как указывает истец, выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2017 (л.д.28 т.1). Стоимость фактически выполненных работ составила 395 675 руб. 56 коп. (л.д.27 т.1).

06.08.2018 в целях приведения в нормативное состояние системы отопления многоквартирного дома между ТСЖ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокиным Дмитрием Анатольевичем (подрядчик) был заключен договор № 23 (л.д.35 т.1) на выполнение следующего этапа работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (отопления) многоквартирного жилого дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми - замена оставшейся части магистрального трубопровода («лежанки») в подвале многоквартирного дома.

Сторонами были согласованы содержание, виды, объемы (количество) выполняемых работ в Локальном сметном расчете к договору от 06.08.2018, включая поставку необходимых для производства материалов (л.д.46 т.1). Стоимость работ и материалов по договору составила 643 321 руб. 74 коп.

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 (л.д.53 т.1). Стоимость фактически выполненных работ составила 641 828 руб. 86 коп. (л.д.61 т.1).

Кроме того, 25.09.2018 в целях приведения в нормативное состояние системы отопления многоквартирного дома между ТСЖ (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мокиным Дмитрием Анатольевичем (подрядчик) был заключен договор № 30 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (л.д.64 т.1) - трубопроводы или радиаторы в местах общего пользования, а также в квартирах №№ 2, 32, 43, 46, 55, 57, 58, 59, 61, 65, 70, 71, 74.

Сторонами были согласованы содержание, виды, объемы (количество) выполняемых работ в Локальном сметном расчете к договору от 25.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.10.2018), включая поставку необходимых для производства материалов (л.д.75 т.1). Стоимость работ и материалов по договору составила 400 452 руб. 27 коп. (л.д.80 т.1).

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018 (л.д.86 т.1). Стоимость фактически выполненных работ составила 400 452 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные истцом по этим договорам расходы в размере 1 437 956 руб. 69 коп. являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16, которым на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, в том числе системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции).

Вместе с тем, именно бездействие ответчика по непроведению капитального ремонта дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных работ в жилом доме.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Наличие у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, включающего ремонт системы отопления в многоквартирном доме № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16. Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком не представлено. 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту, необходимость производства такого ремонта установлены преюдициальным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Для обоснования размера убытков истец представил суду договоры подряда от 28.08.2017 № 25, от 06.08.2018 № 23, от 25.09.2018 № 30; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018; локальные сметные расчеты к указанным договорам подряда; акты о приемке выполненных работ от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018; платежные поручения от 28.08.2017 № 150, от 29.09.2017 № 165, от 08.08.2018 № 114, от 26.09.2018 № 126, от 01.10.2018 № 129, от 17.10.2018 № 135, от 21.11.2018 № 161, от 01.12.2018 № 167, от 11.12.2018№ 173. Согласно указанным документам размер убытков составил 1 437 956 руб. 69 коп.

Также из материалов дела следует, что для подтверждения размера причиненных убытков по делу была назначена и проведена судебная строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой работы, выполненные по договорам подряда от 28.08.2017 года № 25, от 06.08.2018 года № 23, от 25.09.2018 года № 30 являются необходимой составной частью работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми и направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016.

На вопрос о соответствии фактически выполненного объема работ по договорам подряда от 28.08.2017 № 25, от 06.08.2018 № 23, от 25.09.2018 №30 сметной документации и принятому объему работ (локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018, актам о приемке выполненных работ от 28.09.2017, от 28.09.2018, от 19.10.2018) экспертами был дан утвердительный ответ.

На вопрос о стоимости работ и материалов, выполненных по договорам подряда от 28.08.2017 № 25, от 06.08.2018 № 23, от 25.09.2018 № 30 экспертами указано, что стоимость работ и материалов, выполненных по договорам подряда: от 28.08.2017г. № 25 составляет 418 293 руб. 25 коп., от 06.08.2018г. № 23 составляет 660 589 руб. 07 коп., от 25.09.2018г. № 30 составляет 407 209 руб. 88 коп.

Истец, не увеличивая исковые требования, просил взыскать в возмещение убытков первоначально заявленную сумму 1 437 956 руб. 69 коп., соответствующую фактически произведенным расходам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в договорах подряда работы соответствуют работам, которые должен был произвести ответчик, понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу № 2-4471/16, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были произведены истцом не в соответствии с утвержденной проектной документацией, относятся к текущему ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы не соответствуют работам, необходимым для проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми. 

Ссылка ответчика на предоставление рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-4471/16  также  не принимается с учетом длительного периода неисполнения ответчиком указанного судебного акта, а также доводов истца о нахождении системы отопления в аварийном состоянии.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

 Таким образом, принимая во внимание положения статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 17.02.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-16343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова