ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-23193/2019

г. Самара

24 января 2023 года

11АП-14858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года о частичном удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.12410), по делу №А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 сентября 2019 года) заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении ООО «ТОР Каз Инвест» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2019 года) ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2021 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3, д.Поповка (вх.12410) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 931 922,45 рублей основного долга и неустойку за неисполнения денежных обязательств по договору цессии в размере 3 950 410,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Лайт» о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания отказано. Требование ФИО3 в размере суммы основного долга 12 931 922 руб. 45 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТОР Каз Инвест». В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТОР Каз Инвест» неустойки в размере 3 950 410 руб. 99 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 г. (резолютивная часть от 23 августа 2022 г.) о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года судебное разбирательство отложено на 10 ноября 2022  на 14 час. 15  мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года о частичном удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.12410), по делу №А65-23193/2019 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу №А65-23193/2019 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17 января 2023 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 января 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно представленному в материалы дела договору цессии (уступки права требования) №4/ТОР от 16.04.2015 кредитор уступил должнику право требования к Компании Thor United Corp стоимости принадлежащих кредитору 557 416,76 $, что составляет 9 553,45 паев в финансовых программах THOR. Пунктом 2 указанного договора установлено, что за полученное право требования должник обязуется оплатить кредитору в срок до 31.12.2015 денежные средства в размере 12 931 922,45 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2015 к данному договору уступки №4/ТОР от 16.04.2015 срок исполнения денежного обязательства цессионария (должника) был продлен до 31.12.2016. Затем дополнительными соглашениями № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 срок оплаты был продлен до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020, соответственно.

Также в материалы настоящего обособленного спора представлены дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2015, № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 к договору №4/ТОР от 16.04.2015, которыми срок оплаты также был продлен до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020.

Принятые должником права требования стоимости паев были последним переуступлены ООО «Астра Групп» что подтверждается договором цессии № 4 от 15.05.2015 года. В рамках указанного договора цессии № 4 от 15.05.2015 должник передал договора цессии, по которым принял права требования по получению от компании Thor United Corp стоимости паев (приложение № 1 к договору цессии № 4 от 15.05.2015). В указанном приложении договор цессии №4/ТОР от 16.04.2015 кредитора ФИО3 указан под номером 61.

Договором инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп», выступившее в качестве инвестора, передает ответчику, выступившему в качестве застройщика, инвестиции в сумме, установленной настоящим договором, для реализации инвестиционного проекта. Распределение долей в объекте инвестиционной деятельности производится сторонами в следующем соотношении: доля инвестора - 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика - 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже, объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора (пункт 2.1. в редакции соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007). Объект инвестиционной деятельности – административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м., планируемая площадь застройки 740,4 кв.м., создаваемый по адресу: 

<

...> (бывшая - 50 лет Октября), дом 4а,

ООО «Астра Групп» в рамках дела №А65-11456/2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, г.Казань, о признании права собственности на 919/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание по адресу: РТ, 

<

...> А. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 по делу №А65-11456/2011 в иске отказано. При принятии указанного решения суд исходил из того, что условие инвестиционного договора породило лишь обязательственные отношения между его сторонами и дало им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Также суд со ссылкой на пункт 2 статьи 8 и статью 219 ГК РФ пришел к выводу, что право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества у истца не возникло. Заявленное же истцом требование о признании права подлежит рассмотрению судом как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку истец не обращался к ответчику о передаче имущества по акту приема-передачи, суд расценил требования истца как не обоснованные.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А65-23329/2018 установлено, что согласно договору № 1/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор Общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп2 передал, а новые инвесторы Общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К», Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАНД» приняли принадлежащее инвестору права и обязанности по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, 3-ДС от 30.06.2010). В частности, ООО «Астра Групп» передало: -ООО «Сиб ТОР Инвест К» 39% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по Инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по Инвестиционному договору составляет право требования передачи 35,85 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством Административно-офисного центра по адресу: 

<

...> (далее - Объект) к ИП ФИО7, являющейся Застройщиком Объекта; - ООО «ТОР Каз Инвест» 58,5% принадлежащих Инвестору прав и обязанностей по Инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по Инвестиционному договору составляет право требования передачи 53,75 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством Объекта к ИП ФИО7, являющейся Застройщиком Объекта; - ООО "Компания "ГРАНД" - 2,5% принадлежащих Инвестору прав и обязанностей по Инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по Инвестиционному договору составляет право требования передачи 2,3 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством Объекта к ИП ФИО7, являющейся Застройщиком Объекта.

В указанном договоре № 1/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования содержится указание и подпись ИП ФИО7 о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права Инвестора по Договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, № 3-ДС от 30 июня 2010 года) требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством Административно-офисного центра по адресу: 

<

...> ИП ФИО7, являющейся Застройщиком Объекта, и исполнение Инвестором обязательств по Инвестиционному договору на сумму 75 635 027, 27 рублей. Также ИП ФИО7 дала свое согласие на перевод прав и обязанностей Инвестора по Договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года (с дополнительными соглашениями №№ 1 -2, №

3-ДС от 30 июня 2010 года) с ООО «Астра Групп» на Новых инвесторов - ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд».

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор ФИО3 указывает о действительности переданных должнику требований в заявленном размере.

Неисполнение должником обязательств по оплате явилось основанием для обращения кредитора ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках настоящего дела №А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», по требованию ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника, было установлено, что у кредитора помимо прав, вытекающих из договора уступки №86/ТОР от 13.05.2015, имеются права требования к должнику, полученные им на основании договора уступки № 1 от 01.04.2019, заключенного с ФИО9; договор уступки № 2 от 01.04.2019, заключенного с ФИО10 и договора уступки № 3 от 01.04.2019, заключенного с ФИО11 Так, по договору уступки № 1 ФИО9 (цедент) уступил кредитору право требования с должника стоимости принадлежащих цеденту паев в размере 652 212,04 руб., возникшее на основании договора цессии № 86/ТОР от 12.05.2015, заключенного между цедентом и должником. По договору уступки № 2 ФИО10 (цедент) уступил кредитору право требования с должника стоимости принадлежащих цеденту паев в размере 103 111,91 руб., возникшее на основании договора цессии № 30/ТОР от 27.04.2015, заключенного между цедентом и должником. По договору уступки № 3 ФИО11 (цедент) уступил кредитору право требования с должника стоимости принадлежащих цеденту паев в размере 1 124 779,88 руб., возникшее на основании договора цессии № 107/ТОР от 14.05.2015, заключенного между цедентом и должником.

Указанное требование ФИО8 признано в размере суммы основного долга 7 291 451 руб. 27 коп. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест».

Таким образом, у должника перед кредитором имеются неисполненные денежные обязательства по оплате прав требования к иностранной компании, полученных от кредитора, а также от ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, которые, в свою очередь, передали свои права требования с должника денежных сумм кредитору на основании договоров уступки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты должником в пользу кредитора по договору уступки №4/ТОР от 16.04.2015 в материалы настоящего обособленного спора представлены не были. Равным образом отсутствуют доказательства оплаты должником по договорам уступки №87/ТОР от 13.05.2015, № 86/ТОР от 12.05.2015, №30/ТОР от 27.04.2015 и № 107/ТОР от 14.05.2015 в пользу первоначальных кредиторов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ТОР-Лайт» (далее по тексту - общество) ссылалось на пропуск кредитором срока исковой давности, указывая, что у него имеются сомнения в достоверности дополнительных соглашений к договору уступки №4/ТОР от 16.04.2015 между кредитором и должником, которыми был продлен срок оплаты. В этой связи обществом сделано заявление о фальсификации доказательств в отношении дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2015, № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 к данному договору уступки №4/ТОР от 16.04.2015 и заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности создания и подписания указанных дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор просил отказать в назначении судебной экспертизы, заявил об отказе от дачи согласия на частичного уничтожения (вырезки штрихов) дополнительных соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, установив невозможность проверки заявления общества о фальсификации путем проведения технической экспертизы спорных доказательств, должен осуществить проверку заявления иными возможными способами, в том числе посредством предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявления общества о фальсификации, кредитор ссылался на получение письма от 29.12.2018 № 161/12, в котором должник в лице директора управляющей должником компании предлагал продлить срок исполнения обязательств цессионария по оплате уступки прав требования. Кроме того, кредитор указал, что такие же письма получили и иные цеденты, заключившие с должником аналогичные договоры уступки, в том числе ФИО9 и ФИО11

Кредитором в материалы настоящего обособленного спора были представлены нотариальные протоколы от 09.06.2022 осмотра доказательств - электронной почты 370259@mail.ru и grand_r@mail.ru, а также распечатанные нотариусом скриншоты с электронной почты, направленные адресатам, и направленные адресатам письмо от 29.12.2018 с предложением продления срока обязательств цессионария.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела вышеуказанные дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2015, № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 к договорам №86/ТОР от 12.05.2015, №30/ТОР от 27.04.2015 и № 107/ТОР от 14.05.2015, которыми срок оплаты также был продлен до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020, соответственно. 

Данные дополнительные соглашения никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были, в отношении них общество заявление о фальсификации сделано не было.

Согласно сведениям размещенным в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела о банкротстве должника были рассмотрены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленные кредиторами ФИО12, ФИО13, Ином Л.В., ФИО8

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, от 03.03.2021 и от 03.03.2021, 07.07.2022 по настоящему делу требования данных кредиторов включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что требования кредиторов были основаны на договорах уступки, заключенных кредиторами в качестве цедентов с должником (цессионарий) № 28/ТОР от 24.04.2015, № 1/ТОР от 16.04.2015, № 70/ТОР от 12.05.2015, №87/ТОР от 13.05.2015, которыми было предусмотрено обязательство должника по оплате в срок до 31.12.2015, который был также продлен дополнительными соглашениями до 31.12.2020; то есть требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 были основаны на документах, аналогичных документам, представленным кредитором в обоснование своего требования в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, осуществив проверку заявления о фальсификации путем исследования судом первой инстанции спорных доказательств в совокупности с другими доказательствами и ранее принятыми в рамках настоящего дела судебными актами суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными спорных дополнительный соглашений к договору № 4/ТОР от 16.04.2015.

С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учётом срока оплаты, установленного последним из дополнительных соглашений к договору уступки № 4/ТОР от 16.04.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трёхгодичный срок исковой давности в отношении требования, основанного на данном договоре кредитором пропущен не был.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты должником представлены не были, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере основного долга 12 931 922 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор ФИО3 является аффилированным с должником лицом, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

Кроме того следует отметить, что получив от кредитора, а также от иных цедентов (в том числе от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО8) права требования к иностранной компании по вышеуказанным договорам уступки, должник распорядился данными правами, заключив договор № 4 уступки прав от 15.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Астра Групп».

Также, содержание письма о продлении срока исполнения обязательства должника перед цедентами свидетельствует о наличии объективных причин, по которым должник заключал дополнительные соглашения.

С учётом вышеизложенного отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения части требования кредитора, основанной на договорах уступки, заключенных им с физическими лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8).

Рассмотрев требования кредитора в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из расчета неустойки, произведенного кредитором, неустойка начислена им, начиная с 31.12.2015 по 06.09.2019, тогда как просрочка исполнения со стороны должника с учетом дополнительных соглашений к договорам уступки в данный период отсутствовала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о признании требования ФИО3 в размере суммы основного долга 12 931 922 руб. 45 коп. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» и об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 950 410 руб. 99 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу №А65-23193/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу №А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова