АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8848/2021

г. Владивосток

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАПИРА-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.04.2006) 

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАПИРА-2» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель Управления по тексту заявления, указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Частное охранное предприятие «РАПИРА-2» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, личной карточки охранника, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган  просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, указал, что срок привлечения общества к административной ответственности истек 11.06.2021. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.03.2021 в Управление Росгвардии по Приморскому краю поступило обращение от гражданина ФИО2 о том, что общество оказывает охранные услуги с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере частной детективной и охранной деятельности.

 В ходе проведения проверки административным органом 11.03.2021 установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «РАПИРА-2»  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2006 №410-КР, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

Административным органом также установлено, что на основании договора от 01.03.2021 №0850921/0225Д, заключенного между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Частное охранное предприятие «РАПИРА-2», ежедневно в период времени с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут охранником ООО «Частное охранное предприятие «РАПИРА-2»  оказываются охранные услуги по охране АЗК-407 ООО «РН-Востокнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

...> обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режим на данном объекте охраны.

В ходе проверки административным органом установлено, что 11.03.2021 ООО «Частное охранное предприятие «РАПИРА-2» допустило выход на объект охраны для несения службы гражданина Ким Ден Чер в отсутствии удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, и без личной карточки охранника.

По факту выявленных нарушений 09.04.2021 врио начальника ОЛРР в отношении общества составлен протокол №25ЛРР010110321000195 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Частное охранное предприятие «РАПИРА-2»  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2006 №410-КР, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Абзацем 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен Приказом Росгвардии от 28.06.2019 №238, в соответствии с пунктом 1 которого настоящий Порядок регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника.

При этом в силу требований пункта 2 статьи 1.1. Закона №2487-1 частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки охрану объекта, расположенного по адресу: . Уссурийск, ул. Московская, д.1, осуществлял сотрудник ООО «Частное охранное предприятие «РАПИРА-2» - гражданин Ким Ден Чер, у которого при себе отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение, подтверждающего правовой статус частного охранника.

Таким образом, частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований абзаца 1 статьи 11.1,  абзаца 7 статьи 12 Закона №2487-1, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд считает, что общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований. 

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем,  суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, вывод административного органа о нарушении обществом лицензионных требований и о наличии в действиях лицензиата события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основания для составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись.

Вместе с тем, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения у арбитражного суда не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен в пределах представленных Росгвардии полномочий, при этом судом не оценивается соблюдение административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств по делу, имеются основания для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по вменяемому правонарушению, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку обществу вменяется в вину нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, то есть совершение правонарушения в сфере лицензионного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

При этом, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения выявленных должностным лицом Росгвардии нарушений лицензионных требований в ходе проверки объекта охраны, то есть с 11.03.2021.

Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по рассматриваемым обстоятельствам по делу, истек 11.06.2021 и не подлежит восстановлению.

При этом суд отмечает, что рассматриваемое заявление и собранные материалы по административному делу административный орган направил в арбитражный суд и которые получены последним 01.06.2021. 

Определением от 02.06.2021 судом принято заявление к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2021 года в 10 час. 00 мин.

02.06.2021 обществом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, а 04.06.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возражения против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 11.06.2021 суд после завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2021 в 10 часов 30 минут.

Данные обстоятельства, с учетом предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков привели к тому, что на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок привлечения ответчика к административной ответственности.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Рапира-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Рапира-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.