СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-26751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-3076/2020(2)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26751/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов, увеличении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, решение от 28.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 20.08.2019. Конкурным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», адрес для направления почтовой корреспонденции: 634050, 

<

...> под. 5. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2019 (сообщение №3662999), в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019. 

Определением от 19.12.2019 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства должника – банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Линк» по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 05.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении лимита на привлеченных специалистов.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Линк» ФИО4 об установлении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов, увеличении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что необходимость привлечения специалиста для бухгалтерского сопровождения, обоснована обязанностью ведения бухучета предприятия, анализа финансовых документов, ведение клиент-банка, отражение и актуализация сведений об основных средствах, находящихся на балансе должника с учетом результатов торгов и иное. Обоснованность привлечения специалиста для правового сопровождения заключается в необходимости оспаривания сделок должника с учетом объема, сложности и трудозатрат такой категории споров. Выводы о чрезмерности сумм по договору хранения не обоснованны. 

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Линк» ФИО4 об установлении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов, увеличении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.03.2019 отсутствующий должник ООО «Линк», признан банкротом, открыто конкурсное производство конкурным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.12.2019 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства должника – банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Линк» по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ООО «Линк» о своей деятельности от 11.06.2020, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства привлечены следующие специалисты: 

- ООО «Западносибирская оценочная компания» для оценки имущества по договору возмездного оказания услуг по оценке №941/2019, оплата в размере 27 500 руб.

- ИП ФИО5 для хранения имущества, по договору ответственного хранения от 04.10.2019 с оплатой в размере 18 000руб./мес. 

- ООО «Ореол», для хранения имущества, по договору ответственного хранения от 04.10.2019 с оплатой в размере 6 000 руб./мес.

- ООО «Локомотив» для комплексного бухгалтерского обеспечения деятельности по  договору оказания услуг № 1 от 17.12.2019 с оплатой в размере 6 000 руб./мес. 

- ООО «Локомотив» для комплексного правового обеспечения деятельности по договору оказания услуг № 2 от 13.03.2020 с оплатой в размере 120 000 руб.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлены договор на оказания бухгалтерского обеспечения № 1 с ООО «Локомотив» от 17.12.2019, договор на оказание услуг правового обеспечения № 2 с ООО «Локомотив» от 13.03.2020, договор ответственного хранения с ИП ФИО5 от 04.10.2019, договор ответственного хранения с ООО «Ореол» от 04.10.2019, акты выполненных работ (услуг) по договору № 1 за период с 17.01.2020 по 17.03.2020, акты приема-передачи от 22.05.2020, от 02.06.2020, отчет №1 от 10.08.2020, дополнительное соглашение от 07.07.2020. 

В соответствии с договором № 1 от 17.12.2019 об оказании бухгалтерских услуг с ООО «Локомотив» (исполнитель), в лице директора ФИО6, исполнитель обязуется в соответствии с поручениями заказчика оказывать услуги заказчику, предусмотренные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг, который является основанием для оплаты оказанных услуг. 

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ (услуг) не соответствуют нормам действующего законодательства, так как в них отсутствует информация о предоставленных услугах (не поименованы, не конкретизированы), а также отсутствуют сведения о стоимости каждой выполненной услуги. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что услуги поименованы в отчете №1 от 14.08.2020 о проделанной работе по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены декларации, расчеты по страховым взносам, бухгалтерская отчетность.

Вместе с тем, на представленных документах отсутствуют отметки о направлении их в адрес уполномоченных органов, также налоговым органом в судебном заседании представлены сведения, согласно которым последняя отчетность была подготовлена с дана должником 05.04.2018. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Указывая на обоснованность привлечения бухгалтера управляющий ссылается на отсутствие у него экономического образования и необходимость ведения бухучета предприятия, анализа финансовых документов, ведение клиент-банка, отражение и актуализация сведений об основных средствах, находящихся на балансе должника с учетом результатов торгов и иных услуг.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно заниматься сортировкой документов, подготовкой, ведением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Линк" с нулевыми показателями, учитывая, что отчетность предприятия является стандартной, подготовка ее не требует особых финансовых познаний, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих, в материалы дела не представлено.

Доказательств большого объема работ по восстановлению бухгалтерии должника в материалы дела также не представлено.

Кроме того, необходимость привлечения бухгалтера отсутствует, ввиду того, что деятельность организация не ведет, последняя отчетность представлена 05.04.2018, однако оплата по договору производится в фиксированном размере, независимо от объема выполненных услуг.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность привлечение ООО «Локомотив» по договору № 1 от 17.12.2019 об оказании бухгалтерских услуг.

 Рассматривая обоснованность привлечения специалиста ООО «Локомотив» по договору № 2 от 13.03.2020 об оказании юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с поручениями заказчика оказывать услуги заказчику, предусмотренные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 120 000 руб.

 Впоследствии сторонами пописано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, стоимость услуг по договору №2 от 13.03.2020 составила 60 000 руб. 

Вместе с тем, перечисленные управляющим услуги, для оказания которых управляющий указывает на обоснованность привлечения специалиста, по существу относятся к обязанностям арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры. 

Подготовка и направление пояснений и заявлений, в том числе типовых заявлений о признании сделок недействительными в связи с не подтверждением операций по перечислению денежных средств должника в пользу контрагентов, ознакомление с материалами дела, а также участие в судебных заседаниях при наличии возможности проведения судебных заседаний онлайн, ознакомления с материалами дела онлайн, соответствуют уровню подготовки конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие у него высшего юридического образования, поэтому конкурсный управляющий может выполнять их самостоятельно. 

Кроме того, все документы в ходе процедуры банкроства, конкурсным управляющим подписаны лично и направлены в суд либо по почте, либо посредством сервиса Мой арбитр. 

Из отчета финансового управляющего не усматривается значительного объема работ по проведению мероприятий реализации имущества должника.

Доказательств наличия каких-либо сложных споров (и/или их большое количество), находящихся в производстве судов, для которых бы требовалось участия иного представителя, а не самого конкурсного управляющего, в материалы дела также не представлено.

Уполномоченный орган также приобщил к материалам дела переписку по вопросам рассмотрения обособленных споров с конкурсным управляющим непосредственно по электронной почте лично ФИО4 (p70s@mail.ru). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности объективной необходимости привлечения специалиста, за счет средств должника, в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Работа, для выполнения которой был привлечен ООО «Локомотив», как юрист и бухгалтер, могла быть выполнена самим конкурсным управляющим должника в силу наличия у него специальной профессиональной подготовки и знаний, в том числе в области юриспруденции, полученных арбитражным управляющим при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, в данном случае было достаточно для самостоятельного осуществления конкурсным управляющим указанной деятельности.

Рассматривая требования в части заключенных договоров хранения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что  11.11.2019 и 12.11.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой обнаружено три транспортных средства, а также товарно-материальные ценности в количестве 268 шт. 

04.10.2019 ФИО4 заключил договор ответственного хранения б/н с ИП ФИО5, согласно которому хранитель принимает на хранение имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. 

На хранение ИП ФИО5 было передано следующее имущество: 

1. ГА32410 (№ Х572ХХ42); 

2. ГА3302 (№А651РВ42); 

3. Иное имущество, согласно приложению № 1 к договору. 

Место хранение осуществляется по адресу: 650044, 

<

...>. 

Стоимость услуг по договору 18 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.06.2020 основной и единственный вид деятельности ИП ФИО5: 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты. 

Помещение, где осуществлялось хранение имущества, ИП ФИО5 не принадлежит, работников для осуществления деятельности по охране не имеет. 

Кроме того, с учетом данных с сайта автостоянки, расположенной по адресу 

<

...> (https://avtostoynkakem.ru/), стоимость хранения транспортного средства за месяц для легковых автомобилей составляет 2 000 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о недоказанности физической и правовой возможности для осуществления деятельности по охране имущества у ИП ФИО5, и  целесообразности заключения договора по заявленной цене.

 Кроме того, конкурсным управляющий был заключен еще один договор ответственного хранения б/н с ООО «Ореол» ИНН 

<

***>, согласно которому хранитель принимает на хранение имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. 

На хранение ООО «Ореол» было передано следующее имущество 

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG № У225ХТ42. 

Место хранение осуществляется по адресу: 634062, 

<

...>. 

Стоимость услуг по договору 6 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2020 основной и единственный вид деятельности ООО «ОРЕОН»: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Вместе с тем, суд также не может признать стоимость договора целесообразной, с учетом данных с сайта автостоянки, расположенной по адресу 

<

...> (http://www.spastomsk.ru/avtostojanka/), согласно которым стоимость хранения транспортного средства в сутки для легковых автомобилей составляет 3000 руб. в месяц. 

Таким образом, конкурсный управляющий, в нарушение презумпции достаточности лимита, установленного в статье 20.7 Закона о банкротстве, рассчитанного от балансовой стоимости активов должника, необоснованно привлек специалистов с расчетом на то, что его услуги будут оплачены за счет конкурсной массы должника. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что бухгалтерский баланс за 2018 год должником не представлялся,  лимит рассчитывается из действительной стоимости активов. 

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО «ЛИНК» реализованы 2 транспортных средства на общую сумму 593 601 руб. 

Таким образом, лимит на привлеченных специалистов определяется следующим образом: 25 000 + (593 601 - 250 000) * 8% =52 488,08 руб. 

Согласно Отчету от 11.06.2020, конкурсным управляющим начислена сумма вознаграждения на привлеченных специалистов в размере 348 000 руб., из которых согласно Отчету об использовании денежных средств от 11.06.2020 выплачено вознаграждение специалистам в сумме 138 000 руб., следовательно, размер лимита превышен. 

С учетом специфики кризисного управления в ходе процедур банкротства, возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, которая должна быть санкционирована в судебном порядке. 

Вместе с тем, в настоящем деле, каких либо исключительных обстоятельств  управляющим не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг специалистов 05.06.2020, а превышение установленного законом лимита началось уже с мая 2020, то есть, заведомо зная и рассчитывая на погашение расходов за счет средств должника. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Конкурсный управляющий фактически необоснованно просит санкционировать правомерность превышения лимита по расходам на специалистов. 

Подобное поведение уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита, приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Арбитражный управляющий, в отсутствие определения суда продолживший правоотношения с привлеченным специалистом, принял на себя риск несения вызванных этим неблагоприятных последствий. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. 

Также судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат сведений об одобрении кредиторами действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Линк» ФИО4 об установлении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов, увеличении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26751/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3