СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2873/2025-АК

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А60-51048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2025 года

по делу № А60-51048/2024

по заявлению товарищества собственников недвижимости «ПЕТР 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ПЕТР 1» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу № 066/04/9.21-1857/2024 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 26 августа 2024 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 заявленные требования удовлетворены. 

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.6, 25.15, 26.2, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при производстве по делу допущено существенное нарушение процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы её заявителем приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка представленным Свердловским УФАС России доказательствам о надлежащем исполнении требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ; суд установил факт неисполнения АО «Почта России» обязанности по отправке почтовой корреспонденции в отсутствие прямых доказательств этого в материалах дела, при этом в судебном акте сделал выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, суд неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств, заявляемых ТСН «ПЕТР 1», на Свердловское УФАС России в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ФИО3 (рег. № 8302-ЭП/24 от 19.04.2024) на действия Товарищества, выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии гаражного бокса, на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащегоФИО1

В ходе рассмотрения заявления и представленных документов Свердловским УФАС России установлено, что согласно платежным квитанциям, у ФИО1 нет задолженности за коммунальные платежи и электричество. 17.04.2024 согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2024, составленного ст. УУП ОП № 5, зафиксировано отсутствие электроснабжения гаражных боксов на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно письму председателя правления ТСН «Петр 1» от 02.04.2024, Товарищество уведомило собственников о необходимости проведения собрания с целью выбрать способ управления, а также о том, что ТСН «Петр 1» расторгает все договоры с подрядчиками, заключенные в интересах собственников МКД по ул. Белинского 137а, данное уведомление размещалось на информационных досках ежемесячно с ноября 2023 года. Также в данном письме отмечалось, что собственникам необходимо выбрать способ управления и заключить договор с энергоснабжающей организацией, в данный момент собственниками подземной стоянки осуществлено несанкционированное подключение к электрическим сетям. 

В соответствии с письменными объяснениями ТСН «Петр 1» (рег. № 11379/24 от 30.05.2024) договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» был расторгнут в части паркинга, являющегося отдельно стоящим зданием и не относящимся к многоквартирному дому на ул. Белинского, д. 137А, в связи с чем Товарищество получило от АО «ЕЭСК» уведомление от 15.04.2024 об ограничении режима потребления электроэнергии, в котором отмечено, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» направило АО «ЕЭСК» уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 27673/2 с 17.04.2024 на объект ТСН «Петр 1» - подземный паркинг, расположенный по адресу: 

<

...>. Более того, в вышеуказанных письменных объяснениях Товарищество сообщило о том, что собственники гаражных боксов должны были предпринять меры по заключению договора с гарантирующим поставщиком, обеспечить технологическое присоединение к электрическим сетям и самостоятельно обслуживать свои электрические сети.

Свердловским УФАС России выдано АО «Екатеринбургэнергосбыт» предупреждение № 11 (рег. № ДШ/13683/24 от 01.08.2024).

Письмом (рег. № 16969-ЭП/24 от 09.08.2024), а также дополнением к письму (рег. № 17039-ЭП/24 от 09.08.2024) АО «Екатеринбургэнергосбыт» в установленный срок проинформировало Свердловское УФАС России о выполнении предупреждения № 11, в подтверждение чего приложено письмо № ЕЭНС/01/48 от 08.08.2024 об отзыве письма от 10.04.2024 № 1.1.3.3/1-11800 о прекращении договора энергоснабжения № 27673/2 с 17.04.2024 в отношении потребителя № 2 (подземный паркинг), направленное в адрес ТСН «Петр 1» на электронную почту ТСН «Петр 1» belinskogo137@mail.ru, а также приложено письмо № 02-01/1-25240 от 08.08.2024 об отзыве уведомления о расторжении договора энергоснабжения № 27673/2 с 17.04.2024 в отношении потребителя№ 2 (подземный паркинг), направленное в адрес АО «ЕЭСК» и получено АО «ЕЭСК» 12.08.2024, что подтверждается отметкой о получении от 12.08.2024. 

Также АО «Екатеринбургэнергосбыт» приложило письмо № 02-05-02/1-25024 от 07.08.2024 о направлении заявки от 06.08.2024 № 31-74043 на включение юридических лиц, а именно заключение договора с потребителем «подземный паркинг» (

<

...>), направленное в адрес АО «ЕЭСК» 08.08.2024, что подтверждается отметкой о получении от 08.08.2024. 

Предупреждение № 11 (рег. № ДШ/13683/24 от 01.08.2024) исполнено 12.08.2024, вместе с тем, возобновление подачи электрической энергии гаражного бокса, на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1, Товариществом не произведено.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольным органом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, выразившегося в препятствовании перетоку через принадлежащие ТСН «Петр 1» объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу:

<

...> (подземный паркинг), в отсутствие на то законных оснований, что противоречит п. 6 Правил № 861.

По факту выявленного нарушения 30.05.2024 в отношении Товарищества и в присутствии его защитника по доверенности от 07.05..2024, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского УФАС России от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-1857/2024 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде предупреждения, а также в адрес заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.08.2024.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем признал незаконным оспариваемое постановление в связи с существенным нарушением Управлением порядка привлечения Товарищества к административной ответственности. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где физическое лиц вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 30.05.2024 путем составления на основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ТСН «ПЕТР 1» сопроводительным письмом № ЕВ/8235/24 от 13.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80089696508355 (вручено 17.05.2024)).

30.05.2024 в отношении ТСН «ПЕТР 1» и в присутствии представителя ТНС «Петр 1» ФИО4 по доверенности б/н от 07.05.2024, был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 31.05.2024 рассмотрение дела назначено на 13.06.2024 и отложено на 02.07.2024, на 25.07.2024, на 26.08.2024.

О месте и времени рассмотрения дела ТСН «Петр 1» (его защитник), извещались Управлением письмами от 31.05.2024 ДШ/9659/24, 02.07.2024№ ЕВ/11652/24, 29.07.2024 № ДШ/13402/24. 

Из пояснений ТСН «ПЕТР 1» следует, что председателем правления ТСН «ПЕТР 1» является ФИО5, представителем по доверенности ФИО4 Иных лиц, уполномоченных получать корреспонденцию ТСН «ПЕТР 1», не имеется. Указанные лица не получали уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с реестром почтовых отправлений, в котором содержится информация о почтовых отправлениях в виде заказного письма в адрес ТСН «Петр 1» и приобщенного к материалам дела, следует, что по почтовому отправлению с идентификационным номером 80107198350439 (определение от 29.07.2024 о рассмотрении дела 26.08.2024) 01.08.2024 11:43 направлено извещение, 01.08.2024 11:47 вручено извещение, 09.08.2024 00:00 возврат из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 9.6.6.1 действующего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п (далее – Порядок), вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пп. 9.1 - 9.3 Порядка при предъявлении получателем ДУЛ, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

При вручении РПО с простым/заказным уведомлением о вручении адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк простого/заказного уведомления о вручении ф. 119 ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет необходимые отметки (по доверенности/лично), а также когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО, на бланке ф. 119 на основании результата доставки (вручения). При этом проставление подписи в поле "Получил" не осуществляется.

После вручения РПО с простым/заказным уведомлением о вручении почтовый работник проставляет оттиск КПШ в соответствующем поле бланка. При вручении РПО с заказным уведомлением ф. 119 бланка наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.

В ИС одновременно регистрируются операции "Вручение" РПО, а также "Регистрация отправки" заказного уведомления о вручении.

Согласно пункту 10.2 Порядка срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, отправление направлялось с уведомлением о вручении. Соответственно, РПО, пересылаемое с уведомлением о вручении, должно выдаваться почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. 

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение вышеприведенного Порядка ответственным лицом отделения почтовой связи в информационную систему внесена информация «вручено извещение» регистрируемого почтового отправления 80107198350439 до начала доставки почтовой корреспонденции, а также до получения отчета почтальона по результатам доставки. Кроме того, также нарушен и срок хранения письма, который фактически составил - 6 рабочих дней, не считая дня поступления отправления в почтовое отделение.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение либо невручение указанного почтового отправления. Отправителю не был возвращен конверт с почтовым отправлением, на котором размещен ярлык ф.20, утвержденный Приложением № 40 к Порядку. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Товарищества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

При этом вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что усматриваемая из отчета информация о четырехминутном временном промежутке между отметкой о направлении извещения и отметкой о вручении извещения должна была вызвать у Управления обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту регистрации Товарищества фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для заявителя в почтовом ящике извещения о нем.

Иных доказательств, подтверждающих извещение Товарищества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, в том числе по электронному адресу заявителя и его представителя, в суд Управлением не представлено.

Вынесение постановления об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений, Товарищество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Представленное постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не может быть принято в качестве доказательства вины Товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Нарушение процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 26.08.2024 № 066/04/9.21-1857/2024.

Доводы Управления о неправомерном распределении бремени доказывания обстоятельств, заявляемых ТСН «ПЕТР 1», на Свердловское УФАС России в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Почта России», в связи с выводами суда о нарушении ответственным лицом отделения почтовой связи 142 (ОПС) Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт для АО «Почта России» не имеет преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), непосредственно АО «Почта России» не обжалует решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-51048/2024 не заявляет о нарушении его прав названным судебным актом. Ходатайства о привлечении в дело АО «Почта России» заинтересованным лицом в суде первой инстанции не заявлялось, доводов о возможном предъявлении претензий к почтовой службе не приводилось. При этом заявитель изначально приводил доводы о не извещении его о рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу № А60-51048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова