ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38764/2020

Дело № А40-56443/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мазаль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу №А40-56443/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению ООО «Ремонтно-строительная компания» о включении требований в размере 7 259 804 руб. 26 коп. - основного долга, 1 921 607 руб. 34 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мазаль»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мазаль» -ФИО2 ген.директор приказ

от ООО «Ремонтно-Строительная Компания» - ФИО3 дов от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО «Мазаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. требования ООО «Ремонтно-строительная компания» в размере 7 259 804 руб. 26 коп. – основного долга, 1 921 607 руб. 34 коп. – пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мазаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ремонтно-Строительная Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Субподрядчик) и ООО «Мазаль» (подрядчик) 05.09.2017 был заключен договора подряда № РО 7/1-4/1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс отделочных работ в местах общего пользования на ЖД 7 (Секции 1-4), на объекте в рамках реализации проекта «ЖК РАССКАЗОВО», (далее – работы).

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией, утвержденной в «В производство работ», переданной субподрядчику подрядчиком по акту.

Строительный объект расположен по адресу: Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, жилой дом.№7.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 согласованы сроки исполнения работ: срок начала работ по договору: 06.09.2017, срок окончания выполнения работ: 30.03.2018г.

Дополнительным соглашением №2 от 29.03.2018 года стороны изменили срок окончания выполнения работ на 31 августа 2018 года.

Пунктом 2.1. договора согласована твердая цена работ, включающая в себя затраты субподрядчика на выполнение всего объема работ, определенного в техническом задании (приложение №1 к договору) и составляет 17 985 854,94 рубля, в т.ч. НДС 18% 2 743 604,99 руб., в соответствии со сметными расчётами №1,№2, из них:

- Цена работ по базовой отделке секций 1-4 составляет 15 086 125,14 руб, в т.ч. НДС 18%;

- Цена работ по устройству декоративной штукатурки в секциях 1-4 составляет 2 899 729,8 руб. в т.ч. НДС 18%.

Цена Работ включает в себя: компенсацию всех издержек субподрядчика; причитающиеся последнему вознаграждение; расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Субподрядчик подтверждает, что цена работ является обоснованной и компенсирует все затраты субподрядчика, включая предвиденные и непредвиденные риски.

Работы были выполнены своевременно, задолженность должника перед кредитором за период с 01.01.2017 по 20.06.2019 с учетом частичной оплаты составляет 6 032 280 руб. 25 коп.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07 марта 2018 года стороны условились в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы по полному комплексу отделочных работ в метах общего пользования на ЖД №7 (Секции 5-7), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Перечень и стоимость выполняемых работ по данному дополнительному соглашению работ определяются Сметой (приложением №1 к данному дополнительному соглашению). Стоимость выполненных работ составила 10 685 790,83 руб. Оплата должна была быть произведена в полном объеме единовременно – 100% в течение трех дней с момента выполнения работ и подписания Акта выполненных работ.

Задолженность должника перед кредитором за период с 01.01.2017 по 20.06.2019 по дополнительному соглашению №1 от 07 марта 2018 года составляет 308 270 руб.

Также судом установлено, что согласно дополнительному соглашению № 3 от 04 апреля 2018 г., стороны договорились, что субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы по полному комплексу отделочных работ в местах общего пользования на ЖД 7, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену. Перечень и стоимость выполняемых работ по данному доп. соглашению работ определяются Сметой (приложением №1 к данному дополнительному соглашению). Стоимость выполненных работ составила 919 254,00 руб.

Задолженность должника перед кредитором за период с 01.01.2017 по 20.06.2019 по дополнительному соглашению № 3 от 04 апреля 2018 года составляет 919 254 руб.

В соответствии с п. 11.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или иных платежей, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить подрядчику к уплате неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый рабочий день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 (десяти)% от стоимости договора.

На основании указанного пункта договора кредитором начислена неустойка в размере 1 921 607 руб. 34 коп.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ (п. 3.2).

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда № РО 7/1-4/1 от 5 сентября 2017 года кредитор представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные между должником и кредитором на общую сумму 6 155 776,80 руб. (том 1, л.д. 39-62), а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не подписанные должником на общую сумму 5 304 027,45 руб. (том 1, л.д. 97-146).

В связи с наличием у должника возражений и отсутствие подписей в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 304 027,45 руб., суд определениями от 03.03.2020 и 11.06.2020 предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, должнику предложено представить документы, подтверждающие устранение брака, акт разграничений, подписанный генподрядчиком, договор генерального подряда; кредитору представить переписку по вопросам устранения брака.

Во исполнение указанных судебных актов, кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны субподрядчика, а также переписку с должником по вопросам устранения брака. Как указал кредитор, должником было принято заявление о проведении сверки №548 от 10.03.2020 (том 2, л.д. 18-20), однако действий по проведению сверки со стороны должника принято не было.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия представления доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, а также указал на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ должником.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, проверив расчет размера неустойки за нарушение должником сроков оплаты выполненных работ, посчитал его арифметически правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, апеллянт ссылается на временную нетрудоспособность представителя ООО «Мазаль» - ФИО2 в период с 26.06.2020 по 06.07.2020.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 03.03.2020 от ООО «Мазаль» участвовал иной представитель, а именно: ФИО5, действующая по доверенности от 03.03.2020 г. (т.1 л.д. 88).

Доказательства, подтверждающие отзыв доверенности данного представителя, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о невозможности участия вышеуказанного представителя в судебном заседании 02.07.2020.

Также, апелляционный суд отмечает, что ООО «Мазаль» не представлено доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу №А40-56443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мазаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

ФИО6