1015/2018-15422(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2018 года Дело № А55-28216/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе Дегтярев Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску, заявлению  

Департамента управления имуществом городского округа Самара  От 17 октября 2017 года №  

к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации"  Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  

Об обязании при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 28.12.17г.  от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 11.05.17г.  

от третьего лица – не явился, извещен установил: 

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу  "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", в котором просит обязать ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать с крыши нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, базовую станцию  сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации, своими  силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную  силу.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое  судом удовлетворено.  

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого  извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании  представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в реестре  муниципального имущества городского округа Самара по адресу: 

<

...>, литера внутренняя А учтены следующие нежилые помещения:  

- общей площадью 308,8 кв.м (1 этаж, комнаты №№ 7-25); 

- общей площадью 203,4 кв.м (2 этаж, комнаты №№ 16, 18, 22-34, 40). Указанные  помещения расположены в двухэтажном нежилом здании, с общей площадью нежилых  помещений 1602,3 кв.м.  

В силу статей 27, 47 Устава городского округа Самара Департамент правления  

имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) является органом  

местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными  полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения  муниципальным имуществом.  

Из представления Прокуратуры г. Самары от 14.07.2017, следует, что ПАО  ВЫМПЕЛКОМ» (далее - Ответчик) без законных оснований разместило базовую  станцию сотовой связи на крыше двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

Истец ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством является  установление наличия либо отсутствия согласия собственников нежилого здания на  размещение станции сотовой связи на крыше.  

По мнению истца ответчик в нарушение вышеуказанных норм права к  Департаменту, как полномочному представителю собственника помещений в здании, не  обращался, собрание собственников помещений в установленном законом порядке не  проводилось, соответствующее решение по вопросу установки базовой станции сотовой  связи и ее эксплуатации не принималось.  

Истец полагает, что ответчик незаконными действиями по установке базовой  станции сотовой связи без согласия Департамента нарушил права собственника,  предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.  

По мнению истца, договор размещения оборудования от 01.03.2013, заключенный  между Ответчиком и ИП ФИО2 (являющимся одним из собственников  нежилых помещений в здании), предметом которого является установка базовой  станции сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является ничтожным в силу закона.  

Истец указывает на то, что установка базовой станции сотовой связи на крыше  здания, являющейся общим имуществом собственников нежилого здания, без  соответствующего на то всех согласия собственников помещений является незаконной,  нарушает права истца, как собственника нежилых помещений и как . собственника  общего имущества здания.  

Уведомлением от 02.08.2017 № 15-07-21/36500 Департамент предложил ответчику в  срок до 05.09.2017 устранить нарушение прав собственника и демонтировать  оборудование с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, однако требование Департамента по настоящее время не  исполнено, базовая станция сотовой связи не демонтирована, что подтверждается актом  проверки объектов муниципальной собственности от 21.09.2017.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком  действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в  отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность  своего поведения.  

Однако, факт нахождения оборудования связи на крыше здания сам по себе не  

может свидетельствовать о нарушении прав истца.  

Наличие оборудование связи на крыше здания не препятствует муниципальному  образованию пользоваться помещениями, не причиняет им материального ущерба или  иного вреда.  

Само по себе нахождение коммуникационного оборудования на крыше не является  нарушением прав собственников.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы: санитарно- эпидемиологическое заключение от 02.10.17г. (л.д.43) с приложением (л.д.44),  экспертное заключение № 0985/17П от 26.09.17г. (л.д.44-48), из которых следует, что  проект расчета санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки базовой  станции радиоподсистемы по адресу: 

<

...>  соответствуют СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, 2.1.8/2.2.4.1190-03.  

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Истец не представил надлежащих доказательств, что установка оборудования связи  создала препятствия им как собственнику одного из помещений в осуществлении им  прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом указанного  нежилого здания, а именно: отсутствуют доказательства невозможности распоряжения,  либо использования по назначению истцом крышей, отсутствует решение  собственников о каком-либо способе использования общего имущества в здании,  которому препятствует нахождение объекта связи, в связи с чем, настоящий негаторный  иск заявлен неправомерно.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые  ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Доказательств  чинимых ответчиком истцу препятствий в материалы дела не представлено.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предъявляя иск истец не  преследует реальной цели устранить препятствие в реальном пользовании общим  имуществом.  

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,  подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН  03.08.16г. и ранее возникшим не является.  

ПАО «ВымпелКом» оборудование связи разместило на общем имуществе  административного здания 1 марта 2013 года, когда права собственности у  муниципального образования не были зарегистрированы в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество.  

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке,  предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может  устанавливаться режим использования общего имущества здания.  

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками нежилых помещений в здании,  расположенном по ул. Советской Армии, 107 в г. Самара являются: городской округ  Самара, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8,  ФИО9.  

Как следует из материалов дела (выписки ЕГРН), общее имущество нежилого  здания (в том числе крыша) на момент заключения договора размещения оборудования  от 01.03.2013 находилось и в настоящий момент находится в общей долевой  собственности.  

Такое согласие собственников (ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО10,  ФИО6, ФИО11) 22  января 2016 года было получено на размещения оборудования связи ПАО  «ВымпелКом» на крыше административного здания в соответствии с договором   № 2/2013 от 01.03.2013 без ограничения на возобновление действия указанного  договора.  

 Оборудование размещено на крыше двухэтажного нежилого здания, по адресу: 

<

...> на основании действующего договора № 2/2013 от  01.03.2013, заключённого обществом с собственником нежилых помещений 206, 3 кв. м.  2 этаж № 1-8, 13-15 в здании, что подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права серии 63-АВ № 109019 от 06.06.2007, выданным Управлением  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области.  

Данная базовая станция предназначена для обеспечения населения городского  округа Самара услугами мобильной цифровой телефонной связи и мобильного доступа  в Интернет.  

Выбор места расположения базовой станции обусловлен тем, что по своим  характеристикам оно является оптимальным для обеспечения максимального покрытия  сети и качества сигнала на данной территории.  

Довод истца о том, что предписанием Прокуратуры Советского района  установлено незаконность размещения базовой станции опровергается материалами  дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).  

Предписание не содержит выводы о незаконности размещения базовой станции и  обязывает ответчика устранить несоответствия в разрешительной документации, при  получении которой была допущена техническая ошибка, опечатка в адресе размещения.  

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О  связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий,  опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор,  мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и  автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а  также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог,  могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений  связи.  

Указанная базовая станция спроектирована и установлена с соблюдением  требований РД 45.162 -2001 "Ведомственные нормы технологического проектирования.  Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования"  (утверждены и введены в действие с 15.03.2001 г. Министерством РФ по связи и  информатизации).  

Всё применяемое Обществом оборудование сертифицировано для использования  на объектах связи РФ.  

По результатам исследований Управлением Роспотребнадзора по Самарской  области вновь подтверждено соответствие БС требованиям СанПиН (письмо от  30.10.2017 № 04-05/24034).  

С учетом даты возникновения права собственности муниципального образования  на нежилые помещения, находящиеся в здании, довод истца о ничтожности договора от  01.03.13г. является необоснованным и судом во внимание не принимается.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует  

отказать. 

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной  

пошлины, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит. Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Д.А. Дегтярев