ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29918/2012

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2017 года

15АП-16968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2017 по делу № А32-29918/2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Басалко Константина Борисовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Светлана» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Светлана» (далее – должник, ООО «Пансионат «Светлана») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании 345 000 руб. вознаграждения, 18 313,72 руб. судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пансионат «Светлана» - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – кредитор, ПАО Банк «ФК «Открытие») (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2017 по делу № А32-29918/2012 с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО3 взыскано 135 483,87 руб. вознаграждения и 18 313,72 руб. расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2017 по делу № А32-29918/2012, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с Банка денежных средств в пользу арбитражного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не давал согласие на финансирование процедуры банкротства. Конкурсный управляющий своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пансионат «Светлана» в связи с недостаточностью имущества должника, в связи, с чем вознаграждение управляющему подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит, в части уменьшения вознаграждения управляющего обжалуемое определение отменить, поскольку судом снижен размер вознаграждения управляющему несоразмерно действиям управляющего. Признанным судом не соответствующими закону.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-29918/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 16.04.2015 по 26.08.2015 и с 29.12.2016 по 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, предъявленный ФИО3 к взысканию размер фиксированного вознаграждения обоснован.

ПАО Банк «ФК «Открытие» просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указывая на то, что Банк не давал письменного согласия на финансирование процедур банкротства и что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с о следующим. 

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о банкротстве являлось ОАО «Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Соответственно, ПАО Банк «ФК «Открытие», как заявитель по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, должно погасить указанные расходы как заявитель по делу. Какого-либо дополнительного письменного согласия заявителя не требуется, поскольку такая обязанность лежит на нем в силу закона. В отсутствие доказательств возмещения расходов управляющему, указанные расходы подлежат погашению за счет средств ПАО «ФК «Открытие».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае, если арбитражный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 ООО «Пансионат «Светлана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Пансионат «Светлана».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014, вопрос направлен на новое рассмотрение.

ОАО «Банк «Открытие» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, указывая на недостаточность имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании данное ходатайство Банка поддержал (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № А32-29918/2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Банк «Открытие» о прекращении производства по делу судом было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пансионат «Светлана» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод ПАО Банк «ФК «Открытие» об отсутствии у конкурсного управляющего права на вознаграждение, поскольку он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, подлежит отклонению. Вопрос о прекращении производства по делу был судом рассмотрен, и в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд посчитал, что конкурсная масса может быть пополнена за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что судом доводы ПАО Банк «ФК «Открытие» были отклонены обоснованно. 

Вместе с тем в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции относительно мотивов уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, в остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить мотивировочную часть судебного акта в иной редакции. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из изложенного следует, что деятельность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой, возмездный характер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства подлежит снижению, исходя из следующего.

Определением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок, не превышающий шести месяцев. 

Из материалов настоящего дела следует, что процедура конкурсного производства длилась более 11 месяцев. За указанный период конкурсным управляющим ФИО3 были выполнены следующие мероприятия:

- участвовал 16.07.2015 и 26.08.2015 в судебных заседаниях по вопросу о прекращении производства по делу. Определением от 02.09.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Банк «Открытие» о прекращении производства по делу судом было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пансионат «Светлана» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- участвовал 26.08.2015 и 03.08.2017 в судебных заседаниях по вопросу о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО4 – оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Определением от 03.08.2017 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебные заседания;

- обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Участвовал 03.11.2015, 16.01.2016, 10.05.2016, 03.08.2016 и 01.11.2016 в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. Определением от 28.12.2016 в удовлетворении заявления было отказано;

- подал ходатайство о продлении срока конкурсного производства и участвовал 08.02.2017 в судебном заседании по его рассмотрению;

- участвовал 20.04.2017 и 03.08.2017 в судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО «Холдинговая компания «Гамма» о включении в реестр требований кредиторов должника, где заявил о пропуске срока исковой давности. Определением от 01.09.2017 в удовлетворении заявления было отказано;

- участвовал 15.05.2017 в судебном заседании по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отложением рассмотрения требования ООО «Холдинговая компания «Гамма» на 03.08.2017;

- участвовал 03.08.2017 в судебном заседании по вопросу о завершении конкурсного производства. Определением от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено. 

Участие арбитражного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях по обжалованию его действий коллегий судей в данном случае не учитывается, поскольку данные действия совершались арбитражным управляющим не для целей конкурсного производства, а были направлены на защиту собственных интересов. 

Кроме того, конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов 17.09.2015 (протокол собрания на сайте ЕФРСБ отсутствует), 03.02.2017, 26.04.2017, которые не состоялись в связи с отсутствием кворума – явка кредиторов менее 50%, и повторное собрание 25.07.2017, которое также не состоялось в связи с отсутствием кворума – явка кредиторов менее 30%. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего ФИО3 о несоразмерности вмененного нарушения и размера снижения вознаграждения.

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры конкурсного производства и относительно небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы за период исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, суд апелляционной инстанции с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 подлежит уменьшению. Сумма в размере 135 483, 87 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Пансионат «Светлана», а также учитывает допущенные арбитражным управляющим нарушения при проведении процедуры.

Оплата вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме с учетом длительности процедуры с одной стороны и степени ее сложности и признания незаконными действий конкурсного управляющего с другой стороны приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо.

Кроме того, признание незаконными действий конкурсного управляющего свидетельствует о несоблюдении им требований действующего законодательства и о степени его ответственности и добросовестности при проведении процедуры. Размер причиненного ущерба не является обязательным элементом для оценки действий арбитражного управляющего по этим критериям. 

При этом, соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции, как указано выше, учитывает объем работ фактически выполненный арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства. 

Арбитражным управляющим также предъявлены ко взысканию текущие расходы на проведение процедур банкротства в сумме 18 313 руб. 72 коп., из которых 5 241 руб. 02 коп. расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант», 8 611 руб. 79 коп. на расходы опубликование сведений в ЕФРСБ, 3 680 руб. 91коп. - почтовые расходы, 780 руб. - канцелярские расходы, в подтверждение чего представлены сведения о публикациях, квитанции о направлении почтовой корреспонденции, в связи с чем суд находит заявленные требований  обоснованными.

В отсутствие доказательств возмещения расходов управляющему, указанные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-29918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева