Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-229/2019

22 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клавка Групп»

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь.СПБ»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клавка Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь.СПБ» о взыскании 2 780 583,70 рублей задолженности, неустойки в размере 1 987 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 46 836 рублей.

В судебное заседание 11.03.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца приобщены доказательства направления вызова ответчика на сверку расчетов и поддержаны в полном объеме исковые требования.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

31.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 31/08/2016, в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил поставленный товар не в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 2 780 583, 70 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами и приобщенным в материалы дела.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 15 208, 45 рублей исходя из ставки 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 10.09.2018 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без внимания и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности и неустойки не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- соглашением на оказание юридической помощи № 41/18 от 21.12.2018;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41/18 от 21.12.2018 на сумму 65 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов, определил, что обоснованной и  разумной  является сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь СПб" (ОГРН1117847077292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клавка Групп" (ОГРН 

<

***>; 

<

***> 2 780 583,7рублей задолженности, 1 987 000рублей пеней по договору № 31/08/2016 от 31.08.2016, 20 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги  и 46 836 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

  в остальной части требования о возмещении расходов на юридические услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛилль В.А.