ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9178/2025

г. Челябинск

07 октября 2025 года

Дело № А07-400/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-400/2025.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца – акционерного общества «УЗЭМИК»: ФИО1 (паспорт,  

доверенность № 45/д от 25.10.2024 сроком действия на 1 год, свидетельство о  

заключении брака, диплом); 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью  

«ПРОФМАСТЕРОФ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2025  

сроком действия на 1 год, диплом). 

Акционерное общество «УФИМСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.10.2021 № SR-03-147 за период с 23.12.2023 по 30.09.2024 в размере 1 410 076 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), суммы на возмещение понесенных расходов на исправление недостатков третьими лицами в размере 63 342 руб.  

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.06.2025 посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении акта о зачете взаимных требований от 21.04.2025, в котором ответчика не возразил против зачета суммы 44 261 руб. 60 коп. путем удержания из суммы «гарантийного удержания» по договору подряда  

от 28.10.2021 № SR-03-147, дополнительному соглашению от 14.02.2022 № 1,  

судом данный документ приобщен к материалам дела.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-400/2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «УФИМСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана неустойка по договору от 28.10.2021 № SR-03-147 за период с 23.12.2023 по 03.09.2024 в размере 1 410 076 руб. 06 коп., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 342 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец в уточнении исковых требований неправильно определил окончание периода исчисления неустойки как 30.09.2024. Податель жалобы считает, что, принимая решение о передаче оставшейся части работ третьему лицу, с 22.08.2024 истец уведомлением об этом ответчика и фактически освободил ответчика от обязанности завершить оставшуюся часть работ. Течение срока исполнения обязательства для ответчика завершилось.  

Апеллянт также отмечает, что подрядчик исполнил свои обязательства перед заказчиком по договору, выполнил работы, работы приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками стоимости работ и затрат (КС-3), по договору 1 подписанными 30.09.2022 сторонами без замечаний. Так же подрядчик передал заказчику требуемую (пункт 7.5 договора) документацию по заявленным этапам в установленные сроки.  

Ответчик также ссылается на то, что истец имел возможность зачесть сумму 44 261,60 руб. из суммы гарантийного удержания.  

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика в установленный сторонами 12 месячный срок свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки поведению истца и избирательно не усмотрел нарушения условий договора в его действиях по необоснованному удержанию суммы гарантийного удержания за истечением обусловленного 12-месячного срока.  

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. Подателем жалобы представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  

заседание назначено на 29.09.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.49843), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «УФИМСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 № SR-03-147, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами в соответствии с техническими заданиями, выданными заказчиком, разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком дизайн-проектами, а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001, переведенными в договорную цену, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, выполнить работы по отделке квартир на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1,2,3 по улице Пархоменко в квартале ограниченном улицами Пархоменко, Кировоградской, Большой Гражданской и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 3» (далее - объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки и порядке.  

Согласно пункту 1.4 договора объемы, виды, сроки выполнения работ, указываются в технических заданиях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется из совокупности стоимости работ, отраженных в локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях, заключенных по настоящему договору.  

На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях и/или в технических заданиях.  

В силу пункта 5.2.4 договора заказчик в случае нарушения подрядчиком требований к срокам, качеству и (или) объемам работ вправе в одностороннем (внесудебном) порядке передать соответствующие работы для выполнения, исправления недостатков (недоделок) третьему лицу по отдельному договору с отнесением всех убытков и расходов на подрядчика или удержания из сумм, подлежащих уплате подрядчику. О передаче работ (части работ) третьему лицу заказчик обязан письменно уведомить подрядчика не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала выполнения указанных работ третьим  

лицом. С момента направления заказчиком вышеуказанного уведомления подрядчику предмет настоящего договора в части изъятых заказчиком работ считается измененным, при этом подрядчик обязуется заключить дополнительное соглашение, в котором стороны закрепляют перечень изъятых заказчиком работ, исключая соответственно данные работы из цены договора. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ, изъятых заказчиком в порядке, установленном настоящим пунктом.  

Согласно пункту 5.2.5 договора при выявлении фактов нарушения подрядчиком организации и методов ведения работ, отступлений от требования по качеству работ, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон нормах и правилах, представитель заказчика вправе дать указание подрядчику о приостановке соответствующего вида (части) работ до устранения выявленных нарушений, установить сроки устранения этих нарушений (дефектов) и произвести соответствующую запись в журнале производства работ.  

В соответствии пунктом 7.1 договора сроки выполнения этапов работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и технических заданиях.  

На основании пункта 7.2 договора подрядчик обязан в согласованный сторонами в дополнительных соглашениях и/или технических заданиях срок предъявить к приемке заказчиком завершенные в полном объеме работы.  

Согласно пункту 7.8 договора работы по настоящему договору считаются принятыми заказчиком после подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения проектной, исполнительной технической и иной документации в полном объеме, без замечаний.  

В силу пункта 9.2 договора если при приемке работ, или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленные законодательством и подзаконными актами, обнаружатся дефекты, недостатки, в том числе явные, не выполненные фактически работы и другие недоделки, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, то подрядчик) обязан, по выбору заказчика и в установленные заказчиком сроки: устранить недостатки (дефекты) за свой счет, возместить стоимость устранения недостатков заказчику;  

Согласно пункту 9.4 договора в случае, если в назначенные заказчиком сроки подрядчик не устранил недостатки, отказался и/или уклонился от выполнения работ по устранению недостатков, указанных в акте (или ином документе, направленном в адрес подрядчика), заказчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим возмещением своих расходов путем удержания стоимости работ из сумм гарантийного удержания, причитающихся к оплате подрядчику, а при их недостаточности, взыскания с подрядчика.  

Гарантийный срок на все выполненные по каждому объекту работы, включая все входящие в нее инженерные системы, оборудование и материалы,  

устанавливается в соответствии с ГК РФ в течение шестидесяти месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 9.5 договора).  

В соответствии пунктом 2.3 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:  

- пункт 2.3.1: первый этап работ оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня утверждения заказчиком разработанного подрядчиком дизайн-проекта отделки квартиры и/или квартир (далее - дизайн- проект) и подписания акта приема-передачи выполненных по первому этапу работ, на основании выставленного подрядчиком счета.  

- пункт 2.3.2: второй этап работ оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после выполнения и сдачи подрядчиком всех работ по отделке квартир, соответствующих утвержденному заказчиком дизайн- проекту, согласованных сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, получения положительных результатов испытаний (если законодательством, техническими регламентами, стандартами и/или проектно-сметной документацией предусмотрено проведение приемочных испытаний), приемки заказчиком работ и подписания уполномоченными лицами сторон итогового (последнего) акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии передачи заказчику всей исполнительной документации (в том числе актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний, общих журналов и специальных журналов учета выполнения работ и т.д.), оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (строительными нормами и т.д.), после сверки всех взаимных расчетов по настоящему договору на основании выставленного подрядчиком счета.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата второго этапа работ (отделочных работ), осуществляемая заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ, будет производиться за вычетом сумм гарантийного удержания, означающего сумму равную 5 % (пяти процентам) от общей стоимости работ принятых заказчиком к оплате.  

Гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику при условии своевременного и надлежащего выполнения подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки и объеме, установленные договором, дополнительными соглашениями и/или техническими заданиями, включая и устранение дефектов, по истечении 12 (двенадцати) месяцев со дня как подрядчик передаст по акту заказчику в полном объеме все разработанные дизайн-проекты, исполнительную документацию, подписания сторонами итогового (последнего) акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по настоящему договору и получения заказчиком подписанного приемочной комиссией без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (по утвержденной законодательством форме), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без замечаний и акта соответствия объекта требованиям  

технических регламентов, установленных законодательством РФ.  

Настоящий договор вступает в действие со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Днем подписания договора считается дата, указанная на первой странице договора (пункт 14.1 договора).  

Сторонами заключены дополнительные соглашения по договору от 28.10.2021 № SR-03-147: от 14.02.2022 № 1, от 01.07.2022 № 2. 

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 2 к договору сумма «Гарантийного удержания» в размере 5% от стоимости работ по дополнительному соглашению № 2 остается у заказчика на срок 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.  

Истец в иске указал, что 29.09.2023 проведен комиссионный осмотр объекта - квартиры № 113, расположенной по адресу: 

<

...>, с участием представителей заказчика, подрядчика, ООО «Управляющая компания «Видинесвская» и специалиста независимой экспертной организации ООО «Консалт», по итогам которого экспертным заключением № 29911737-23 в квартире выявлены повреждения в виде плесени и установлены причины их возникновения.  

Истец 01.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.11.2023 устранить все выявленные дефекты и замечания в соответствии с рекомендациями эксперта и предъявить заказчику результаты устранения недостатков с составлением соответствующих сопроводительных документов и актов.  

Ответчик 21.11.2023 приступил к устранению недостатков и обязался устранить недостатки в срок до 22.12.2023, что подтверждается письмом  

от 22.11.2023 № 79, однако в указанный срок работы по устранению недостатков не завершены.  

Истец письмами от 31.12.2023 № 885, от 06.03.2024 № 351 уведомил ответчика о том, что работы по устранению недостатков и повреждений в квартире № 113 не ведутся с 05.12.2023, потребовал завершить работы по устранению недостатков, в случае не удовлетворения требования заказчик вынужден будет начислить ответчику неустойку за весь период нарушения сроков устранения недостатков.  

Письмом от 22.08.2024 № 1323 истец обратился к ответчику о передаче оставшейся части работ третьему лицу и просил обеспечить явку представителя на осмотр квартиры в целях определения объема не завершенных подрядчиком работ.  

Ответчик на осмотр объекта в установленный срок явку представителя не обеспечил.  

В результате осмотра выявлены недоделки, которые отражены в акте от 27.08.2024.  

Между АО «УЗЭМИК» и ООО «НОРМ» 10.09.2024 заключен договор подряда № SR_03-133, по условиям которого ООО «НОРМ» обязался по заданию АО «УЗЭМИК» собственными силами или силами привлеченных им лиц выполнить работы в целях устранения недостатков и недоделок в квартире  

 № 113, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, незавершенных ООО «ПРОФМАСТЕРОФ» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 28.10.2021 № SR-03-147, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Общая стоимость работ и материалов но договору от 10.09.2024 № SR-03-133 составила 44 261 руб. 60 коп.  

Работы 30.09.2024 по договору от 10.09.2024 № SR-03-133 с подрядчиком ООО «НОРМ» завершены, истцом работы приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2024 № 4404, от 30.10.2024 № 4422.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 04.09.2024 № 46/343/1373юр, от 31.10.2024 № 46/430/1641юр с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков третьим лицом.  

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, договорные обязательства подрядчиком не выполнены, неустойку ответчик истцу не оплатил.  

Расходы истца на устранение недостатков ответчика иным лицом документально подтверждены, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание данной суммы является правом истца.  

 По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.12.2023 по 30.09.2024 составляет 1 410 076,06 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом; т. 2, л. д. 23 – 24), сумма по возмещению понесенных истцом расходов на устранение недостатков третьим лицом составляет 44 261 руб. 60 коп.  

При расчете суммы неустойки истец указал, что согласно п. 10.3 договора размер неустойки за период с 23.12.2023 по 30.09.2024 (283 дня) исходя из цены договора 1 410 076,06 руб. и размера неустойки 0,5 % будет составлять 1 995 257,62 руб., однако сумма неустойки была добровольно снижена до 1 410 076,06 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

 Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае,  

когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Статьей 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В п. 9. 5 договора стороны установили гарантийный срок – 60 месяцев. 

Из материалов дела следует, что в квартире 113 имеются недостатки (не завершены работы по подготовке стен под обои, не оклеены обои, не установлены розетки, нет потолочного плинтуса, не закреплены наличники двери ванной), при этом ответчик неоднократно уведомлялся о данных недостатках истцом, который требовал их устранить. Кроме того, истец напоминал ответчику о п. 10.3 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от общей стоимости работ (т. 1, л. д. 24 – 27).  

Материалам дела также подтверждается, что ответчик начал работы по устранению недостатков, однако данных об их завершении не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по устранению недостатков не были им завершены по причинам субъективно-организационного характера.  

 Суд первой инстанции также установил, что в связи с неисполнением ответчиком в срок своих гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков по договору от 28.10.2021 № SR-03-147 истец был вынужден заключить договор с третьим лицом для их устранения, понеся при этом убытки.  

В подтверждении факта устранения недостатков работ третьим лицом истцом в материалы дела представлен договор от 10.09.2024 № SR-03-133, заключенный между истцом и ООО «НОРМ», на общую сумму 44 261 руб. 60 коп.  

В подтверждении выполнения работ подрядчиком ООО «НОРМ» представлен акт формы от 30.09.2024 КС-2 № 1, который истцом принят без замечаний в полном объеме.  

В подтверждении оплаты истцом работ по договору от 10.09.2024 № SR-03-133 в материалы дела представлены платежные поручения от 29.10.2024  

 № 4404, от 30.10.2024 № 4422. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается расходы по устранению недостатков в выполненных работах (убытки) по договору от 28.10.2021 № SR 03-147 в размере 44 261 руб. 60 коп.  

При таких обстоятельствах, факт наличия понесенных истцом расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере подтвержден, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  

предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 10.1 договора от 28.10.2021 № SR-03-147 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств но настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 28.10.2021 № SR-03-147 подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков работ, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями, приложениями к договору и заданиями заказчика, в том числе в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков.  

На основании пункта 10.3 договора от 28.10.2021 № SR-03-147 в случае нарушения начального, промежуточного сроков и/или общего срока выполнения и/или сдачи работ заказчику, а так же сроков устранения недостатков, подрядчик независимо от других санкций, предусмотренных настоящим договором, обязан по требованию заказчика выплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению, заключенному сторонами по разработке дизайн-проекта отделки квартир, ремонту и/или отделке квартир, за каждый день просрочки.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ по договору от 28.10.2021 № SR-03-147 в установленный договором срок, приняв во внимание, что указанный факт ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.  

При расчете суммы неустойки истец указал, что согласно п. 10.3 договора размер неустойки за период с 23.12.2023 по 30.09.2024 (283 дня) исходя из цены договора 1 410 076,06 руб. и размера неустойки 0,5 % будет составлять 1 995 257,62 руб., однако сумма неустойки была добровольно снижена до 1 410 076,06 руб. (цены договора).  

Уведомлением от 22.08.2024 № 1323, руководствуясь пунктами 5.2.4. и 9.4. договора, а так же статьей 723 ГК РФ, АО «УЗЭМИК» уведомило подрядчика о готовности передать оставшуюся часть работ третьему лицу и просило обеспечить явку представителя на комиссионный осмотр квартиры в целях определения объема не завершенных подрядчиком работ.  

Подрядчик на осмотр в установленный срок явку представителя не обеспечил и на осмотр не явился, АО «УЗЭМИК» произвело осмотр 27.08.2024 объекта с участием третьих лиц. В результате осмотра были выявлены недоделки, которые отражены в акте от 27.08.2024 (в котором в пункте 9  

определили поручить ООО «НОРМ» передать работы по устранению недостатков третьему лицу).  

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что с момента его уведомления истцом о передаче работ по устранению недостатков иному лицу (письмо от 22.08.2024 № 1323; т. 1, л. д. 27) ответчик не может быть лицом, обязанным выполнить работы по устранению недостатков, в связи с чем с указанной даты не имеется оснований для начисления неустойки за нарушение неимущественного обязательства по устранению недостатков.  

Период неустойки подлежал уменьшению на 40 дней, размер неустойки за период просрочки 243 дня составлял бы 1 713 242,41 руб.  

В то же время, принимая во внимание ту сумму неустойки, которая определена истцом (1 410 076,06 руб.) и взыскана судом, данное возражение истца не приводит к наличию оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.  

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 10.3. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, подрядчик, независимо от других санкций, предусмотренных договором, обязан по требованию заказчика выплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,5 % от общей стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению, заключенному сторонами по ремонту и/или отделке квартир, за каждый день просрочки, значительно выше размера неустойки, самостоятельно уменьшенной истцом в уточненном исковом заявлении.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются коллегией судей на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и определен с учетом положений ст. 421 ГК Р (иного из материалов дела не следует). Данных о том, что ответчик изначально являлся слабой стороной договора, не имел возможности уклониться от его заключения и условия о выплате неустойки и ее размере были ему навязаны контрагентом, суду не представлено.  

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере 0,5 % за каждый день просрочки.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленный договором размер неустойки явно и очевидно не превышает применяемую за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до двукратной величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или уровню инфляции, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иной подход, предлагаемый ответчиком, приведет к нивелированию условий договора и договорной неустойке, а также к тому, что ответчик, который в течение длительного времени не исполняет свои гарантийные обязательства в силу причин субъективно-организационного характера, заведомо будет исходить из того, что, несмотря на согласованные им условия договора, для него наступят минимально неблагоприятные последствия.  

Кроме того, истец самостоятельно значительно уменьшил ее размер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, выполненный исходя из двукратной ставки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно наступлении срока по выплате суммы гарантийного удержания, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.  

Пункт 2.3 договора от 28.10.2021 № SR-03-147 содержит условие - гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику при условии своевременного и надлежащего выполнения подрядчиком работ, в согласованные сторонами сроки и объеме, установленные договором, дополнительными соглашениями и/или техническими заданиями, включая и  

устранение дефектов, по истечении 12 (двенадцати) месяцев со дня как подрядчик передаст по акту заказчику в полном объеме все разработанные дизайн-проекты, исполнительную документацию, подписания сторонами итогового (последнего) акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по настоящему договору и получения заказчиком подписанного приемочной комиссией без замечаний акта приемки закопченного строительством объекта (по утвержденной законодательством форме), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без замечаний и акта соответствия объекта требованиям технических регламентов, установленных законодательством РФ.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора одним из условий возникновения обязательств истца по выплате гарантийного удержания является устранение дефектов. Ответчик работы но устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств не завершил, акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков не подписаны, данные работы истцом не приняты, в тоже время, оставшаяся часть работ была передана третьему лицу по причине их неисполнения ответчиком.  

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензий о необходимости устранения недостатков, ответчик надлежащим образом предпринимал меры к устранению недостатков.  

Иные доводы судебная коллегия отклоняет как не влияющие на итоговые выводы суда первой инстанции и содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов применительно к данному спору не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе согласно положениям ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-400/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: Г.Р. Максимкина  

 С.В. Тарасова