ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12747/2018

11 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лотос» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2020 по делу № А26-12747/2018,

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лотос» 

3-и лица:  

1. Администрация Медвежьегорского городского поселения

2.  Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (далее -                 ООО «Ниэмелянхови») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (далее - ООО «УК «Лотос») об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Ниэмелянхови» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

1.1. копии проектно-сметной документации (проектной документации) и исполнительных чертежей на дом (исполнительных чертежей на многоквартирный дом, в соответствии с которыми осуществлено строительство многоквартирного дома или выполнена его реконструкция); 

1.2. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (в зависимости от степени благоустройства дома);

1.3. паспорта готовности жилого дома к работе (эксплуатации) в осенне-зимний период (паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду);

1.4. паспорта на каждую квартиру в жилом доме:

1.5. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

1.6. акты технических осмотров (акты осмотров общедомового имущества за время управления домом);

1.7. журналы заявок жителей;

1.8. абрисы, поэтажные планы и технический паспорт здания с результатами обследований и техническим описанием конструктивных элементов здания (фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыш, полов, проемов, отделки, внутреннего сантехнического и электротехнического оборудования);

1.9. списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме;

1.10. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (паспорта на приборы учета) и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний на дату прекращения договора управления многоквартирным домом;

1.11. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (документы, подтверждающие наличие зарегистрированных прав на общедомовое имущество);

1.12. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в отношении списка многоквартирных домов, указанных в ходатайстве (т.6 л.д. 142-146).

В судебном заседании 20.10.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, исключив из списка домов МКД в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 по делу              № А26-12747/2018 в удовлетворении иска ООО «Ниэмелянхови» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 по делу № А26-12747/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А26-12747/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда от 27.11.2020  исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у него документации и на невозможности ее восстановления.

Считает, что Общество не является надлежащим истцом по делу.

30.03.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.04.2021 от представителя ответчика поступили возражения на отзыв.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требований ООО «Ниэмелянхови» ссылалось на то, что по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными в Медвежьегорском р-не Республики Карелия (далее - МКД), Администрация (собственник) заключила с ООО «УК «Лотос» договор управления многоквартирными домами от 02.09.2015 № 41.

По результатам  открытого конкурса, проведенного администрацией Медвежьегорского городского поселения в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, 23.03.2018 между                 ООО «Мой дом» (в настоящее время в связи с изменением наименования -                  ООО «Ниэмелянхови») и администрацией Медвежьегорского городского поселения заключен договор управления многоквартирными домами. 

07.04.2018 решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №194/13-12/РИ/516 от 07.04.2018 сведения о указанных многоквартирных домах включены в реестр лицензий Республики Карелия.

В соответствии с требованием части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  ООО «Ниэмелянхови» приступило к управлению многоквартирными домами с 07.04.2018.

С даты начала управления многоквартирными домами ООО «Ниэмелянхови» неоднократно уведомляло предыдущую управляющую организацию ООО «УК «Лотос» о прекращении договоров управления и необходимости передать всю техническую и иную документацию в адрес общества.

Поскольку документация не предоставлена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление № 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, в отношении которых требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим Правилам № 491 и Постановлению № 170, а также статье 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правом  управления МКД наделен истец, у ответчика возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил № 416 должны были быть получены ответчиком для обеспечения установленных стандартов управления многоквартирными домами.

Отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом не прекращает обязанности управляющей организации передать документацию новой управляющей организации; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Таким образом, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере управления многоквартирными домами и взяв на себя функции управляющей компании, Компания обязана была располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - принять меры по ее истребованию в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке либо ее восстановлению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.11.2020 по делу         №  А26-12747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская