АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17827/18

03 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Аврора» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 1 751 512,27 руб. задолженности, а также пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 50/19-2/1317 от 02.07.2018.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2018. 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Азова "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-3" с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 617 от 21.07.2016 в сумме 3 292 407,59 руб., неустойки в размере 67 124,41 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 3 292 407,59 руб. согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ " О теплоснабжении" с 10.06.2018 по день фактической оплаты задолженности (первоначальные требования).

Истец заявил ходатайство об  уточнении  иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 622 372,55 руб., неустойку в размере 129 139,72 руб. за период с 16.03.2018 по 27.08.2018, неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении», начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом в заявленной истцом редакции, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик сумму основного долга не оспорил,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамант» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 617 от 21.07.2016, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и приготовления горячей воды) на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

Во исполнение условий договора, истец с февраля 2018 по апрель 2018 выполнил взятые на себя по указанному договору теплоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 895 759,24  руб., согласно актам приема-передачи № 1087 от 28.02.2018, № 1429 от 31.03.2018, № 2443 от 30.04.2018.

Ответчик, в нарушение условий договора потребленную энергию полностью и своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 3 292 407,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В результате произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 1 622 372,55  руб. задолженности за апрель 2018г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором энергоснабжения № 617 от 21.07.2016, актами № 1087 от 28.02.2018, № 1429 от 31.03.2018, № 2443 от 30.04.2018, счетами-фактурами за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 617 от 21.07.2016, за полученную тепловую энергию, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 622 372,55 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки просрочку оплаты потребленного ресурса за периоды февраль-апрель 2018  г. в размере  129 139,72 руб. за период с 16.03.2018 по 27.08.2018, неустойки, начисленной  в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении», начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров теплоснабжения.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (7,25%).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,25 %), расчет неустойки истца признан судом верным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства

В  связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 139,72 руб. за период с 16.03.2018 по 27.08.2018, начисленные на суммы несвоевременных оплат за соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленных  на основании п.9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении», начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, при этом суд учитывает, что частично основная задолженность погашена ответчиком после принятия иска и возбуждения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Аврора» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  задолженность в размере 1 622 372,55 руб., неустойку в размере 129 139,72 руб. за период с 16.03.2018 по 27.08.2018, неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении», начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Аврора» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 40 108 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова