АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9159/2022

г. Владивосток

23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.05.2008)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992)

о взыскании 4 800 рублей 

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Альфастрахование»  (далее – ответчик, «Альфастрахование») о взыскании  4800 рублей неустойки, 1089 рублей 55 копеек финансовой санкции, 986 рублей 99 копеек процентов, 410 рублей почтовых расходов,  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

 Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 12.08.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

Ответчик по требованиям возразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.11.2018 в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, «NISSAN AD» государственный регистрационный знак P201KB25RUS, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

27.11.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2018.

04.12.2018 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», отправив необходимый комплект документов посредством курьерской службы.

17.01.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 52 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы ФИО2 организовала ее проведение, 25.02.2015 уведомила АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

28.02.2019 проведена независимая автоэкспертиза, АО «АльфаСтрахование» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не представил.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №S-188 от 28.02.2019 размер ущерба составил в сумме 64 763 рублей 52 копейки.

20.03.2019 ФИО2 подано ответчику заявление о приобщении независимой автоэкспертизы к материалам дела, и заявлено требование о выплате страхового возмещения на основании представленной автоэкспертизы и компенсации ФИО2 расходов на её проведение.

27.03.2019 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 12 063 рублей 52 копеек, а также выплатил часть стоимости экспертного заключения в размере 12 648 рублей 48 копеек.

   17.09.2019 ФИО2 подано страховщику заявление о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

25.09.2019 страховщик выплатил неустойку в размере 7 136 рублей 84 копейки и 13 522 рублей 36 копеек, остальные требования, оставил без удовлетворения.

05.08.2020 ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

  11.09.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований (№У-20-112405/5010-004).

В этой связи заявление ответчика об оставлении искового заявления удовлетворению не подлежит. 

  Поскольку в удовлетворении требований, изложенных в обращении в Службу Финансового уполномоченного было отказано, ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в суд.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивосток по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» от 03.11.2020 (дело №А2-2201/2020) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: 10 351 рублей 52 копеек расходов по проведению независимой экспертизы; 1 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о выплате расходов; 410 рублей  почтовых услуг; 1 000 рублей расходов на юридические услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного; 15 360 рублей расходов  понесенных за рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного; 1 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Всего 29 121 рублей 52 копейки.

31.05.2021 решение Мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивосток по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» (дело №А2-2201/2020) исполнено.

18.06.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда ФИО3, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2018.

18.06.2021 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате, неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.   

          27.05.2022 между ФИО4 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2018.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивосток по делу №А2-2201/2020 от 03.11.2020.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Решение суда было исполнено ответчиком 31.05.2021.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

По расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2018 по 27.03.2019 составляет 23 746 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически ошибочным. Неустойка подлежит начислению с 25.12.2018 по 17.01.2019 и составит 23 867 рублей 07 копеек, и, с учётом уже выплаченной неустойки, составит соответственно 3 087 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Истцом также заявлено о взыскании 1 089 рублей финансовой санкции. 

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом в иске расчёт финансовой санкции, суд находит его арифметически ошибочным, поскольку финансовая санкция может быть начислена с 25.12.2018, а не с 24.12.2018. Однако поскольку с учётом произведённого перерасчёта сумма финансовой санкции составит большую сумму, чем просит истец в просительной части иска (1 089 рублей 55 копеек) и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 986 рублей 99 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно квитанции № 009658 от 06.03.2019 истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей. Страховщиком 27.03.2019 оплачена сумма в размере 12 648 рублей 48 копеек в счёт расходов по оплате оценки и 31.05.2021 оплачен остаток суммы в размере 10 351 рублей 52 копеек в счёт расходов по оплате оценки.

Согласно 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (иди) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов в размере 986 рублей 99 копеек за период с 06.03.2019 по 31.05.2021, суд находит его арифметически ошибочным. Однако поскольку с учётом произведённого перерасчёта сумма процентов составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании 410 рублей почтовых расходов,  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №А-02 от 27.05.2022, платежное поручение №718 от 30.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на представителя по данному делу в сумме 15 000 судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлена квитанция об оплате услуг на сумму 410 рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 соблюдение претензионного порядке урегулирования спора в данном случае являлось обязательным. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, сложившуюся судебную практику, суд считает разумными и достаточными, понесенные обществом судебные расходы на представителя в сумме 1 000 рублей. Также суд считает разумными и обоснованными почтовые расходы в сумме 410 рублей. Всего 1 410 рублей судебных издержек, которые всего пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению соответственно всего в размере 749 рублей 40 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) 3 087 рублей неустойки, 1 089 рублей 55 копеек финансовой санкции, 986 рублей 66 копеек процентов, 1 499 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 749 рублей 40 копеек судебных издержек, 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В