Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2537/2021

город Псков

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 7; ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес: 181350 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьих лиц:

ФИО4: не явился, извещен;

от ПАО «МРСК Северо-Запада»: не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ответчик, ООО «Энергострой», Общество) о взыскании в регрессном порядке денежной суммы в размере 1 000 000 руб., выплаченной в качестве страхового возмещения в связи с гибелью работника Общества ФИО5 (далее - ФИО5).

 Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Определением от 30.06.2021 к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4) и Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).  

В обоснование иска указано, что с работником Общества ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, а именно поражение электрическим током со смертельным исходом. В связи с тем, что несчастный случай признан страховым, Учреждение произвело матери ФИО5 единовременную страховую выплату в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве в размере 1 000 000 руб., что является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика в регрессном порядке. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что несчастный случай произошел с ФИО5 во время выполнения работы, необусловленной трудовым договором с ООО «Энергострой», причинно-следственная связь между полученной травмой и выполнением потерпевшим предусмотренных трудовым договором обязанностей отсутствует, что является необходимым условием для наступления деликтной ответственности; в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работникам. 

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за причиненный вред несет ООО «Энергострой».

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств не представил, участие представителей в судебном заседании не обеспечил; в суд по почте поступил письменный отзыв от имени ФИО4, не подписанный последним.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Энергострой» зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ с 14.07.2010. 

Между ООО «Энергострой» и ФИО5 заключен трудовой договор от 03.04.2017, приказом от 03.04.2017 №1 ФИО5 принят на работу на должность электромонтажника.

Согласно копии трудовой книжки ФИО5 с 10.07.2013 по 24.11. 2015 и с 03.04.2017 по 04.09.2019 состоял в должности электромонтажника по освещению и осветительным приборам ООО «Энергострой», являясь лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

04.09.2019 на территории земельного участка, расположенного в д. Богданово Псковского района Псковской области, с ФИО5 произошел несчастный случай, а именно поражение электрическим током со смертельным исходом, когда он стоял в непосредственной близости от задевшей ВЛ_10 кВ 282-08 бурильной установки, принадлежавшей ответчику и находящейся под управлением его работника ФИО4 

По данному факту 25.11.2019 составлен акт по форме Н-1, в соответствии с которым произошедшее с ФИО5 квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве. 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Островского городского суда Псковской области от 26.05.2020 по делу №2-82/2020 (далее - решение суда от 26.05.2020), которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО5, не связанным с производством, акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 25.11.2019 - недействительным.

При этом в решении от 26.05.2020 суд установил, что смертельная травма получена ФИО5 в рабочее время и в связи с выполнением действий, совершаемых в интересах работодателя, поэтому несчастный случай с ФИО5 правомерно квалифицирован как связанный с производством.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2020 Учреждением издан приказ от 08.04.2021 №413-в о назначении матери ФИО5 - ФИО6 единовременной страховой выплаты в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что выплатой из средств обязательного социального страхования Учреждение возместило вред за Общество, ответственное за причиненный вред как работодатель лица, причинившего вред застрахованному лицу, а также как владелец источника повышенной опасности, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в регрессном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон №125-ФЗ) определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В пункте 3 статьи 7 Закона №125-ФЗ установлен порядок страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, а в статьях 10, 11, 12 Закона - размер единовременных страховых выплат и ежемесячных страховых выплат при наступлении этого случая.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая изложенное, должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165-ФЗ) органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела, в том числе актом о расследовании несчастного случая от 22.11.2019 (л.д. 20-29), актом о несчастном случае на производстве от 25.11.2019 (30-39), заключением технической экспертизы от 18.05.2020 (л.д. 131-143, ответы на вопросы №4-№7) установлено, что смертельная травма получена                  ФИО5 в рабочее время и в связи с выполнением действий, совершаемых в интересах ООО «Энергострой», следовательно, несчастный случай с ФИО5 связан с производством.

Более того, материалы дела подтверждают, что в действиях ООО «Энергострой», как работодателя, также установлены признаки противоправного поведения, в частности: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работников к работе без надлежащего контроля должностных лиц ООО «Энергострой»; ФИО5 прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках №723 от 27.03.2019, но с ним не было проведено очередное обучение и проверка знаний по охране труда; работодатель не обеспечил создание и функционирование Системы управления охраной труда.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2020, в котором отражено, что ФИО5 получил травму в рабочее время, после получения производственного задания, с использованием оборудования - бурильно-крановой машины, принадлежащей ООО «Энергострой», с участием работников юридического лица, при осуществлении работниками иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Между тем частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что по факту произошедших событий постановлением Псковского районного суда от 10.06.2020 по делу №1-76/2020 ФИО4 в связи с совершением деяния, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека), назначен судебный штраф, не исключает возможности привлечения его работодателя в лице ООО «Энергострой» к гражданско-правовой ответственности, поскольку преступное деяние ФИО4 совершено в ходе и в связи с исполнением трудовых обязанностей в интересах ООО «Энергострой».

Кроме того, вред причинен ФИО5 посредством являющейся источником повышенной опасности бурильно-крановой машины, принадлежащей                                     ООО «Энергострой», что является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить этот вред согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что вред ФИО5 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: находящихся в ведении ПАО "МРСК Северо-Запада" линий электропередач и принадлежавшей ООО "Энергострой" бурильной установки под непосредственным управлением работника Общества ФИО4

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ООО «Энергострой», в связи с чем оснований для оценки действий ПАО «МРСК Северо-Запада» и рассмотрения вопроса о взыскании с него денежных средств у суда не имеется.

Таким образом, право Учреждения как страховщика на обращение в суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов в регрессном порядке подтверждено приведенными выше доказательствами и нормами материального права. 

Обоснованность размера страховых выплат подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом в рассматриваемом случае и страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, поэтому у Учреждения имеется возможность выбрать способ защиты, а именно, в рамках деликтных отношений либо в соответствии с порядком, установленным законодательством о социальном страховании (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ; подпункт 8 пункта 2 статьи 18 Закона №125-ФЗ).

При таких обстоятельствах у Учреждения, как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к ответчику, являющемуся причинителем вреда - владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, от совершения действий которого непосредственно причинен вред.

Следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1 000 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков