АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-40365/2019

Г. Новосибирск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 122 525 рублей, неустойки в сумме 518 878 рублей 04 копейки, задолженности по договору оказания услуг в сумме 863 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 882 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, представителя ответчика ФИО3, директора, на основании решения о создании юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о взыскании задолженности за поставленное топливо в сумме 3 122 525 рублей, неустойки за несвоевременную оплату поставленного топлива в сумме 518 878 рублей 04 копейки, задолженности по оказанию транспортных услуг в сумме 863 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг в сумме 93 882 рубля 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 420 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

В судебном заседании 21.01.2020 с целью реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с материалами дела, представление суду доводов, возражений, дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2020 с участием того же представителя ответчика, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2017 № У-1/2017, предмет которого включал обязательство поставщика поставлять угольную продукцию (уголь), объем и срок поставки которой определен в спецификации, и обязательство покупателя принимать и оплачивать продукцию (пункты 1.1, 1.2). Срок действия договора определен сторонами по 31 мая 2018 года, а в части взаимных расчетов до полного их завершения (пункт 7.1).

В спецификации (приложение № 1) сторонами согласована поставка угля в количестве 1 610 тн в период с сентября 2017 года до 31.05.2018.

Цена угля определена протоколом согласования цены № 1 от 15.09.2017 и протоколом № 2  от 09.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 к договору.

15.09.2017 между ООО «Меркурий» (исполнитель) и ООО «Регион» (заказчик) заключен договор № 09/2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке угля по заявкам последнего, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленный срок.

В период действия указанных договоров истец осуществил поставку ответчику угля каменного по товарным накладным на общую сумму 4 158 125 рублей и оказал услуги по доставке угля общей стоимостью 863 100 рублей. 

Оплата ответчиком угля произведена в сумме 1 035 600 рублей. Оплата оказанных услуг по доставке товара ответчиком не производилась.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности с указанием размера задолженности по оплате товара и оплате услуг и оснований возникновения соответствующих обязательств. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 22.10.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Меркурий» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие договора поставки о наименовании и количестве товара согласовано сторонами в спецификации в соответствии с пунктом 1.2 договора с достаточной степенью определенности, позволяет установить наименование и количество товара, подлежавшего поставке в каждом периоде, и определить сроки поставки товара.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи угля покупателю на складе поставщика. Передача угля подтверждается товарной накладной. Товарная накладная передается поставщиком покупателю в день получения угля со склада в двух экземплярах, один из которых остается у покупателя, второй экземпляр у поставщика. В товарной накладной указывается количество и стоимость переданного угля (пункт 3.4).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Передача угля оформлена сторонами составлением товарных накладных от 29.09.2017 № 36, от 16.10.2017 № 25, от 27.10.2017 № 37, от 28.11.2017  № 38, от 28.02.2018 № 4, от 12.03.2018 № 5, от 30.04.2018 № 13, от 10.05.2018 № 15. Общая стоимость поставленного товара составила 4 158 125 рублей.

Товар по товарным накладным принят директором ООО «Регион» ФИО3 и начальником участка ФИО4, о чем указанными лицами совершены отметки в товарных накладных в разделе «груз принял» с проставлением подписей, с указанием должности, расшифровки подписи, даты получения товара. Подписи указанных лиц заверены оттисками печати ООО «Регион».

В судебном заседании руководитель ООО «Регион» факт получения товара, его количество не оспорил. Возражения относительно качества товара ответчиком не заявлены ни при приеме товара, ни при рассмотрении дела судом.

Цена поставленного товара соответствует согласованной сторонами в спецификации цене угля (пункты 1.2, 4.1 договора). 

В пункте 4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты товара на условиях окончательного расчета в течение 10 календарных дней от даты составления поставщиком товарной накладной.

Оплата товара ответчиком производилась по платежным поручениям от 30.11.2017 № 137359, от 09.01.2018 № 137367, от 29.01.2018 № 137368, от 06.04.2018 № 137371, от 13.04.2018 № 137372, от 17.04.2018 № 137373. Общая сумма платежей составил 1 035 600 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 3 122 525 рублей (4 158 125 рублей – 1 035 600 рублей = 3 122 525 рублей).

Наличие и размер задолженности подтвержден ответчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2019, согласно которому задолженность ООО «Регион» в пользу ООО «Меркурий» составила 3 122 525 рублей.

Доказательства оплаты товара в оставшейся части, вопреки определениям суда от 03.12.2019, 25.12.2019, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о возложении обязанности по оплате товара на других лиц не нашел подтверждения в материалах дела, поэтому судом не принимается. Кроме того, из представленных в дело платежных поручений следует, что оплата по договору № У-1/2017 производилась ответчиком самостоятельно, путем перечисления денежных средств с банковского счета ООО «Регион».

В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка по договору от 15.09.2017 № У-1/2017 в сумме 518 878 рублей 04 копейки за период с 10.10.2017 по 31.10.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора № У-1/2017 в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей по месту нахождения поставщика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора об оказании охранных услуг и не противоречащим нормам законодательства. Истцом верно определен период начисления неустойки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства заказчика по оплате услуг, установленного 4.3 договора. В расчете истца учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности определен по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Следовательно, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Сам по себе размер неустойки 1/300 от средней ставки банковского процента, действующей в месте нахождения кредитора, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных по договору услуг. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по доставке товара.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Услуги оказаны истцом по договору от 15.09.2017 № 09/2017, согласно пункту 2.1 которого местом погрузки определено р. 

<

...>, местом разгрузки определен п. им. Крупской (котельная) Новосибирского района. Датой окончания выполнения услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг (работ), подписываемым уполномоченными лицами обеих сторон, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также соков и порядка их устранения 9пункт 5.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 350 рублей за одну тонну перевезенного угля. 

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3).

Оказание услуг по перевозке угля оформлено сторонами составлением актов выполненных работ (оказания услуг) от 06.10.2017 № 1/10, от 17.11.2017 № 1/11, от 22.12.2017 № 1/12, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 20.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 000014, от 10.05.2018 № 000016, от 28.09.2018 № 000031, от 31.10.2018 № 000030, от 30.11.2018 № 000012, от 24.12.2018 № 000013. Общая стоимость услуг составила 863 100 рублей.

Акты об оказании услуг со стороны ООО «Регион» подписаны директором ФИО5, подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены и о проведении такой оплаты не заявлено.

Наличие и размер задолженности ответчик подтвердил при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2019, согласно которому задолженность ООО «Регион» в пользу ООО «Меркурий» составила 863 100 рублей.

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 882 рубля 90 копеек на задолженность по договору № 09/2017 от 15.09.2017 за период с 17.10.2017 по 31.10.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд находит расчет арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора № 09/2017. Процентные ставки, примененные при расчете процентов, определены истцом верно, исходя из периодов действия соответствующих ставок. Период просрочки исполнения обязательства по оплате товара определен истцом верно, с учетом периода отсрочки платежа и положений статьи 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, оказанные услуги, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую задолженность следует признать обоснованными в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 420 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор 01.11.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя оказать юридические услуги по подаче в арбитражный суд и дальнейшему сопровождению заявления заказчика к ООО «Регион» по договорам на поставку угля и оказанию услуги по перевозке угля по заявкам заказчика (пункт 1.1). Вознаграждение исполнителя определено в пункте 4.1 договора в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции. Обязанности по уплате всех налогов и сборов возложены на заказчика (пункт 4.3 договора).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, представлению дополнительных доказательств, участию представителя в предварительном судебном заседании 25.12.2019 и  судебном заседании 21.01.2020. Оказание юридических услуг осуществлялось непосредственно исполнителем по договору ФИО2

Услуги приняты истцом по акту от 06.11.2019 в полном объеме без замечаний.

Оплата услуг произведена истцом безналичным перечислением в пользу ФИО2 по платежному поручению от 08.11.2019 № 157 на сумму 17 400 рублей, уплатой НДФЛ по платежному поручению от 08.11.2019 № 158 на сумму 2 600 рублей. Кроме того, истцом уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 020 рублей по платежному поручению от 08.11.2019 № 160, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 400 рублей по платежному поручению от 08.11.2019 № 159.

Сопоставив реквизиты договорной документации, акта об оказании услуг, платежных документов, суд приходит к выводу о подтверждении фактической оплаты всех заявленных ООО «Меркурий» к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации доход от источников в Российской Федерации отнесен к объекту налогообложения по НДФЛ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм, обязанность заказчика по договору об оказании юридических услуг исчислить, удержать и перечислить в доход бюджета НДФЛ на сумму вознаграждения по соответствующему договору, является обязанностью такого лица, выполнение которой обязательно в силу закона. При этом налоговый агент, выплативший вознаграждение физическому лицу, перечисляет в бюджет не собственные денежные средства, а часть вознаграждения физического лица, подлежащую уплате в счет данного налога.

Таким образом, перечисление в бюджет НДФЛ на вознаграждение исполнителя в сумме 2 600 рублей по своей сути представляет выплату вознаграждения исполнителю путем исполнения обязанности соответствующего физического лица по уплате налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец уплатил в пользу исполнителя страховые взносы в общей сумме 5 420 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Соответственно, расходы по уплате страховых взносов в указанной выше сумме понесены истцом в связи с организацией профессионального представительства ее интересов при рассмотрении дела судом, и могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг. 

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, занятость представителя в судебных заседаниях в течение двух дней, продолжительность судебных заседаний, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 25 420 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств поставки товара и оказания истцом услуг, а также отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Меркурий» о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 45 992 рубля. 

В связи с изменением истцом размера исковых требований возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 78 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 15.09.2017 № У-1/2017 в сумме 3 122 525 рублей, неустойку в сумме 518 878 рублей 04 копейки, задолженность по договору от 15.09.2017 № 09/2017  в сумме 863 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 882 рублей 90 копеек, всего 4 598 385 рублей 94 копеек, судебные издержки в сумме 25 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме 45 992 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» государственную пошлину в сумме 78 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская