ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023                                                                          Дело № А40-197643/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО УК «Эго-Комфорт»: ФИО1, ФИО2 по дов. от 16.05.2023,

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

от ООО «Формстейл»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023,

от ООО «Турман: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Формстейл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-197643/2020

по иску ООО УК «Эго-Комфорт»

к Правительству Москвы, ООО «Формстейл»

об обязании

третьи лица: ООО «Турман», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Эго-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Формстейл" (далее - ответчики) об обязании Правительства города Москвы отменить принятые решения и поручения органам исполнительной власти города Москвы, отраженные в Протоколе Градостроительно-земельной комиссии при Правительстве города Москвы № 9 от 26.03.2020 в части пункта 72 этого протокола, как вынесенные с нарушением требований федерального и московского законодательства; об обязании ООО "Формстэйл" устранить нарушение права и устранить препятствия в пользовании имуществом собственников - земельного участка с кадастровым № 77:02:0023014:63; об обязании ООО "Формстэйл" устранить угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с нарушением санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, сводов правил СП 52.13330, СП 42.13330.2011 / СП 42.13330.2016; для чего обязать ООО "Формстэйл" демонтировать незаконно построенный (самостройный) объект, а именно реконструированную часть здания по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Турман", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Формстэйл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Правительство Москвы и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Формстэйл" (далее – общество) доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

В настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение тех обстоятельств, на которых настаивало само общество.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеизложенных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически представляют возражения по существу исковых требований и могут быть заявлены ответчиком только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-197643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова