Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10321/2024

«24»

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«10»

февраля

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

февраля

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АГЕНТИРОВАНИЕ И СНАБЖЕНИЕ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 38 192,76 рублей

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4 Мавлюдахан

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности

от др. лиц: н/я

установил.

ООО «АГЕНТИРОВАНИЕ И СНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в судебном заседании 19.12.2024 года) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и ФИО3 в размере 38 192,76 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2021 года по делу № А21-9615/2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 040066111 о взыскании с предпринимателя ФИО4 Мавлюдахан в пользу истца долга в сумме 309 560 рублей, пени в сумме 23 1298,872 рублей, судебных расходов в сумме 12 222,64 рублей, расходов по госпошлине в сумме 9655 рублей, всего 354 636,36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в отношении должника 22.12.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 200262/21/39001-ИП.

01.06.2022 года указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в отношении должника 06.02.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 17254/23/39001-ИП. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник получает пенсию по старости.

За период с 21.08.2023 года по 24.01.2024 года истец получил 12 730,94 рублей в счет исполнения судебного акта (по 2121,82 рублей в месяц).

Указывая, что из-за неправомерного бездействия судебных приставов- исполнителей, не установивших в установленный законом срок реальную возможность получения исполнения в виде взыскания задолженности с пенсионных средств должника в течение 18 месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненного вреда в размере 38 192,76 рублей (2121,82 х 18) (период с февраля 2022 года по июль 2023 года).

Ответчик требования не признал, пояснив.

В рамках исполнительного производства № 200262/21/39001-ИП в Управление Пенсионного фонда России был направлен запрос о предоставлении СНИЛС для идентификации должника с последующим обращением взыскания на пенсию, ответ на запрос не поступил; по результатам проверки имущество (денежные средства) должника не были установлены, по адресу регистрации должник не проживал.

В рамках исполнительного производства № 17254/23/39001-ИП 02.03.2023 года, 11.04.2023 года, 13.15.2023 года направлялись запросы о СНИЛСЕ должника с учетом дополнительных сведений; только по состоянию на 20.06.2023 года был идентифицирован должник как получатель пенсии по старости; в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; в настоящее время исполнение производится за счет средств пенсии.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что поиск сведений о должнике затрудняло отсутствие отчества. 

Информацию о должнике, как получателе пенсии по старости, пристав-исполнитель получил после неоднократных запросов.  

Исполнительное производство не окончено. 

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа в течение определенного промежутка времени само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума ВС РФ № 50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко