АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19919/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УССУРИЙСК-САНТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 137 741 рублей 83 копеек

при участии:

от истца  (до перерыва) ФИО2 паспорт, доверенность от 11.04.2023 сроком на три года, диплом, (после перерыва) не явился, извещен;

от ответчика  (до перерыва)  ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2023 сроком по три года, диплом, (после перерыва) ФИО4, паспорт, доверенность от  14.12.2023 сроком на 1 год, диплом; 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «УССУРИЙСК-САНТЕХМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «УССУРИЙСК-САНТЕХМОНТАЖ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (далее – ответчик, ООО «СТРУКТУРА») о взыскании задолженности по договору цессии от 20.04.2022 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 25.10.2023 в сумме 90 452 рубля, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.10.2023  по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2024 до 09 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате уступленного права требования. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.04.2022   между ООО «УССУРИЙСК-САНТЕХМОНТАЖ» (далее - Цедент) и ООО «СТРУКТУРА» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Примстройинвест» (ИНН2536307615), адрес: пр-т 100-летия Владивостока, д.178, кв.281 в размере 2 014 123 рубля. Указанные требования возникли из обязательства по договору Подряда № 4 от 03.02.2020, заключенному между Цедентом и ООО «Примстройинвест».

В силу пункта 1.2 Договора право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункта 3.2.1 Договора уступки за уступаемые права требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 410 886 рублей, оплата производится двумя платежами: 410 886 рублей должны быть оплачены в срок до 25.05.2022, второй платеж в размере 1 000 000 рублей  - в срок до 01.09.2022.

23.05.2022 ООО «СТРУКТУРА» произвело частичную оплату по договору в размере 410 886 рублей, что подтверждается платежным поручением № 729 от 23.05.2022.

В нарушение условий пункта 3.2.1 Договора уступки Цессионарием до настоящего времени оплата уступленных произведена не в полном объеме.

В связи с этим истцом также  начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 25.10.2023 в сумме 90 452 рубля.

08.09.2023 истец (Цессионарий) в адрес Цедента направил претензию с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом  3.2.1  Договора предусмотрена оплата за уступаемое право требования в сумме 1 410 886 рублей. При этом Договором установлено, что оплата производится двумя платежами: 410 886 рублей должны быть оплачены в срок до 25.05.2022, второй платеж в размере 1 000 000 рублей  - в срок до 01.09.2022.

Ответчик оплатил лишь 410 886 рублей, что подтверждается платежным поручением № 729 от 23.05.2022, второй платеж в срок к 01.09.2022 и на момент обращения в суд с исковым заявлением так и не был оплачен. 

Согласно письменному отзыву ответчик не согласился с суммой предъявленной задолженности, указав, что долг перед истцом отсутствует, мотивируя это тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Согласно пояснениям ответчика, он  претензию не получал в связи с тем, что она направлялась не по адресу места нахождения ответчика, который должен был быть известен Истцу в связи с официальной сменой места нахождения Ответчика и отражением этих данных в официальной выписке из ЕГРЮЛ 29.04.2022, т.е. спустя несколько дней после заключения Договора уступки право требования. Ответчик узнал о наличии спора лишь из картотеки Арбитражного суда Приморского края, после чего им инициирована процедура мирного урегулирования спора и расторжения Договора уступки, возврата аванса путем направления проекта Соглашения о расторжении Договора уступки в адрес представителя Истца ФИО2

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу №306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалы дела, поведение сторон при рассмотрении дела в суде, свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он в соблюдение условий пункта 7.3 Договора извещал истца о смене своего юридического адреса в течении 3-х дней с момента наступления изменений. В таком случае он несет все риски, связанные с ненадлежащим исполнением указанной обязанности и ненадлежащим его уведомлением.

Также  ответчик, заявляя довод об  инициировании процедуры мирного урегулирования спора и расторжения Договора уступки, возврата аванса путем направления проекта Соглашения о расторжении Договора уступки в адрес представителя Истца ФИО2  в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств в арбитражный суд. 

Также стороны пояснили, что договор уступки в настоящее время между ними не расторгнут. 

Кроме того, суд обращает внимание, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Довод ответчика о том, что требование истца об оплате 1 000 000 своей сути представляет собой требование о взыскании предварительной оплаты по договору в отсутствие встречного предоставления,  поскольку каких-либо оригиналов документов, удостоверяющих право требования, ответчику  не передано, и у истца не возникло право требования к ответчику, является ошибочным. 

Предмет Договора согласован в пункте 1. 

Сумма и порядок оплаты за уступаемые права требования оговорены сторонами в пункте 3.2.1 Договора уступки, согласно которому за уступаемые права требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 410 886 рублей, оплата производится двумя платежами: 410 886 рублей должны быть оплачены в срок до 25.05.2022, второй платеж в размере 1 000 000 рублей  - в срок до 01.09.2022. 

При этом в силу пункта 3.1.2 Договора  Цедент обязан передать Цессионарию по акту приёма-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием уступаемого права.

Вместе с тем, ответчик внес лишь 410 886 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей не оплатил.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору цессии, в связи с чем исковые требования ООО «УССУРИЙСК-САНТЕХМОНТАЖ»  подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком также заявлен довод о том, что  истец настоящим иском предъявляет двойные требования о взыскании денежных средств по одному и тому же основанию. Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу № А51-1581/2022 ООО «ПримСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. После заключения договора уступки с ответчиком ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности. Определением Арбитражного суда Приморского край от 20.04.2023 по делу №А51-1581/2022 требования ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» по договору Подряда № 4 от 03.02.2020, заключенному между Цедентом и ООО «ПримСтройИнвест», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 014 123 рубля 95 копеек основной задолженности и 47 606 рублей 22 копейки финансовых санкций, которые являются предметом Договора уступки права требования, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, включение ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» в реестр требований ООО «ПримСтройИнвест» в рамках дела о банкротстве последнего №А51-1581/2022 Арбитражного суда Приморского края не исключает возможности у ответчика взыскать с истца сумму неосновательного обогащения, а также не исключает возможности осуществить процессуальное правопреемство в рамках дела №А51-1581/2022 Арбитражного суда Приморского края о банкротстве ООО «ПримСтройИнвест»  путем замены кредитора ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» на нового кредитора  ООО «СТРУКТУРА».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумме 1 000 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 137 741 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 000 000 рублей за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Так как материалами дела подтверждено  наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору цессии, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2022 по 25.10.2023  в размере 90 452  рублей 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 859 173 рубля 80 копеек за период с 26.10.2023  по 13.02.2024 (день вынесения решения) в сумме 47 289 рублей 77 копеек, всего 137 741 рублей 83 копеек и далее с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на момент рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УССУРИЙСК-САНТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) 1 000 000 рублей задолженности, 137 741 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 000 000 рублей за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 23 905 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 472 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.