АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–9237/2017

Город Орел

12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Москомреставрация" (

<

...>, комната 2; ОГРН 

<

***>), третье лицо: Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 784 364 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность № 113 от 23.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москомреставрация" (далее ответчик) о взыскании        4 784 364 руб. 40 коп. долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее – третье лицо, НО «РФКР»).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Посчитав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица в рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2016 между ООО «Москомреставрация» (Заказчик) и ООО «Долина» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по указанному Договору — 31.05.2017 г.

Все работы по данному договору были выполнены в установленный срок, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017 г. на сумму 1 079 428 рублей 60 коп.; № 1 от 11.04.2017 г. на сумму   3 422 885 рублей 00 коп.; № 1 от 01.06.2017 г. на сумму 3 612 050 рублей 80 коп., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2017 г., № 1 от 11.04.2017 г., № 1 от 01.06.2017 г. на соответствующие суммы, а всего  на сумму           8 114 364 рублей 40 коп.

Кроме того, все указанные работы сданы Ответчиком и приняты основным заказчиком - Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в полном объеме и в полном объеме оплачены.

От Ответчика Истцом были получены авансовые платежи на сумму 3 330 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 31.01.2017 г. на сумму 500 000 руб.; № 106 от 27.03.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 116 от 03.04.2017 г. на сумму 350 000 рублей; № 150 от 19.04.2017 г. на сумму 980 000 рублей; № 28 от 18.05.2017 г. на сумму  500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Москомреставрация» перед ООО «Долина» составила 4 784 364  рублей 40 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму задолженности явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Проанализировав условия договора субподряда № 1/1 от 15.12.2016, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 8 114 364 руб. 40 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и разногласий на указанную сумму.

Ответчик факт выполнения истцом  работ на указанную сумму не оспорил, доказательств оплаты работ в полном объеме суду  не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик берет на себя обязательство уплатить Субподрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в п. 2.1 Договора.

Пункт 12.2 Договора  предусматривает, что Заказчик после подписания в порядке, установленном ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ, акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, обусловленного Договором выполненного вида услуг и (или) работ, либо всех работ по Договору, обязуется оплатить Субподрядчику стоимость принятых Заказчиком по данному акту работ.

Учитывая, что ответчик не оплатил истцу работы по договору субподряда № 1/1 от 15.12.2016 в сумме 4 784 364 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данную сумму долга.

Расходы по госпошлине в размере 49 922 руб. (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москомреставрация" (

<

...>, комната 2; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 4 784 364 руб. 40 коп. основного долга и 49 922 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                               М.А. Старых