ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11583/2019

06 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15315/2019) Администрации города Урая на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу № А75-11583/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации города Урая к Контрольно-счетной палате города Урая о признании недействительным протокола согласования разногласий от 24.04.2019 № 1 и представления от 25.04.2019 № 1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация города Урая (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к контрольно-счетной палате города Урая (далее – заинтересованное лицо, орган финансового контроля, КСП г. Урая) о признании недействительным протокола согласования разногласий от 24.04.2019 № 1 и представления от 25.04.2019 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу № А75-11538/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае требования заявителя были мотивированы явным расхождением между предметом проведенного контрольного мероприятия и полномочиями контрольно-счетных органов муниципальных образований, закрепленных в статье 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), а также отклонением от Стандарта внешнего муниципального финансового контроля (СФК) «Проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Контрольно-счетной палаты г. Урая от 26.12.2013 № 36 (далее также СФК). В пункте 1.1 оспариваемого представления указана общая сумма получивших нецелевое расходование денежных средств в размере 373 437 руб. 74 коп. (без конкретизации по получателям субсидии и объема средств). При этом принятые судом первой инстанции утверждения органа финансового контроля о неправомерности расходования средств (нецелевом расходовании таковых) не содержат конкретизации нарушенных норм бюджетного законодательства, документально не обоснованы. В пункте 1.2 представления изложен вывод о неэффективном использовании бюджетных средств (без достижения результата) при предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 400 000 руб. в связи с тем, что последний не осуществлял деятельность после предоставления субсидии. Между тем, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). В данном случае администрация полагает необходимым привести выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, следует учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. В пункте 1.3 представления КСП г. Урая необоснованно, по мнению администрации, вменила администрации города нарушение требований Порядка предоставления финансовой поддержки в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (в 2018 году), указывая, что при расчете субсидий, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Лингвист» в сумме 171 000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 14 884 руб. 45 коп., включены затраты не подлежащие компенсации (коммунальные платежи, плата за земельный участок, аренда мебели). Однако, договоры аренды нежилых помещений, предоставленные для получения субсидии в указанных случаях не содержали условий о включении в арендную плату коммунальных платежей. В пункте 1.5 представления органом финансового контроля в отсутствие правовых предпосылок сделаны выводы о несогласованности отдельных положений Порядка предоставления финансовой поддержки в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, наличии коррупциогенных факторов, обоснованные мнением аудитора о неоднозначном понимании ей их содержания. Вместе с тем, перечень полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и муниципальным правовым актом, регламентирующим организацию и деятельность контрольно-счетного органа, не содержит отдельной компетенции на проведение каких-либо экспертиз соответствия любых нормативных правовых актов города Урая действующему законодательству Российской Федерации, в том числе и на предмет наличия/отсутствия коррупциогенных факторов в них. Предусмотренная муниципальной программой финансовая поддержка была направлена на содействие развитию малого и среднего предпринимательства, что согласовывается с пунктом 33 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Финансовая поддержка в форме субсидии предоставлялась субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение уже произведенных субъектами затрат. При принятии администрацией города решений о предоставлении субсидий на возмещение затрат, все перечисленные заявители соответствовали условиям ее предоставления, предусмотренным пунктом 2.2 Порядка предоставления финансовой поддержки в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в том случае, если контрольным органом выявляются нарушения в сфере использования бюджетных средств, то логично было бы полагать, что орган внешнего финансового контроля должен требовать принятия мер по их устранению. Внесенное же КСП г. Урая представление создает неопределенность для администрации города как объекта контроля в необходимости его исполнения.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В назначенном на 24.12.2019 заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель органа финансового контроля высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в рамках дела № А75-11583/2019 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора, разбирательство по жалобе отложено на 30.01.2020.

До начала судебного заседания, назначенного на 30.01.2020, от администрации и КСП г. Урая поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в назначенное на 30.01.2020 заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов делал следует, что на основании приказа КСП г. Урая от 09.01.2019 № 1 последней проведена проверка законного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, получателей финансовой поддержки в 2016 – 2018 годах, в рамках подпрограммы 1 «Развитие малого и среднего предпринимательства» МП «Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай» на 2016 – 2020 годы с целью определения законного (правомерного), целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, получателей финансовой поддержки в 2016 – 2018 годах. В результате проверки выявлены следующие нарушения:

- нецелевое использование бюджетных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ) в общей сумме 373 437 руб. 74 коп., выразившееся в предоставлении субсидии на компенсацию расходов, не предусмотренных Порядком предоставления финансовой поддержки в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением администрации г. Урая от 30.09.2015 № 3205 (далее – Порядок предоставления субсидий), что является нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ;

- неэффективное использование бюджетных средств, выразившиеся в расходовании бюджетных средств без достижения результата при предоставлении субсидии ИП ФИО2 в сумме 400 000 руб. (предприниматель не осуществлял деятельность после получения субсидии), что является нарушением требований, установленных статьей 34, частью 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ;

- в нарушение требований пункта 2.10.3 Порядка предоставления субсидии при расчете субсидии, предоставленной ООО «Центр «Лингвист» в сумме 171 000 руб., ИП ФИО3 в сумме 14 884 руб. 45 коп., из общей суммы расходов не исключены суммы затрат не подлежащих компенсации (коммунальные платежи, плата за земельный участок, аренда мебели);

- в нарушение пункта 4.7 Порядка предоставления субсидий пакет документов ИП ФИО4 представлен без сквозной нумерацией страниц;

- в тексте Порядка предоставления субсидии выявлены отдельные формулировки и несогласованность между пунктами, указывающие на наличие в них признаков коррупциогенных факторов и не однозначного понимания установленных норм.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 29.03.2019 № 1. Со стороны органа местного самоуправления акт подписан с возражениями от 08.04.2019 № 02-исх-2168. С учетом возражений администрации 24.04.2019 администрацией и органом финансового контроля подписан протокол согласования разногласий (пояснений и замечаний) № 1. По результатам рассмотрения пояснений и замечаний принято решение: доводы в части правомерной компенсации коммунальных платежей в составе арендных платежей, произведенных получателями субсидий в рамках заключенных договоров аренды за период 2016 – 2017 годы считать обоснованными, в связи с тем, что в Порядке предоставления субсидий до 2018 года не устанавливались условия, исключающие данные платежи; возражения в части неправомерного предоставления субсидий в связи с несоответствием их условию оказания поддержки как осуществление предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 2.2.2.2 и 2.2.2.3 акта проверки, сочтены обоснованными. По остальным замечаниям администрации выводы, указанные в акте, оставлены неизменными.

Администрации в связи с указанными выше обстоятельствами выдано представление от 25.04.2019 № 1 об устранении выявленных нарушений, согласно которому администрации предложено: провести анализ нарушений и недостатков, выявленных при проведении контрольного мероприятия и принять меры по их устранению; для повышения результативности бюджетных расходов, усилить контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; рассмотреть предложение контрольно-счетной палаты по определению в Порядке предоставления субсидий условий и требований, позволяющих ответственному исполнителю Программы максимально качественно проводить проверку документов представляемых Субъектами на предмет их соответствия требованиям, определенным Программой и Порядком; принять меры к возмещению в бюджет города средства в сумме 373 437 руб. 74 коп., направленных не по целевому назначению; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения и недостатки; в течение одного месяца со дня получения представления уведомить в письменной форме КСП г. Урая о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Считая протокол согласования разногласий от 24.04.2019 № 1 и представление от 25.04.2019 № 1 не основанными на законе, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 267.1. БК РФ предусматривается, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Согласно правилам статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ) и Федеральным законом № 6-ФЗ.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 41-ФЗ и Федеральным законом № 6-ФЗ;

направляются объектам контроля представления, предписания;

направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом № 6-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ представление вносится в проверяемые организации для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба или возмещению причиненного вреда, привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предотвращению нарушений.

Проверяемые органы в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (пункт 3 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ).

Таким образом, представление, внесенное органом финансового контроля в настоящем случае, представляет собой ненормативный правовой акт, обладающий обязательной силой для целей устранения администрацией выявленных нарушений.

Заявитель считает, что проверка, проведенная заинтересованным лицом, не согласуется с полномочием контрольно-счетной палаты, установленным пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, Стандартом внешнего муниципального финансового контроля СФК «Проведение контрольного мероприятия», утвержденным приказом председателя КСП г. Урая от 26.12.2013 № 36 (далее – СФК).

Согласно положениям части 2, части 4 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы муниципального образования являются постоянно действующими органами внешнего муниципального финансового контроля, образуются представительным органом муниципального образования, обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Проверка включена пункт 2.1 раздела 2 в План работы КСП г. Урая на 2019 год, утвержденный приказом председателя от 20.12.2018 № 13. Основанием для включения проверки в План работы послужил пункт 4 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, согласно которому полномочием КСП г. Урая является организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общие правила, требования и процедуры осуществления контрольных мероприятий КСП установлены СФК, согласно которого контрольное мероприятие - это организационная форма осуществления контрольной деятельности, посредством которой обеспечивается реализация задач, функций и полномочий контрольно-счетная палата в сфере внешнего муниципального контроля.

В пунктах 2.5, 2.5.1 СФК устанавливается, что контрольные мероприятия контрольно-счетной палаты, в зависимости от поставленных целей и характера решаемых задач, классифицируются по следующим типам финансового контроля: финансовый аудит, аудит эффективности, стратегический аудит, обследование. К финансовому аудиту относятся контрольные мероприятия, целью которых является определение достоверности финансовой отчетности объектов этих мероприятий, законности формирования и использования бюджетных средств.

Федеральным законом № 6-ФЗ предусмотрено, что внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами, в том числе в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов (пункт 1 части 4 статьи 9). Исполнительный орган муниципального образования не обладает полномочиями по мониторингу правовых актов контрольно-счетного органа.

Согласно пункту 1 приказа председателя КСП г. Урая от 09.01.2019 №1 «О проведении контрольного мероприятия» запланирована проверка законного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, получателей финансовой поддержки в 2016 – 2018 годах, в рамках подпрограммы 1 «Развитие малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай» на 2016 – 2020 годы (далее – Программа) в администрации.

Наименование проверки согласуется с полномочием КСП г. Урая, проистекающим из пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ, объект проверки обозначен в пункте 1 приказа председателя контрольно-счетной палаты от 09.01.2019 № 1 в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ.

В свою очередь, протокол согласования разногласий (пояснений и замечаний) от 24.04.2019 № 1 составлен в соответствии СФК. С целью досудебного урегулирования спорных вопросов по акту проверки органом финансового контроля проведено служебное совещание с должными лицами администрации, по результатам которого оформлен данный протокол.

В силу положений статьи 11 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего муниципального финансового контроля. Стандарты внешнего муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами.

В соответствии с частью 3 пункта 5.2.5 статьи 5 СФК руководитель контрольного мероприятия обязан организовать и документально оформить согласительную процедуру при наличии разногласий по акту проверки. Если, по мнению руководителя контрольного мероприятия, пояснения и замечания объекта контрольного мероприятия являются существенными и требуют урегулирования, то он в течение пяти рабочих дней организует и проводит служебное совещание с должностными лицами объекта контрольного мероприятия по первоначально предъявленным в письменной форме пояснениям и замечаниям. По результатам служебного совещания оформляется протокол согласования разногласий, который подписывается присутствующими.

Настоящий протокол подписан должностными лицами КСП г. Урая, а именно – председателем, аудитором, а также и.о. начальника отдела содействия малому и среднему предпринимательству администрации. Администрация, в свою очередь, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования с правами юридического лица, наделенным Уставом города, утвержденным решением Думы города Урая от 25.09.2008 № 80, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Согласно Положению об отделе содействия малому и среднему предпринимательству администрации города Урай, утвержденному распоряжением администрации от 12.07.2011 № 402-р, отдел возглавляет начальник, обязанности которого по состоянию на дату подписания настоящего протокола осуществляло указанное выше лицо. Судом апелляционной инстанции не усматривается противоречие формы и содержания указанного выше протокола каким-либо нормам.

Оценивая по существу выводы органа финансового контроля, отраженные в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Оспаривая пункт 1.1 представления, заявитель выражает несогласия с выводами органа финансового контроля относительно нецелевого использования средств, выразившегося в предоставлении субсидии на компенсацию расходов, не предусмотренных Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принцип целевого характера бюджетных средств согласно статьи 38 БК РФ означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении 2018 года в муниципальную программу «Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай» на 2016 - 2020 годы» неоднократно вносились изменения. Постановлением администрации от 13.06.2018 № 1392 внесены изменения в Порядок предоставления субсидии (приложение 1 к поименованной программе). Пунктом 2.10.2.1 Порядка предоставления субсидии установлено, что возмещению не подлежат затраты по коммунальным платежам за нежилые помещения, в случае включения затрат по коммунальным платежам в расчет арендной платы оплата подлежит разделению. При этом не установлено, каким образом будет определяться отсутствие или наличие коммунальных платежей в расчете арендной платы в том случае, если это в договоре соответствующие вопросы не урегулированы. Данное обстоятельство расценено заинтересованным лицом как коррупциогенный фактор.

Впоследствии заявителем указанный фактор устранен путем внесения изменений в Порядок предоставления субсидий в результате принятия постановления от 07.06.2019 № 1317.

Согласно пунктам 2.2, 2.6 Порядка предоставления субсидии для получения субсидии заявитель представляет в администрацию копии документов, являющихся документальным основанием для получения субсидий, договоры (купли-продажи или поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, аренды) с документами, подтверждающими факт получения товаров, работ, услуг. Ответственный исполнитель (отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации) обязан рассмотреть представленные субъектами документы на предмет их соответствия требованиям, определенным муниципальной программой и Порядком предоставления субсидии, подготовить заключение.

Органом финансового контроля установлено, что предметом договора аренды недвижимого имущества от 05.10.2017 № 0506/25/1107-17, заключенного ИП ФИО5 и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), выступила аренда нежилых помещений общей площадью 71,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Ежемесячная арендная плата составляла 42 708 руб. В договоре отсутствует разделение арендной платы на составляющие. Для расчета субсидии ответственным исполнителем муниципальной программы применены документы, подтверждающие фактические расходы ИП ФИО5, произведенные за 6 месяцев, на сумму 256 525 руб. 80 коп. Согласно пункту 2.10.3.1. Порядка предоставления субсидий произведен расчет субсидии в размере 50% от общего объема затрат, в результате чего получена сумма 128 262 руб. 90 коп.

КСП г. Урая в ПАО «Ростелеком» истребованы сведения о наличии (отсутствии) в составе арендной платы коммунальных платежей и получен ответ от 05.03.2019 № 22-Исх-2370, согласно которому в составе ежемесячной арендной платы (42 708 руб.), коммунальные платежи составляют 12 812 руб. 58 коп. Сумма коммунальных платежей за 6 месяцев составила 76 875 руб. 48 коп. (12 812 руб. 58 коп. х 6 мес.).

Следовательно, сумма, подлежащая компенсации в соответствии с Порядком предоставления субсидий, составляет 89 825 руб. 16 коп. из расчета (256 525 руб. 80 коп. - 76 875 руб. 48 ко.) х 50%).

Заявителем на основании постановления администрации от 20.07.2018 № 1776 ИП ФИО5 платежными поручениями от 15.08.2018 № 3012, 10.08.2018 № 3013 перечислена субсидия в размере 128 262 руб. 90 коп., что на 38 437 руб. 74 коп. превысило указанную выше сумму компенсации.

Предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 2, заключенного ИП ФИО6 с ИП ФИО7, является аренда нежилого помещения площадью 80,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ежемесячная арендная плата составила 40 000 руб., общий объем затрат на аренду помещения за 10 месяцев составил 400 000 руб. Согласно пункту 3.2 указанного договора плата за коммунальные услуги включена в сумму арендной платы. В нарушение пункта 2.10.3.1 Порядка предоставления субсидий при расчете субсидии расходы за коммунальные платежи ответственным исполнителем не исключены.

В рамках контрольного мероприятия КСП г. Урая у ИП ФИО7 запрошена информация о размере коммунальных платежей в составе арендной платы и получен ответ от 12.03.2019 № 5, согласно которому в размере ежемесячной арендной платы коммунальные платежи составляют 7 000 руб., сумма коммунальных платежей за 10 месяцев составила 70 000 руб.

Сумма, подлежащая компенсации в соответствии с Порядком предоставления субсидий, составила 165 000 руб. из расчета (400 000 руб. - 70 000 руб.) х 50%.

Заявителем же на основании постановления администрации от 03.08.2018 № 2004 ИП ФИО6 платежными поручениями от 31.08.2018 № 3239, 31.08.2018 № 3240 перечислена субсидия в размере 200 000 руб., что на 35 000 руб. превысило указанную выше сумму компенсации. 

Ответственный исполнитель муниципальной программы при рассмотрении представленных субъектами документов на предмет их соответствия требованиям, определенным муниципальной программой и Порядком предоставления субсидии не выполнил условие, установленное пунктом 2.10.2.1 Порядка предоставления субсидии, в результате чего допустил возмещение затрат не подлежащих компенсации. Нецелевое использование бюджетных средств в размере 38 437 руб. 74 коп. в рамках отношений с ИП ФИО8 и 35 000 руб. в рамках отношений с ИП ФИО6 материалами дела подтверждается.

Пунктом 3.6 Порядка предоставления субсидий предусмотрена финансовая поддержка субъектов по приобретению оборудования (основных средств) в размере 80% от стоимости оборудования (основных средств), но не более 300 000 руб. Возмещению подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъекта на приобретение оборудования, относящегося к основным средствам.

Основные средства в соответствии с пунктом 5 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» подразделяются на группы, в том числе «рабочие и силовые машины и оборудование» и «транспортные средства».

Понятие «машины и оборудования» дано в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, понятие «транспортного средства» определено в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и используются в словаре финансовых и юридических терминов. 

Под оборудованием понимается применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему. Под машиной следует понимать ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала). Транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ), основные средства учитываются по группам, в том числе к группе «Машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» (код ОКОФ 300.00.00.00.000) относятся следующие подгруппы: «Транспортные средства» (код ОКОФ 310.00.00.00.000); «Информационное, компьютерное и телекоммуникационное (ИКТ) оборудование» (код ОКОФ 320.00.00.00.000); «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» (код ОКОФ 330.00.00.00.000).

Следовательно, транспортные средства хоть и включены в объединенную группу ОКОФ «Машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» (код ОКОФ 300.00.00.00.000), являются самостоятельной подгруппой и не является оборудованием.

В рамках контрольного мероприятия заинтересованному лицу представлены документы, подтверждающие фактические затраты ООО «Урайстройкомплекс» на приобретение транспортного средства – грузовой автомобиль ГАЗ-3302 в сумме 760 000 руб. (договор от 07.12.2015 № АЕК0000236, паспорт транспортного средства 52 ОК 103630).

КСП г. Урая установлено, что на основании постановления администрации от 20.07.2016 № 2152 платежными поручениями от 29.07.2016 № 2177 от 29.07.2016 № 2178 ООО «Урайстройкомплекс» перечислена субсидия на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования (основных средств), в размере 300 000 руб.

Следовательно, при рассмотрении представленных субъектами документов на предмет их соответствия требованиям, определенным муниципальной программой и Порядком предоставления субсидии, не выполнены условия, установленное пунктом 3.6 Порядка предоставления субсидий (документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств), а именно – возмещению подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъекта на приобретение оборудования, в результате чего допущено возмещение затрат, не подлежащих компенсации, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств в размере 300 000 руб.

Постановлением администрации от 13.06.2018 № 1392 в Порядок предоставления субсидии внесены изменения в части уточнения формулировки «...Возмещение части затрат Субъектам осуществляется на приобретение оборудования, относящегося к основным средствам» (часть 1 пункта 2.10.3.2).

Средства бюджета, предоставленные в виде субсидии ИП ФИО2 в сумме 400 000 руб., расценены как неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в безрезультатных расходах. Заявитель не согласен с выводом КСП г. Урая о неэффективности предоставления субсидии в сумме 400 000 руб. ИП ФИО2, изложенным в пункте 1.2 оспариваемого представления, однако надлежащим образом экономический эффект по результатам фактически понесенных расходов бюджета не обосновывает и не подтверждает.

В соответствии с пунктом 14 мероприятия подпрограммы муниципальной программы предусмотрена финансовая поддержка на создание условий для развития субъектов, осуществляющих деятельность в направлениях рыбопереработки.

Согласно подпункту 2 пункта 3.7 Порядка предоставления субсидий к возмещению принимаются затраты, связанные с приобретением, доставкой и монтажом новых основных средств, оборудования, необходимых для использования по основному виду предпринимательской деятельности, субсидия устанавливается в размере 80% от фактически произведенных затрат, но не более 400 000 руб.

Сумма фактических произведенных затрат, согласно представленным ИП ФИО2 документам, составила 500 000 руб. При расчете размера субсидии установлен предельный размер субсидии в размере 80% от фактических затрат, то есть 400 000 руб.

На основании постановления администрации от 20.07.2016 № 2149 платежными поручениями от 29.07.2016 № 2175, от 29.07.2016 № 2176 ИП ФИО2 предоставлена субсидия на компенсацию затрат, связанных с приобретением основных средств, в размере 400 000 руб.

По данным выписки из ЕГРИП № ИЭ9965-16-2737681 от 14.07.2016 ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2016, основной вид экономической деятельности – 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов».

Согласно акту комиссионного осмотра от 06.07.2016 на предмет установления факта осуществления предпринимательской деятельности, ответственным исполнителем муниципальной программы, осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу г. Урай, промзона, проезд № 6, на территории кафе «Островок», в результате чего установлена достоверность адреса осуществления деятельности и ее вида, а также зафиксировано наличие оборудования, заявленного при получении субсидии, осуществление предпринимательской деятельности ответственным исполнителем не установлено.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ИП ФИО2 имеется только одна запись по расходам на поставку оборудования на сумму 500 000 руб. Сведения о других расходах, которые отражают основной вид деятельности (переработку и консервированию рыбы и морепродуктов), подтверждающих факт осуществления деятельности, отсутствуют.

Согласно ежеквартальной информации о деятельности индивидуального предпринимателя, предоставляемой ИП ФИО2 в администрацию, в период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года субъектом не создано рабочих мест, не принято (уволено) наемных работников, не произведены отчисления по налогам и сборам.

КСП г. Урая сделан запрос о деятельности ИП ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в результате чего установлено, что ИП ФИО2 в период 2016 – 2018 годов предоставлена отчетность с нулевыми показателями, сведения о доходах от предпринимательской деятельности отсутствуют, что указывает на тот факт, что ИП ФИО2 фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы Российской Федерации деятельность ИП ФИО2 прекращена 14.06.2018.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса, в рамках установленных им бюджетных полномочий, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов, с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата, с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). При определении эффективности использования бюджетных средств необходимо выделять три содержательные стороны эффективности: экономичность, продуктивность и результативность. Результативным можно признать использование бюджетных средств, в случае, если в результате их использования достигнуты цели и решены задачи, поставленные в рамках реализации муниципальной программы.

В соответствии с пунктами 3.9.2, 3.14 муниципальной программы субъекты должны быть зарегистрированы и (или) поставленными на налоговый учет. В период оказания поддержки и в течение 1 года после ее оказания субъекты обязаны осуществлять предпринимательскую деятельность на территории города Урая по основному виду деятельности, в рамках которого предоставлялась финансовая поддержка.

Таким образом, в нарушение пункта 3.9.2, пункта 3.14 муниципальной программы субсидия в размере 400 000 руб. предоставлена ИП ФИО2, имеющему намерение на осуществление предпринимательской деятельности, однако в действительности не осуществлявшему ее, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

По мнению заявителя, в пунктах 1.3, 1.4 оспариваемого представления контрольно-счетной палатой не обоснованы нарушения Порядка предоставления субсидий, кроме того при отсутствии полномочий органом финансового контроля проведена антикоррупционная экспертиза нормативно-правового акта администрации города Урая.

В силу норм пункта 2.10.3 Порядка предоставления субсидии возмещению подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъектов на аренду нежилых помещений в размере не более 50% от общего объема затрат и не более 200 000 руб. на одного субъекта в год. Возмещению не подлежат затраты по коммунальным платежам за нежилые помещения, в случае включения затрат по коммунальным платежам в расчет арендной платы оплата подлежит разделению.

При этом не определено, каким образом будет устанавливаться отсутствие или наличие коммунальных платежей в расчете арендной платы, если это в договоре не указано, что расценено заинтересованным лицом как коррупциогенный фактор.

После внесения оспариваемого представления администрацией внесены внесения изменения в Порядок предоставления субсидий (постановление администрации от 07.06.2019 № 1317).

По результатам Контрольного мероприятия установлено, что для расчета субсидии приняты представленные ООО «Центр «Лингвист» документы по фактическим расходам на сумму 342 000 руб.

Предметом договора найма нежилого помещения от 04.01.2017 б/н, заключенного ООО «Центр «Лингвист» с ИП ФИО9, явился наем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 38 кв. м. Ежемесячная арендная плата составила 38 000 руб. Пунктом 3.3. договора предусматривается, что оплата коммунальных платежей, электроэнергии, водоканал, вывоз мусора по согласованию сторон относится на коммунальные платежи и оплачивается арендодателем. По смыслу указанного пункта договора коммунальные услуги компенсируются арендодателю в общей сумме арендной платы.

Должностным лицом администрации в рамках анализа представленных документов сделан запрос руководителю ООО «Центр «Лингвист» о предоставлении расчета арендной платы и получен ответ, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы произведена из расчета 1 000 руб. за 1 кв. м площади. Составляющие арендной платы не раскрыты, факт наличия или отсутствия в размере арендой платы суммы затрат за коммунальные платежи не установлен.

На основании постановления администрации от 22.08.2018 № 2168 ООО «Центр «Лингвист» платежными поручениями от 14.09.2018 № 3543, от 14.09.2018 № 3544 предоставлена субсидия в сумме 171 000 руб. на возмещение части затрат на аренду нежилого помещения. В рамках контрольного мероприятия КСП г. Урая установить сумму расходов за коммунальные услуги, принятые в расчет субсидии, не представилось возможным. Соответствующие расходы не квалифицированы КСП г. Урая как нецелевые, поскольку в рамках контрольного мероприятия не определена сумма расходов, не подлежащих компенсации.

В силу норм пункта. 2.10.2.1, пункта 2.11 Порядка предоставления субсидии возмещение части затрат на аренду нежилых помещений подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъектов на аренду нежилых помещений в размере не более 50% от общего объема затрат и не более 200 000 руб. на одного субъекта в год. Возмещению не подлежат затраты по коммунальным платежам за нежилые помещения, в случае включения затрат по коммунальным платежам в расчет арендной платы оплата подлежит разделению. В случае обращения нескольких заявителей с заявлениями о предоставлении субсидии, при условии превышения затрат обратившихся заявителей над размерами бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете городского округа город Урая на реализацию соответствующего мероприятия муниципальной программы, субсидии предоставляются в размере, пропорциональном затратам заявителей.

За предоставлением субсидии на возмещение части затрат на аренду нежилых помещений, в период с 15.06.2018 по 30.06.18 обратились 9 субъектов. Ответственным исполнителем муниципальной программы в соответствии пунктом 2.11 Порядка предоставления субсидии произведен расчет, в результате чего сумма, подлежащая предоставлению ИП ФИО3, в пределах лимита составила 14 884 руб. 45 коп. Всего сумма расходов составила 60 000 руб.

Предметом договора найма нежилого помещения от 01.11.2017 б/н, заключенного ИП ФИО3 с ООО «ТурсунтСервисКо», явилась субаренда помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 14 кв. м. Субарендатор (получатель субсидии) принял помещение и имущество в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию и обязался производить оплату в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.17, приложению 1 к договору от 01.11.2017 б/н, одновременно с помещением арендатор передал, а субарендатор принял следующее имущество: диван; письменный стол; шкаф; стулья; журнальный столик.

На основании постановления администрации от 20.07.2018 № 1774 ИП ФИО3 платежными поручениями от 21.08.18 № 3033, от 10.08.18 № 3034 предоставлена субсидия на возмещение части затрат на аренду нежилых помещений в сумме 14 884 руб. 45 коп.

Таким образом, ответственным исполнителем рассмотрены представленные субъектами документы на предмет их соответствия требованиям, определенным муниципальной программой и Порядком предоставления субсидии в нарушение пункта 2.10.2 и пункта 2.10.3 последнего в отсутствие разделения арендной платы на составляющие части с целью исключения стоимости коммунальных платежей из состава арендной платы по ООО «Центр «Лингвист»; стоимости мебели из состава арендной платы по ИП ФИО3 Основания для несогласия с выводами органа финансового контроля в данной части не усматриваются коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 4.7 Порядка предоставления субсидий документы, представляются заявителями с описью, прошитые, со сквозной нумерацией страниц.

Обстоятельства представления ИП ФИО4 пакета документов без сквозной нумерации страниц признано администрацией. Данное обстоятельство обоснованно отражено в представлении как нарушение приведенного выше пункта Порядка предоставления субсидии.

По мнению заявителя, в рамках контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой проведена антикоррупционная экспертиза нормативно-правового акта администрации в отсутствие соответствующих полномочий.

Вместе с тем, пунктом 10 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено участие контрольно-счетного органа в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции. В рамках настоящего контрольного мероприятия КСП г. Урая не проводилась антикоррупционная экспертиза нормативного правового акта администрации, однако заинтересованным лицом установлены признаки неоднозначности содержания отдельных положений Порядка предоставления субсидии, которые могут свидетельствовать о наличии коррупциогенных признаков.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительными протокола согласования разногласий от 24.04.2019 № 1 и представления от 25.04.2019 № 1. Оставив без удовлетворения заявление администрации, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются в силу освобождения заявителя от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Урая оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу № А75-11583/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков