ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2019

 Дело № А54-3009/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» – ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу                                      № А54-3009/2016 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СпецСтройРегион») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Отделу развития строительства, ЖКХ, энергетики, транспорта и связи муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – отдел) о признании незаконным односторонне расторжение отделом муниципального контракта № 0159300038415000020-0055874-01 от 10.08.2015 путем издания приказа от 05.04.2016 № 2, взыскании задолженности в размере 4 208 537 рублей (т. 1, л. д. 8 – 11).

До принятия искового заявления к производству, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части признания незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта от 10.08.2015 № 0159300038415000020-0055874-01 путем издания приказа от 05.04.2016 № 2, просил взыскать с отдела задолженности в размере 4 208 537 рублей (т. 2, л. д. 95).

Отказ от части исковых требований принят судом (т. 2, л. д. 109 – 110).

Определениями суда от 18.08.2016, 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кросмар» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Кросмар»), Министерство строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 3, л. д. 124 – 125; т. 5, л. д. 100 – 103).

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «СпецСтройРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 043 рублей; в пользу отдела – расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственность «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис») денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет выплаты вознаграждения эксперту; обществу с ограниченной ответственностью «APTА» (далее – ООО «АРТА») денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 8, л. д. 121 – 132).

Суд, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения (по первоначальной и дополнительной экспертизам), выполненные Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «APTА» и ООО «Эксперт-Сервис», пришел к выводу, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ), в связи с чем, экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Однако суд критически оценил представленное истцом в материалы дела заключение от 21.06.2016 № 07/06-16, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «РКС» (далее – ООО «РКС») ФИО3 ввиду выявленных в ходе опроса эксперта противоречий и возникших сомнений в достоверности экспертного заключения. 

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного контрактом порядка приемки результата работ по спорным актам на сумму 4 208 537 рублей 25 копеек; посчитал, что истцом не доказан факт выполнения подрядных работ в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил на сумму 4 208 537 рублей 25 копеек по спорным актам, ввиду чего пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СпецСтройРегион» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 9, л. д. 2 – 7).

Полагает, что материалами дела подтверждается предоставление подрядчиком заказчику всех предусмотренных контрактом документов для принятия выполненных работ (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были вручены руководителю отдела, о чем свидетельствует его подпись о получении). Указывает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, обоснованного отказа от подписания актов представлено не было.

По мнению заявителя, действия ответчика после расторжения контракта являются недобросовестными, что лишило истца при проведении судебных экспертиз возможности достоверно установить объем и качество выполненных работ (работы были повторно выставлены на торги, новый генеральный подрядчик был допущен к выполнению работ еще до подведения итогов торгов и заключения контракта).

В отзыве отдел просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 9,      л. д. 28 – 30). Считает недопустимым принимать показания специалиста ФИО4 в качестве доказательства выполнения истцом работ, так как устные показания не совпадают заключениями судебных экспертиз и документально не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; отзыв отдела содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 9, л. д. 28 – 30), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между отделом (заказчик) и ООО «СпецСтройРегион» (подрядчик) подписан контракт № 0159300038415000020-0055874-01 на выполнение подрядных работ «Строительство стадиона в городе Кораблино Рязанской области. Основание и система дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием – 1 очередь» (т. 1, л. д. 15 – 23).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией заказчика, являющихся неотъемлемой частью контракта, подрядные работы «Строительство стадиона в городе Кораблино Рязанской области. Основание и система дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием – 1 очередь», а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки начала и окончания работ составляют: начало – со дня заключения контракта; окончание – 30.09.2015.

В силу пункта 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, передачи заказчику счета, счета-фактуры, исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик письменно за два рабочих дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Для осуществления приемки результата работ (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе для проведения заказчиком экспертизы, подрядчик за два рабочих дня до ее начала передает заказчику по месту его нахождения следующий пакет документов: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем (пункт 4.3 контракта).

В связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ, 05.04.2016 заказчиком был издан приказ № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2015 № 0159300038415000020-0055874-01 (т. 1, л. д. 101).

Во исполнение условий контракта истец выполнил подрядные работы и составил акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 4 на сумму 941 952 рубля 25 копеек, № 5 на сумму 620 939 рублей 77 копеек, № 6 на сумму 2 645 645 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 4 208 537 рублей 25 копеек (т. 2, л. д. 57; т. 4, л. д. 6 – 12).

Как следует из пояснений истца, акты формы КС-2 датированные 25.03.2016 и 10.05.2016, являются идентичными.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, работы в сумме 4 208 537 рублей 25 копеек не оплатил; письменных пояснений по факту отказа от подписания актов не заявил.

Претензией от 24.05.2016 № 175 ООО «СпецСтройРегион» просило оплатить задолженность по оплате выполненных работ (т. 2, л. д. 60).

Поскольку претензия была оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СпецСтройРегион» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований) (т. 1, л. д. 8 – 11; т. 2, л. д. 95).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 10.08.2015 № 0159300038415000020-0055874-01, заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.06.2016 № 07/06-16, составленное специалистом ООО «РКС» ФИО3 (т. 4, л. д. 38 – 51).

В данном заключении указано, что выполненные работы по устройству стадиона в             городе Кораблино Рязанской области соответствуют проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью институт «Рязаньгражданпроект». Общая стоимость работ составила 4 875 167 рублей 06 копеек

Истцом в обоснование стоимости выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ: от 25.03.2016 № 4  на сумму 941 952 рубля 25 копеек, № 5 на сумму 620 939 рублей 77 копеек, № 6 на сумму 2 645 645 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 4 208 537 рублей 25 копеек (т. 2, л. д. 57; т. 4, л. д. 6 – 12).

Ввиду оспаривания ответчиком заключения специалиста от 21.06.2016 № 07/06-16 и в целях установления соответствия выполненных ООО «СпецСтройРегион» работ проектной документации, строительным нормам и для определения стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 30.03.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «Aрта» ФИО5 (т. 6, л. д. 81 – 85).

В заключении эксперта от 05.11.2017 № 126 (т. 6, л. д. 110 – 132) эксперт указал на невозможность определения стоимости выполненных ООО «СпецСтройРегион» работ    из-за отсутствия точных сведений об объемах выполненных работ и об их качестве.

Экспертом ФИО5 установлено отсутствие возможности физических измерений геометрических размеров и физических величин конструкций и их отдельных частей, соответственно определить соответствие фактически выполненных работ ООО «СпецСтройРегион» проектной документации и строительным нормам возможно исключительно по исполнительной документации, содержащей сведения об объемах выполненных, освидетельствования скрытых работ и соответствие их предъявляемым требованиям. Исполнительная документация при строительстве объекта экспертизы не велась должным образом, вследствие чего определить соответствие фактически выполненных работ ООО «СпецСтройРегион» проектной документации и строительным нормам не представляется возможным.

Указал, что заключение от 21.06.2016 № 07/06-16, выполненное специалистом ФИО3 содержит множество противоречивых и голословных выводов, которые, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответственно не позволяют сделать однозначные выводы, которые указаны в заключении от 21.06.2016 № 07/06-16.

В связи с возражениями истца по судебной экспертизе, проведенной экспертом Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «Aрта» ФИО5, определением суда первой инстанции от 22.03.2018 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 (т. 7, л. д. 118 – 120).

В заключении эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 30.07.2018 № 46-04/18 (т. 8,        л. д. 18 – 32) эксперт указал на то, что ООО «СпецСтройРегион» при строительстве стадиона в городе Кораблино, выполнялись следующие работы:

– вертикальная планировка;

– разметка поля;

– выем грунта под дренажную систему;

– укладка щебеночного основания;

– проверка высотных отметок;

– разметка под дорожки;

– настил травы;

– устройство тротуарной дорожки вокруг поля;

– устройство дренажных труб;

– устройство беговых дорожек;

– устройство водоотводных лотков;

– монтаж колодца для водоотведения с поля.

Щебеночное основание не соответствует проектной документации, строительным нормам и муниципальному контракту от 10.08.2013 № 0159300038415000020-0055874-01.

Ввиду не соответствия щебеночного основания проектной документации и строительным нормам, настил травы не должен был производиться, и такая работа так же считается не соответствующей проектной документации, строительным нормам и муниципальному контракту от 10.08.2013 № 0159300038415000020-0055874-01.

В случае правомерности приведения площадки в проектные значения необходим демонтаж тротуара и бордюрного камня для выведения проектных отметок по границе поля и повторного устройства дренажа. В этом случае, данные работы, так же считаются не соответствующими проектной документации, строительным нормам и муниципальному контракту от 10.08.2013 № 0159300038415000020-0055874-01.

Соответствие остальных работ проектной документации, строительным нормам и муниципальному контракту определить не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования – работы, выполненные истцом, переделаны другим подрядчиком.

Для определения стоимости работ необходимы данные о фактических объемах произведенных работ и примененных расценках.

Данные по объемам выполненных работ заявляемые истцом и ответчиком сильно разнятся, и подтвердить объемы какой-либо из сторон по материалам дела невозможно. Такие данные определяются путем визуального и инструментального осмотра.

На момент проведения экспертизы отсутствует возможность независимого определения объемов работ путем визуального и инструментального осмотра, так как работы, выполненные истцом, переделаны другим подрядчиком.

Цена, определенная в сметной документации, является начальной (максимальной) ценой контракта и в процессе торгов уменьшается, так как торги ведутся на понижение.

Итоговая цена торгов является договорной на весь объем работ. Выделение в договорной цене на общий объем работ тех или иных видов работ с применением каких-либо расценок (коммерческих, нормативных, отраслевых и прочее) является некорректным.

Ввиду невозможности определения фактически выполненного объема работ по строительству стадиона в городе Кораблино в рамках муниципального контракта от 10.08.2013 № 0159300038415000020-0055874-01 и определения корректных расценок по видам работ, определение стоимости выполненных работ является невозможным.

Эксперт указал, что в заключении ФИО3 от 21.06.2016 № 07/06-16 отсутствуют результаты исследований, обоснование выводов, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, что является нарушением положений статей 8, 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, вследствие чего заключение специалиста ФИО3 не соответствует общим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, в том числе и строительной экспертизе. Вследствие чего невозможно сделать однозначные выводы, которые сделала специалист ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, заключения экспертов. Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения (по первоначальной и дополнительной экспертизам), выполненные Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «Aрта» и ООО «Эксперт-Сервис», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона от 24.07.1997 № 221-ФЗ, являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом в материалы дела заключение от 21.06.2016 № 07/06-16, выполненное специалистом ФИО3 исходя из следующего.

Специалист ФИО7 в судебном заседании 29.11.2016 (т. 5,                       л. д. 1 – 6) пояснила, что обследование объекта проводилось 03.06.2016, во время проведения исследования на руках имелась вся необходимая исполнительная документация: контракт выполненных работ, проект, сметы, акты проведения срытых работ. Ответственность за приглашение на обследование дугой стороны целиком лежала на заказчике – ФИО8  Исследования проводились путем скрытия грунта в нескольких местах с помощью лопаты и измерений, проводимых с применением металлической линейки и электронной рулетки. До проведения исследований перед специалистом был поставлен конкретный вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ по устройству футбольного поля и дорожек, выполненных по периметру поля, наличие которых обусловлено стандартом футбольного союза. На объекте проводилась фотосъемка.

При этом, какого-либо документального подтверждения того, что выезд  ФИО3 на объект осмотра состоялся 03.06.2016, в материалы дела не представлено. Договор специалистом был заключен 14.06.2016. Для обеспечения беспристрастности специалист должен был вызвать на осмотр заказчика, чего им сделано не было. Подрядчик приглашал заказчика к 16 часам 00 минут, а осмотр произведен в 15 часов 30 минут, что указывает на нарушение порядка проведения обследования.

В своих пояснениях ФИО3 подтвердила, что она оценивала весь стадион в целом, подтверждая это фотографиями и описанием элементов стадиона и выполненных работ. В том числе оценке подверглись беговые дорожки, забор и работы, не относящиеся к контракту от 10.08.2015 № 0159300038415000020-0055874-01. ФИО3 в показаниях указала, что она ошиблась в расчете и описании выполненных работ по установке бортового камня, так как в проекте камень 100 х 20 х 8 см, а в заключении длинномерные бортовые камни длиной 3 – 6 метров. Общая стоимость работ на сумму 4 875 167 рублей 06 копеек включает и стоимость земляных работ по вертикальной планировке на сумму 1 012 201 рубля 06 копеек (т. 2, л. д. 48). То есть, стоимость работ, выполненных подрядчиком, за вычетом оплаченных земляных работ составит 3 862 966 рублей.

Кроме того, специалист ФИО3 указала на то, что изучала акты, но какие именно, суду не представила.

Истец, представляя в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2015, от 10.05.2016, без даты (акт на сумму 9 924 46 рублей 73 копейки) (т. 2,             л. д. 51 – 56; т. 3, л. д. 6 – 9, 10 – 16, 18 – 28), указал на то, что они отсылались ответчику 25.03.2016.

Специалист ФИО3 в своих устных пояснениях указала, что изучала всю документацию по данному контракту, при этом конкретных документов с датой, номером не называла и не представила.

Наличие исполнительных документов с разными датами, суммами и так далее, не дает уверенности, что специалист работала с достоверными документами. Проводились ли испытания материалов на соответствие проектным параметрам, специалист не указала, не смогла пояснить, почему в отсутствии второй стороны не проводилось фиксирование послойного вскрытия скрытых работ с помощью фотоаппарата, как того требуют правила проведения экспертизы. 

Специалист оценивает как выполненную работу по укладке водосточных лотков, оборудованию колодцев дренажной системы. 

Однако в материалах дела имеется акт приема заказчиком на ответственное хранение строительных материалов подрядчика от 12.05.2016, в котором указаны водосточные лотки после демонтажа, люки дренажные. Акт и отметки в акте подписаны генеральным директором ООО «СпецСтройРегион». Данный документ свидетельствует о том, что работы по укладке дренажной системы не были выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение от 21.06.2016 № 07/06-16, выполненное специалистом                     ФИО3, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (т. 7, л. д. 30 – 63) не подписаны представителями заказчика, проектной организации, органов государственного строительного надзора.

Предоставленный истцом в материалы дела журнал строительных работ (т. 7,                  л. д. 79 – 92), заполнен с нарушением правил его ведения (раздел 1 и 2), а именно не заполнен раздел № 7 сведений о лицах, осуществляющих государственный строительный надзор, не заверен органом строительного надзора. Записи не подписаны соответствующими уполномоченными лицами, в частности от заказчика, проектировщика и органа строительного надзора. В соответствии с пунктом 8 записи в журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического их окончания. Записи журнала о работах начаты 10.08.2015 и окончены 24.10.2015. В журнале отражены все виды работ по строительству, включая укладку геополотна под искусственное покрытие поля, устройство бетонного основания под бак и распределение добавок на покрытие (крошка резиновая). В материалах дела имеются фотографии, на которых проведение данных работ опровергается. 

На представленных ответчиком фотографиях и фотографиях специалиста ФИО3 видны белые мешки, в которых доставлялась и находилась еще в июне 2016 специальная крошка, выстилаемая на искусственный газон. На фотографиях так же запечатлен процесс заливки основания под бак (пластиковую бочку для сбора воды) рабочими ООО «Кросмар» летом 2016. 

Истец в октябре и ноябре 2015, в марте 2016 направлял ответчику письма о переносе срока окончания строительства в связи с необходимостью внесения изменений в проект, в связи с погодными условиями, в связи с изготовлением геополотна под искусственный газон только к 18.12.2015, однако, в журнале строительных работ эти виды работ указаны выполненными до 24.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что журнал строительных работ не может являться доказательством выполнения работ.

В соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, журнал строительных работ регистрируется заказчиком или застройщиком в государственной инспекции строительного надзора.

Журнал строительных работ отдел не регистрировал и подрядчику не выдавал, в связи с тем, что подрядчик в августе 2015 приступил к работам с опозданием и без уведомления заказчика о начале подрядных работ.

В отдел 15.04.2016 от ООО «СпецСтройРегион» под общим названием «исполнительная документация» поступила и была рассмотрена заказчиком следующая документация: 

1.  Акты освидетельствования скрытых работ в трех экземплярах (в актах отсутствуют даты и нумерация, даты начала и окончания строительных работ, в некоторых актах не указаны примененные строительные материалы, отсутствуют документы указанные как приложение к актам, подпись представителя проектной организации, подпись представителя заказчика. Заказчик не был уведомлен должным образом и не присутствовал на освидетельствовании скрытых работ).

2.  Схема земляных масс.

3.  Несколько сертификатов на строительные материалы.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, исполнительная документация по объекту капитального строительства должна состоять не менее чем из 24 видов различных документов.

Поступившая исполнительная документация, за исключением схемы земляных масс, не соответствует утвержденным требованиям к исполнительной документации. Земляные работы, подтвержденные схемой земляных масс, были приняты и оплачены заказчиком в сентябре 2015 в полном объеме.

По условиям пункта 4.1 контракта подрядчик письменно за два рабочих дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. 

Для осуществления приемки результата работ (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе для проведения заказчиком экспертизы, подрядчик за два рабочих дня до ее начала передает заказчику по месту его нахождения следующий пакет документов: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем (пункт 4.3 контракта).

По утверждению истца, 25.03.2016 он передал лично начальнику отдела ЖКХ (заказчику) акт формы КС-2. Доказательств вручения (росписи заказчика в получении) суду первой инстанции не представлено. Способ электронного документооборота в контракте не закреплен. 

Факт направления 01.04.2016 заказным письмом акта формы КС-2 датированного 25.03.2016 истцом не доказан, ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление.

Ответчик факт получениям им от истца спорных актов отрицал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения, предусмотренного контрактом, порядка приемки результата работ по спорным актам на сумму 4 208 537 рублей 25 копеек, что истцом не доказан факт выполнения подрядных работ в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СпецСтройРегион» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (т. 9, л. д. 17 – 19) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-3009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (г. Рязань, ОГРН 1076234002921, ИНН 6234038642) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион»         (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина