ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-19082/2021

город Воронеж

14» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                            Ушаковой И.В.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «имени Ленина»: ФИО2, представителя по доверенности №21-04 от 12.05.2021

от индивидуального предпринимателя ФИО3: Пак Ю.А., представителя по доверенности от 26.01.2016;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности №7-Д от 01.10.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «имени Ленина» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований и о приостановлении производства по делу № А14-19082/2021 по ходатайству закрытого акционерного общества «имени Ленина» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>) к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вынесении решения о регистрации перехода права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>);  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о принятии решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 заключенного между ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>).

Определением суда области от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

15.03.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступили ходатайства ЗАО «имени Ленина» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Черноземья» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «СХП «Молоко Черноземья» и          ЗАО «имени Ленина» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «имени Ленина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «имени Ленина» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Аннинского муниципального района Воронежской поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «имени Ленина» указало, что на основании договора аренды земельных участков №4/2013/З А ЗУ от 18.03.2013 арендует земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; - с кадастровым номером 36:01:0720016:1. площадью 4647486 кв.м; - с кадастровым номером 36:01:0720016:3. площадью 3035182 кв.м; на основании договора аренды земельных участков №17 от 20.09.2016 арендует земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; - с кадастровым номером 36:01:0720019:01. площадью 161025 кв.м; перечисленные земельные участки входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3, общая площадь которого составляет 90760366 кв.м. 

В настоящее время арендодателем является Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (ответчик по делу №A14-19082/2021). 

Как указывает заявитель, судебный акт по делу №А14-19082/2021 может повлиять на права ЗАО «имени Ленина», а именно право приобретения указанных выше земельных участков в собственность.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав и оценив доводы указанного ходатайства ЗАО «имени Ленина», арбитражный суд области пришел к выводу о том, что основания для вступления ЗАО «имени Ленина»  в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд области, доводы ЗАО «имени Ленина» о том, что решение по настоящему делу может повлиять на возможность приобретения указанных выше земельных участков в собственность, является предположительным, не подтвержденным никакими доказательствами. При этом суду не представлены доказательства обращения ЗАО «имени Ленина» в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения границ арендуемых участков и последующем их выкупе.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, учитывая положения статьи 617 ГК РФ,  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований и о приостановлении производства по делу № А14-19082/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «имени Ленина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

И.В. Ушакова