ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26334/2024

город Самара

08 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 05 августа 2024 года,

от инспекции - ФИО2, доверенность от 03 марта 2025 года, ФИО3, доверенность от 03 июля 2024 года,  

от управления - ФИО2, доверенность от 20 июня 2024 года,

от АО «ТД ФОРВАРД» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2025 года по делу № А55-26334/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, с. КинельЧеркассы Самарской области,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

АО «ТД ФОРВАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о признании незаконной выемки предметов и документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление) и АО «ТД ФОРВАРД», о признании незаконной проведенную инспекцией 24.04.2024 г. выемку документов и предметов из арендованных ООО «Форвард» помещений, отраженных в протоколе от 24.04.2024 г. о производстве выемки изъятия документов и предметов, и обязании инспекции возвратить предметы и документы, изъятые у заявителя.

Решением суда от 31.01.2025 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя АО «ТД ФОРВАРД», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области на основании постановления от 24.04.2024 г. № 12-42/1 о производстве выемки у ООО «Форвард» была произведена выемка документов и электронных файлов с компьютеров, что отражено в соответствующем протоколе от 24.04.2024 г.

29.05.2024 г. в УФНС России по Самарской области поступила жалоба ООО «Форвард» (вх. от 29.05.2024 г. № 01-37/2794) на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, которое решением от 11.07.2024 г. № 03-15/20907 жалобу общества оставило жалобу без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств которые посчитал установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 13 ГК РФ, п. 138 постановления № 10, п. 6 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ».

Как следует из материалов дела и установлено судами 24.04.2024 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области на основании постановления от 24.04.2024 г. № 12-42/1, утвержденного и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области ФИО4 проведена выемка документов и предметов в помещении ООО «Форвард» по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол о производстве выемки документов и предметов от 24.04.2024 г. время с 09:55 час. по 21:15 час., и опись изъятых документов и предметов.

В ходе выемки присутствовали руководитель ООО «Форвард» ФИО5, коммерческий директор ООО «ТД Форвард» ФИО6, адвокат Урапин А.С.

До начала выемки, должностным лицом налогового органа были разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности, что предусмотрено п. 3 ст. 94 НК РФ и отражено в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.04.2024 г.

Основаниями для производства выемки документов явилось подозрение на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов проверяемого налогоплательщика, фактически находящихся по адресу месту расположения ООО «Форвард», которое осуществляет ведение первичной документации, 1С-бухгалтерии, осуществляет составление бухгалтерской и налоговой отчетности, проверяемому юридическому лицу.

Следует обратить внимание, что НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

У инспекции имелись достаточные данные полагать, что документы и предметы ООО «ТД Форвард» находятся по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Форвард», ООО «Милк Концепт», поскольку инспекцией была установлена согласованность действий между ООО «ТД Форвард» и ООО «Форвард», а именно, установлен факт учета финансового хозяйственных операций по оказанию услуг заявителем для ООО «ТД Форвард», совпадение IP-адреса.

Налоговая отчетность, в том числе: налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2023 г. ООО «ТД Форвард» предоставлялась с IP-адреса: 85.113.44.224, интернет - провайдер АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Вышеуказанный IP-адрес за период с 01.01.2021 г. по 22.12.2023 г. являлся статическим (выделяется устройству на постоянной основе), использовался следующими абонентами: с 01.05.2019 г. по 01.09.2021 г. - ООО Торговый Дом «Форвард» ИНН 

<

***>, с 01.09.2021 г. по 01.09.2023 г. - ООО «ТД Форвард» ИНН 

<

***>, с 01.09.2023 г. по н.в. ООО «Форвард» ИНН 

<

***>. Адрес точки подключения: 

<

...>.

Основными поставщиками ООО «Форвард» являются поставщики, которые ранее осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД Форвард».

По сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2022 г. из 40 сотрудников ООО «ТД Форвард» перешли и были приняты на работу в ООО «Форвард» 27 чел.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимосвязи между организациями, что указывает на согласованность действий должностных лиц ООО «ТД Форвард» и ООО «Форвард» и едином управлении финансовыми потоками организаций.

Следовательно, налоговым органом проведена выемка документов и предметов у ООО «Форвард», ввиду установления подконтрольности и согласованности действий указанных организаций.

Аналогичная позиции нашла свое отражение в постановлениях АС Московского округа от 11.04.2022 г. по делу № А40-86457/2021 (определением ВС РФ от 27.06.2022 г. по делу № А40-86457/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ) и АС Поволжского округа от 02.08.2022 г. № Ф06-20456/2022 по делу № А06-2349/2021 (определением ВС РФ от 24.11.2022 г. № 306-ЭС22-22267 отказано в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ.).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 г. № 500-О, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (ст. ст. 82, 87 и 89 НК РФ), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 данного Кодекса. 

В силу НК РФ выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (п.п. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, ст. ст. 94 и 99).

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. ст. 35 и 103 НК РФ).

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ от 17.04.2020 г. №306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.

Вопреки доводам заявителя, НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимых постановлений о выемке документов и предметов.

В частности, ст. 94 НК РФ не содержит указания на то, что в постановлении должны быть обязательно отражено обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе о его хозяйственных связях, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Указанный подход, согласуется с позицией, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 26.01.2021 г. по делу № А06-14783/2019.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя об обратном, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, в связи с чем, отклонены судом.

Таким образом, процедура и порядок производства и проведения выемки, установленные ст. ст. 89 и 94 НК РФ по месту арендуемого помещения у организации, имеющей отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Форвард», должностными лицами налоговых органов соблюдены, а постановление от 24.04.2024 г. № 12-41/1 о производстве выемки документов и предметов соответствует нормам п. 1 ст. 94 НК РФ.

До начала производства выемки, учитывая, что должностное лицо ООО «Форвард» отказалось добровольно открыть комнаты № 12, 13, 14, данные помещения были вскрыты в соответствии с п. 4 ст. 94 НК РФ.

При проведении выемки в кабинете № 12 обнаружена серверная комната.

В комнате № 13 обнаружено рабочее место директора ООО «Форвард», однако при осмотре установлено, что данное рабочее место фактически является и рабочим местом коммерческого директора (представителя) ООО «ТД Форвард» ФИО6

В комнате № 14 обнаружено рабочее место главного бухгалтера ООО «Форвард» ФИО7

Должностными лицами налогового органа обнаружены документы и предметы, свидетельствующие о том, что фактически данное помещение использовалось ООО «ТД Форвард», что подтверждается папками первичных документов с корешками, на которых имеется надпись ООО «ТД Форвард», печатью ООО «ТД Форвард», первичными документами по взаимоотношениям ООО «ТД Форвард», с контрагентами.

Кроме того, в ходе выемки обнаружены документы, информация и предметы, касающиеся деятельности ООО «ТД Форвард» (печати, USB флеш-носители ЭЦП для доступа к системе Клиент-Банк (управлению расчетным счетом), формированию бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО «ТД Форвард», требования налогового органа о предоставлении документов (информации).

Относительно доводов заявителя о нарушениях проведения выемки в части привлечения понятых, судом установлено следующее.

Видеофайлы, которые просит приобщить заявитель, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не являются приложениями к протоколу выемки от 24.04.2024 г.

Кроме того, на представленных видеозаписях отсутствует звук, не поименованы присутствующие лица, а значит они не отвечают признакам полноты и непрерывности.

Следует также отметить, что актом приема-передач от 26.04.2024 г. ООО «Рост» передает ООО «Форвард» флеш-накопитель содержащий 23 видеозаписи, ввиду чего источник еще 46 видеозаписей, представленных для приобщения в материалы суда определить невозможно.

Важно, что видеозапись производилась с определенного ракурса, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность доводов заявителя.

Так, заявитель в ходатайстве ссылается на указанные видеофайлы утверждая, что понятые осуществляли сортировку и нумерацию изъятых налоговым органом документов, ввиду чего не имели возможности присутствовать в разных помещениях при производстве выемки документов.

Однако, поскольку видеозапись велась с одного ракурса, отсутствуют подтверждения одновременного осуществления в разных помещениях каких-либо действий, предполагающих обязательное наличие двух понятых.

На плане помещения первого этажа также видно, что слева и справа от установленной напротив входа видеокамеры находятся другие помещения, которые в ракурс этой видеокамеры не попадают, в том числе санузлы и не используемые ООО «Форвард» помещения.

Также довод заявителя об отсутствии понятых при проведении выемки не может быть принят, поскольку участие понятых при производстве выемки 24.04.2024 г. зафиксировано соответствующим протоколом выемки от 24.04.2024 г.

Таким образом, по результатам оценки представленных видеофайлов, суд пришел к выводу, что данные видеозаписи не подтверждают наличие нарушений налоговым органом либо его сотрудниками требований законодательства при производстве оспариваемой выемки.

Исходя из всей совокупности имеющихся доводов, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами таких нарушений.

Довод заявителя о нарушении п. 3 ст. 98 НК РФ также не может быть принят судом, поскольку в силу п. 3 ст. 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Буквальное толкование данной нормы, подразумевает возможность привлечения в качестве понятых любых физических лиц, не заинтересованных в исходе дела, за исключением должностных лиц налогового органа. При отсутствии прямого запрета на участие должностных лиц налогоплательщика в проведении проверочного мероприятия, фактически необоснованное недоверие заявителя к ним само по себе не может служить основанием для признания результатов такого мероприятия недействительными.

ФИО8 и ФИО9 не являются сотрудниками инспекции или другого налогового органа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Осуществление ими нумерации изъятых документов не является доказательством их заинтересованности вопреки доводу общества, ввиду того, что ознакомление с результатами проведения выемки предусмотрено НК РФ.

Так, п. 9 ст. 94 НК РФ установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Согласно п. 5 ст. 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Изымаемые документы и предметы были представлены понятым и с учетом их большого количества и долгого процесса выемки документов (с 09.55 до 21.15) по мере сшивания изъятых документов, понятыми ФИО8 и ФИО9 была предложена помощь по нумерации сшитых документов, что не нарушает права налогоплательщика и не может свидетельствовать о заинтересованности понятых в исходе дела. Лица, участвующие в выемке, вправе отразить в протоколе свои замечания по ее проведению (п. 3, 4 ст. 99 Кодекса). В ходе выемки никем по данному факту замечания не представлены, что подтверждается протоколом выемки и изъятия документов и предметов от 24.04.2024 г.

К протоколу выемки приложена опись изъятых документов от 24.04.2024 г. с перечислением изъятых документов и предметов 17 850 шт. (листов). Все изъятые документы сшиты, пронумерованы и подписаны всеми присутствующими, включая понятых и представителей налогоплательщика. Опись изъятых документов составлялась по мере их сшивания, нумерации, то есть во время всей процедуры выемки. Все изъятые документы прошиты, пронумерованы, скреплены подписями всех участников.

Следовательно, требования законодательства соблюдены налоговым органом. Участие двух понятых - ФИО8 и ФИО9 при производстве выемки предметов и документов, удостоверение данными лицами изъятия документов зафиксировано в протоколе от 24.04.2024 г. во всех процессуальных документах, составленных должностными лицами инспекцией в ходе проведения выемки в порядке ст. 94 Кодекса, имеются подписи понятых.

Кроме того, руководителем ООО «Форвард» ФИО5, коммерческим директором ООО «ТД Форвард» ФИО6, адвокатом Урапиным А.С. также контролировался процесс изъятия и описи документов и предметов, проверялась полнота реквизитов и соответствие им изымаемых документов, и в случаях выявления недочетов, производилась их корректировка в описи и приложениях. Данные факты подтверждаются собственноручным указанием на это представителями заявителя в описях и их подписями на них.

Определением от 02.12.2024 г. судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове свидетелей, лиц, являющихся понятыми при производстве оспариваемой выемки, а именно ФИО9 и ФИО8

В целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство заявителя, для чего в судебное заседание были вызваны указанные лица.

В ходе проведения допросов в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8 доводы, изложенные заявителем подтверждены не были.

Таким образом, довод заявителя о нарушении положения п. 3 ст. 98 НК РФ, а также заинтересованности понятых является надуманным, необоснованным и не находит своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что для признания действий, решений инспекции незаконными заявитель должен доказать не только несоответствие этих действий, решений определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но то, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Вопреки доводам заявителя, обществом не представлены доказательства того, что проводимые инспекцией мероприятия налогового контроля связанные с производством выемок и оспариваемые постановления, нарушили права и законные интересы ООО «Форвард» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, вынесение постановления и проведение должностными лицами инспекции мероприятий налогового контроля осуществлены в рамках полномочий, предоставленных НК РФ и должностным регламентом, следовательно, не могут быть признаны нарушающими права налогоплательщика. Законность действий налогового органа полностью подтверждается результатами проведенных мероприятий, в рамках которых налоговым органом получены дополнительные документы, которые заявителем самостоятельно в налоговый орган представлены не были.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекции возвратить ООО «Форвард» предметы и документы, изъятых в ходе выемки 24.04.2022 г. на его территории.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов, ни действия по совершению выемки, изъятия документов и предметов, не могут являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку протокол выемки, изъятия документов и предметов не отвечает требованиям, которые предъявляются к ненормативному акту.

Фактически, заявитель просит признать в самостоятельном процессе незаконным одно из доказательств (или действия по его получению), которое положено в основу решения по выемке, проводимой в отношении заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов, являясь доказательством в рамках проводимой налоговым органом проверки, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ. Соответственно не могут быть оспорены в виде самостоятельных требований и действия по его составлению, что имеет место в рассматриваемом случае.

Если у заявителя имеются возражения по доказательствам и процедуре их получения, такие доводы должны являться предметом рассмотрения в рамках дела по оспариванию решения, которое принимается по результатам проверки.

Доводы, о неправомерных действиях налогового органа, в ходе получения ими доказательств, положенных в основу решения, должны были являться предметом исследования в рамках другого дела и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Иное толкование позволяло бы лицам, в отношении которых проводится выемка, инициировать рассмотрение в самостоятельных судебных процессах обжалование действий по назначению и проведению экспертизы, по вызову и допросу свидетелей, по производству выемки и т.п.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, учитывая, что правовые последствия для заявителя в случае прекращения производства по делу аналогичны последствиям при отказе в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 21.02.2018 г. № А65-13433/2017 г.

Ссылка общества на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., но учитывая, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2025 года по делу №А55-26334/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

 С.Ю. Николаева