Дело № А11-9004/2022

25 октября 2022 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (Владимирская область, Камешковский район, с. Второво, ул. Советская, д.51, ОГРН 1135260011864, ИНН 5260364880) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (Владимирская область, Кольчугинский район, с. Большое Кузьминское, ул. Молодежная, д. 1А, ОГРН 1053300906900, ИНН 3306009951)

 о взыскании 400 518 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (далее – ООО «ТК «Оптима»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее – ООО «АПК «Воронежский»), с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 14/2 от 19.02.2019 в размере 465 053 руб. 71 коп. за период с 07.05.2019 по 19.07.2022.

Истец в ходатайстве (вх. от 09.09.2022) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 14/2 поставки нефтепродуктов от 19.02.2019 в размере          400 518 руб. 77 коп. за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения истца в соответствии с  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 указанное заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменных отзывах (вх. от 02.09.2022, вх. от 12.09.2022) иск не признал, просит суд в иске отказать. В возражениях (вх. от 02.09.2022) возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.   

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» взысканы пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 14/2 поставки нефтепродуктов от 19.02.2019 в размере 400 518 руб. 77 коп. за период с 07.05.2019 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 010 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 291 руб., уплаченная им по платежному поручению № 559 от 10.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.10.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Владимирской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.10.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 14/2 поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.  

Поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату за поставленные нефтепродукты в течение 30 календарных дней с момента  поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а по расчетам – до их полного завершения (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора № 14/2 поставки нефтепродуктов от 19.02.2019 в период 2019-2022 годы поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 66 909 745 руб. 90 коп.  

Истец сообщил, что ответчиком нарушались условия об оплате поставленного товара, согласованные пунктом 4.2 договора.     

В связи с просрочкой оплаты поставленного по договору № 14/2 от 19.02.2019 товара истцом начислена неустойка в размере 400 518 руб. 77 коп. за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия № 0740 от 20.07.2022 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара оставлена последним без удовлетворения.   

 Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору своевременно и в полном объеме.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении неустойки без ходатайства ответчика у суда не имеется. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом доминирующим положением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, а также довод о том, что действия истца направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости  и разумности и потенциально могут  причинить убытки ответчику отклоняются судом.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. 

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Судом не установлено наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения. Хозяйствующий субъект вправе выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора, указанные действия не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить обязательства по договору поставки, ответчиком в отзыве не указано, доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 14/2 поставки нефтепродуктов от 19.02.2019 в размере               400 518 руб. 77 коп. за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 заявлено истцом обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере                          11 010 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 291 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 559 от 10.08.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» пени за просрочку оплаты задолженности по договору № 14/2 поставки нефтепродуктов от 19.02.2019 в размере 400 518 руб. 77 коп. за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 010 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 291 руб., уплаченную по платежному поручению № 559 от 10.08.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                И. Ю. Митропан