2375/2019-105576(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31524/2017

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 года

15АП-14798/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от  30.10.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу  № А53-31524/2017 

по заявлению ФИО4 о признании торгов по продаже  имущества должника недействительными  

к ФИО5, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО6,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

принятое судьей Харитоновым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о признании торгов по продаже  имущества должника недействительными.  

Заявление мотивировано тем, что реализованное на торгах имущество не  является собственностью должника. Решением суда общей юрисдикции по  гражданскому делу № 2-1390/2018 жилой дом с земельным участком,  расположенные по адресу: 

<

...>,  

признаны совместно нажитым имуществом и разделены между Одиноковым П.М.  и Одиноковой Т.Н. в равных долях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу   № А53-31524/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО4 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, вынести новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют вступившему в законную силу судебному акту. Апеллянт  оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что изменение режима  имущества супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в  праве общей долевой собственности. ФИО4 заявил о готовности принять  на себя финансовые обязательства по заключенному должником - ФИО7  кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2013. Полагает, что поскольку  произведен раздел имущества, принадлежащая ему доля в праве общей долевой  собственности подлежит исключению из конкурсной массы должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей банка, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017  заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности  (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим  ФИО7 утверждена ФИО8.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  в газете Коммерсант № 240 от 23.12.2017.  

18.03.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов,  проведенных посредством публичного предложения в форме открытых торгов от  06.03.2019 по продаже имущества должника: жилого дома, общей площадью 63,2  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:57:0010640:154, а также земельного участка, категории:  земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительств, общей  площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:57:0010640:33.  

Заявитель указал, что на торги выставлено имущество должника, в  отношении которого решением Сальского городского суда Ростовской области от  20.11.2018 установлен режим долевой собственности. Оспариваемые торги  проведены без учета решения суда общей юрисдикции и нарушают права  ФИО4 как собственника 1\2 доли жилого дома и земельного участка.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 названной статьи.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Как следует из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО9 был  зарегистрирован 24.02.1990, о чем выполнена запись N 58, выдано свидетельство о  регистрации брака 

<

...>. Брак между сторонами не расторгнут.  

 В период брака, 24.05.2013 между ФИО7 (покупатель) и  ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества: жилой дом, площадью 63,2 кв.м, земельный участок, площадью 565  кв.м, кадастровый номер 61:57:010640:0033, категория земель - земли населенных  

пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу:  Ростовская область, г. Сальск, пер. Стахановский, 9.  

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав 30.05.2013 за ФИО7, выдано  свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2013 серия 61-А3   № 816133 и серия АЗ № 81634.  

24.05.2013 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО7,  ФИО4, ФИО11 (заемщики) заключен кредитный договор   № 

<

***>, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере  1 721 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение жилого дома с земельным  участком, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Объекты недвижимости были предоставлены банку в залог в качестве  обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному  договору от 24.05.2013.  

 В соответствии с нотариально удостоверенным согласием № 61АА2056822  от 23.05.2013, ФИО4 не возражал против покупки ФИО7 и  передачи в залог ПАО "Сбербанк" жилого дома с земельным участком,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, спорное имущество было приобретено и обременено залогом  в период брака О-вых.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должником  допущено нарушение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от  24.05.2013.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу   № А53-31524/2017 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 451 342,54 руб., как обеспеченные залогом  имущества должника - ФИО7, а именно: жилого дома с земельным  участком, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.11.2018 по  гражданскому делу № 2-1390/2018 жилой дом с земельным участком,  расположенные по адресу: 

<

...>,  были признаны совместно нажитым имуществом и разделены в равных долях, а  именно: 1/2 доли в праве собственности на объекты залога за ФИО7, 1/2  доли в праве собственности на объекты залога за ФИО4  

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что изменение  режима имущества супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог  долей в праве общей долевой собственности, полагает, что поскольку произведен  раздел имущества, принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности  подлежит исключению из конкурсной массы должника.  

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд обоснованно принял  во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса  исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по  общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения  должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса  собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные  вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются  приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от  того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из  супругов внесены денежные средства.  

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим  имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга  (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет  залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие  приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего  имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним  из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется  независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет  разделено общее имущество супругов.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса  не повлекло трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей  долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из  средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого  заложенного имущества, а не доли в праве.  

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права банка  как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости  имущества в целом.  

Суд обоснованно указал, что указанный подход применим в рамках данного  дела, поскольку спорное имущество было приобретено и обременено залогом в  период брака О-вых. Последующее признание за ФИО4 права собственности на 1/2 долей в праве общей долевой  собственности на жилой дом и земельный участок не является основанием для  исключения имущества из конкурсной массы.  

Вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от  реализации заложенного имущества, на разрешение суда в рамках  рассматриваемого обособленного спора не ставился.  

Из материалов дела усматривается, что на стороне заемщиков имела место  длительная просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по оплате  ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору № 

<

***> от  24.05.2013, что свидетельствует о непринятии заявителем мер к исполнению  обязательств, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются  необоснованными.  

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2019 по 05.03.2019  проведены торги по реализации залогового имущества посредством публичного  предложения. В соответствии с протоколом № 35225-ОТПП/1 победителем торгов  признан Ковылин Дмитрий Валерьевич (413111, Саратовская область, г. Энгельс,  ул. Тельмана, д. 145, кв. 11 ИНН 644933165722).  

Проверяя соблюдение процедуры проведения торгов, суд обоснованно  исходил из следующего.  

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет  установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом  (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об  исполнительном производстве).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом  объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение  сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных  торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и  порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них,  определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной  цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в  публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от  судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания  на имущество.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на  результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных  торгов недействительными и применения последствий их недействительности.  

Таким образом, заявитель должен представить доказательства нарушения  закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в  процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества,  

защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.  

ФИО4 заявил довод о том, что при организации торгов были  допущены следующие нарушения: в объявлении о проведении торгов по лоту № 1 в  качестве единственного собственника указан должник, при этом не учтены  интересы ФИО4 как собственника 1/2 доли спорных объектов  недвижимого имущества. Предмет торгов на момент их проведения не  соответствовал вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.  

Признавая указанные возражения необоснованными, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что объект, являющийся предметом ипотеки,  подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.  

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений,  подлежащих опубликованию в сообщении о продаже имущества должника. Как  обоснованно указал суд первой инстанции, информация о составе собственников  реализуемого имущества не является обязательной к опубликованию в объявлении  о продаже имущества должника.  

Как следует из содержания выписки из ЕГРН, регистрация права  собственности на 1/2 доли залогового участка и дома, расположенного по адресу: 

<

...> за супругом должника ФИО4  произведена 18.02.2019, в то время как началом предоставления заявок на участие в  открытых торгах посредством публичного предложения является 21.01.2019.  

Информация о регистрации права собственности на ½ доли залогового  имущества за ФИО4 в адрес финансового управляющего и в адрес  банка не поступала.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено  нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность.  

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую  и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет  прекращения залога в отношении недвижимого имущества, которое не может быть  исключено из конкурсной массы, поскольку находится в залоге у банка по  договору об ипотеке, который не оспорен и не признан судом недействительным. В  связи с этим реализация предмета залога правомерно произведена в деле о  банкротстве должника.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявления ФИО4  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правильному выводу о том, что,  несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества,  спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника,  поскольку предметом ипотеки является жилой дом, а не доля в праве на жилой дом.  

При проведении торгов не было допущено нарушений, которые могли  повлиять на результаты торгов, а потому оснований для признания торгов  недействительными не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу   № А53-31524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева