﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13419/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2248/2020) ООО "Аксай" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-13419/2019, принятое 

по заявлению  ООО "Аксай"

к  Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – ООО «Аксай», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Северо-Западному 	управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) с заявлением, в котором просит постановление от 01.10.2019 № 62-30531-3036/ПС отменить в части назначения административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. и заменить его на предупреждение.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт правонарушение, Общество полагает, что в данном случае имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, за ООО «Аксай» зарегистрирован взрывоопасный производственный объект - «участок механизации» IV класс опасности, рег. №А21-05621-0001, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, г. Гурьевск, ул. Безымянная, д..

В ходе проведенной проверки Ростехнадзором выявлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного производственного объекта, а именно: ООО «Аксай» не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов за 2018 года в Северо-Западное управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2019.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 №62-30531-3204/ПТ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

01.10.2019 Управлением вынесено постановление №62-30531-3036/ПС по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с назначенным наказанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов    влечет    наложение    административного штрафа от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116 определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной  безопасности  с нарушением установленного законом срока (предоставлены 03.07.2019 при установленном сроке до 01.04.2019).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере 200 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, Общество полагает возможным применить часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном  порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, при которых возможно заменить наказание на предупреждение, поскольку, по мнению суда, допущенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, ссылаясь на  угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд не указал, в чем именно заключается такая угроза в отношении выявленного неправомерного деяния.

Если следовать логике суда о том, что любое нарушения требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то статья 9.1 КоАП РФ находилась бы в списке нарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, исключающих замену штрафа на предупреждение.  Так как такого исключения названная норма не содержит, административному органу и суду надлежит в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, угрозы причинения вреда.

Апелляционный суд полагает, что характер совершенного правонарушения носит исключительно организационно-документальный характер, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие либо возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не представлено. 

Учитывая, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось (сведения об этом отсутствуют в материалах дела, административным органом не представлены), является субъектом малого предпринимательства, имеет  неудовлетворительное финансовое положение, при этом Общество самостоятельно устранило допущенное нарушение 03.07.2019 (еще до возбуждения дела об АП),  также принимая во внимание отсутствие негативных последствий и доказательств того, что допущенное нарушение создало угрозу причинения вреда,  апелляционный суд полагает возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а оспариваемое постановление изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 декабря 2019 года по делу №  А21-13419/2019  отменить.

Изменить Постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 октября 2019 года № 62-30531-3036/ПС в части назначения административного наказания, заменив штраф в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас