ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-166/2024

09 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» - ФИО1, представителя по доверенности от 19 июня 2023 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» - ФИО2, представителя по доверенности от 20 марта 2024 г. № 33, личность установлена на основании учетной записи ЕСИА в системе «МойАрбитр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 мая 2024 года по делу № А84-166/2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (далее – ООО «СК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкор» (далее – ООО «Ремкор») о взыскании убытков в размере 17.934.681,61 руб.

В адрес суда первой инстанции 29 марта 2024 г. от ООО «СК Северо-Запад» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. С таким же ходатайством 01 апреля 2024 г. обратилось ООО «Ремкор».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2024 г. по делу № А84-166/2024 назначена комиссионная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 мая 2024 г. исправлена описка в определении от 08 апреля 2024 г. в части указания вопросов, которые поставлены на разрешение эксперту.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на то, что судом первой инстанции под видом исправлении описки была произведена замена вопроса № 3, а именно: вопрос «Являются ли выявленные дефекты валопровода главного двигателя левого борта морского судна «МБ-1204» гарантийными случаями в соответствии с договором от 03 марта 2023 г. № 40Р/23 на ремонт судна «МБ-1204» или являются следствием ненадлежащей эксплуатации судна?» изменен на «Влияние продолжения движения судна «МБ-1204» 24 мая 2023 г. после возникновения неисправности линии вала левого борта на убытки, требуемые обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» в исковом заявлении».

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает на нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который под видом исправления арифметической ошибки изменил существо судебного акта, чем нарушил требования части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1281-О).

Сущность института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок заключается в изменении решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2022 г. № Ф10-2527/2022 по делу № А54-3670/2020).

Как видно из материалов дела, в адрес суда первой инстанции 29 марта 2024 г. от ООО «СК Северо-Запад» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Какова причина выхода из строя валопровода главного двигателя левого борта морского судна «МБ-1204»?

2. Могут ли выявленные недостатки/дефекты в работе валопровода главного двигателя левого борта судна «МБ-1204» иметь скрытый характер?

3. Являются ли выявленные дефекты валопровода главного двигателя левого борта морского судна «МБ-1204» гарантийными случаями в соответствии с договором от 03 марта 2023 г. № 40Р/23 на ремонт судна «МБ-1204» или являются следствием ненадлежащей эксплуатации судна?

01 апреля 2024 г. от ООО «Ремкор» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определение причин неисправности линии вала левого борта на «МБ-1204» 24 мая 2023 г., выраженной в отсутствии передачи вращения от упорного подшипника к гребному валу.

2. Определение иных возможных причин указанной выше неисправности при условии надлежащего выполнения ремонтных работ ООО «Ремкор».

3. Влияние продолжения движения судна «МБ-1204» 24 мая 2023 г. после возникновения неисправности линии вала левого борта на убытки, требуемые ООО «СК Северо-Запад» в исковом заявлении.

Определением от 08 апреля 2024 г. судом первой инстанции назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя валопровода главного двигателя левого борта морского судна «МБ-1204»?

2. Могут ли выявленные недостатки/дефекты в работе валопровода главного двигателя левого борта судна «МБ-1204» иметь скрытый характер?

3. Являются ли выявленные дефекты валопровода главного двигателя левого борта морского судна «МБ-1204» гарантийными случаями в соответствии с договором от 03 марта 2023 г. № 40Р/23 на ремонт судна «МБ-1204» или являются следствием ненадлежащей эксплуатации судна?

В определении от 02 мая 2024 г. суд первой инстанции изложив вопросы в следующей редакции:

1. Какова причина выхода из строя валопровода главного двигателя левого борта морского судна «МБ-1204»?

2. Могут ли выявленные недостатки/дефекты в работе валопровода главного двигателя левого борта судна «МБ-1204» иметь скрытый характер?

3. Влияние продолжения движения судна «МБ-1204» 24 мая 2023 г. после возникновения неисправности линии вала левого борта на убытки, требуемые обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» в исковом заявлении.

Таким образом, в обжалуемом определении судом первой инстанции фактически изменен вопрос № 3, что свидетельствует об изменении содержания определения от 08 апреля 2024 г. по делу № А84-166/2024 о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду право исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В определении арбитражного суда, вынесенном в порядке, установленном названной нормой, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 указанного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года № 1870-О).

Вопреки требований части 3 статьи 179 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении ошибки от 02 мая 2024 г. не содержит мотивов, по которому суд пришел к выводу о наличии ошибки. Не ясно, какие именно действия были неверными и к какой ошибке они привели.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные изменения не являются опечаткой или опиской судебного акта в понимании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апеллянта являются обоснованными, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 мая 2024 года по делу № А84-166/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 мая 2024 года по делу № А84-166/2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     А. В. Зарубин