ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-517/2025

г. Челябинск

21 февраля 2025 года

Дело № А76-17658/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А76-17658/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «АГА(А)») 29.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик, АО «Челябинское авиапредприятие»), в котором просило:

1.      Взыскать с АО «Челябинское авиапредприятие» в пользу ФГУП «АГА(А)» неосновательное обогащение в размере 37 402 340 руб. 25 коп.

2.      Взыскать с АО «Челябинское авиапредприятие» в пользу ФГУП «АГА(А)» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 038 руб. 18 коп.

3.      Взыскать с АО «Челябинское авиапредприятие» в пользу ФГУП «АГА(А)» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения, 37 402 340 руб. 25 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты этих средств.

4.      Взыскать с АО «Челябинское авиапредприятие» в пользу ФГУП «АГА(А)» расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 130).

25.10.2024 в материалы дела от ФГУП «АГА(А)» поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 148 313 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 заявление принято к производству для рассмотрения по правилам упрощенного производства (т. 2 л.д. 160-161).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 (мотивированное определение изготовлено 13.01.2025) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда, ФГУП «АГА(А)» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.05.2024 №4-5 к договору аренды федерального имущества аэропорта Челябинск от 01.03.2019 № 351/1-2, в результате чего истец отказался от иска, в связи с чем полагает, что тем самым фактически ответчик признал исковые требования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 17.02.2025.

От ответчика 10.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 148 313 руб. 95 коп.

Ссылаясь на факт несения представителем истца судебных расходов, а именно, транспортных расходов на проезд из г. Москва в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях по делу № А76-17658/2024, расходы по найму жилого помещения для проживания представителя в месте проведения судебных заседаний по указанному делу, а также расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30% от суммы оплаченной государственной пошлины, не возвращенной судом при прекращении производства по делу № А76-17658/2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят не в пользу истца, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска не по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках настоящего дела судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 602 378 руб. 43 коп. не принимался, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, связанного с заключением с ответчиком дополнительного соглашения от 23.05.2024 № 4-5 к договору аренды федерального имущества аэропорта Челябинск от 01.03.2019 № 351/1-2.

Кроме того, судом также учтено, что документального подтверждения обращения к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды, предусматривающего передачу спорного имущества, ранее 06.06.2024 материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, ответчиком были совершены действия по согласованию дополнительных условий заключенного ранее с истцом договора аренды федерального имущества аэропорта Челябинск от 01.03.2019 № 351/1-2.

Вопреки доводам истца, заключение соответствующего соглашения с распространением его условий к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не свидетельствует об удовлетворении требований ответчиком о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по первоначальному иску, то есть отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный отказ обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные судебные расходы по делу на истца.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, верно сделан вывод о том, что правовой результат в виде взыскания неосновательного обогащения, который преследовал истец при подаче иска по настоящему делу, фактически был достигнут ввиду совершения ответчиком в период судебного разбирательства действий, не направленных на удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, но, тем не менее, обусловивших утрату им материально-правового интереса.

Применительно к особенностям спорного материального правоотношения, действиям сторон в процессе рассмотрения дела, суд верно указал на то, что в данном случае оснований считать как истца, так и ответчика лицами, в пользу которых принят судебный акт, как условия отнесения на них судебных расходов другой стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не был обжалован судебный акт о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». 

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 30 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы (09.01.2025). 

Поскольку ФГУП «АГА(А)» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку таковая в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ФГУП «АГА(А)» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных по делу № А76-27819/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Автомасел» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     Н.Г. Плаксина