ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-36571/2023

город Ростов-на-Дону

10 марта 2025 года

15АП-18527/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 (мотивированное определение от 06.12.2024) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А53-36571/2023 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 049 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 42 162 рубля 06 копеек.

Решением арбитражного суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 291 рубля 84 копеек.

Определением от 15.11.2024 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взысканы расходы в размере 115 652 рубля                         93 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Учреждение считает, что обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие проведение оплаты оказанных ФИО1 юридических услуг по указанным договорам. Указывает на завышение транспортных расходов и расходов общества на ГСМ.  Считает, что транспортные расходы по чеку на оплату услуг ГСМ от 08.12.2023 №67575 предъявлены необоснованно, поскольку судебное заседание на 08.12.2023 не назначалось, доказательства ознакомления с материалами дела в указанную дату не представлены. Считает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, проезд в г. Ростов-на-Дону 08.12.2023 не был вызван объективной необходимостью. По мнению учреждения, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению заключения от 25.03.2024 в сумме 10 000 рублей связаны с представлением доказательств по делу и исполнением своих процессуальных обязанностей стороны, в связи с чем, несение данных расходов не могло быть возложено на учреждение. По мнению учреждения, судом не дана оценка доводу о том, что на сегодняшний день Министерство обороны Российской Федерации является участником специальной военной операции, взыскание расходов, на оплату которых необходимо выделение соответствующих бюджетных ассигнований, может негативно сказаться на его финансово-хозяйственной деятельности, а также на поддержании боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество просит взыскать судебные расходы в размере 95 000 рублей на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанции, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению заключения в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.10.2023 № 04/10 и от 24.06.2024 № 01/06, заключенные с ответчиком с ФИО1

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены чеки от 19.09.2024 на сумму 65 000 рублей и на сумму 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются издержки истца на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 95 000 рублей, в том числе: из них 65 000 рублей - в суде первой инстанции, 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, представителем общества подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление, заявление об истребовании доказательств, возражения с учетом дополнительных пояснений истца, обеспечено участие в судебном заседании 15.01.2024, 20.02.2024, 26.03.2024, 28.05.2024.

Кроме того, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.07.2024.

Вопреки голословным доводам учреждения, чеки, которым обществом перечислены денежные средства на оплату услуг представителя, содержат как дату, так и указание на лицо, в адрес которого они перечислены.

Ответчиком в качестве судебных расходов заявлены расходы на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению заключения в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции, установив, что в качестве доказательств несения расходов в сумме 10 000 рублей, представлены договор на выполнение кадастровых работ от 25.03.2024 №24-6187-Д/0036, акт выполненных работ от 29.03.2024, счет на оплату от 25.03.2024, платежное поручение от 27.03.2024 №55, взыскал с учреждения расходы на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению заключения в размере 10 000 рублей.

Доводы о необоснованном возложении на учреждение расходов на оплату услуг кадастрового инженера, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение кадастрового инженера ФИО2 от 25.03.2024 с прилагаемой схемой, приобщено к материалам дела, указанное заключение было необходимо ответчику для надлежащего подтверждения своей правой позиции по спору. При вынесении решения с учетом предмета доказывания по спору указанное заключение кадастрового инженера исследовано и принято судом как доказательство по делу, что следует из полного текста решения суда от 06.06.2024.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 12 291 рубля 84 копеек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг транспортные расходы заказчик оплачивает самостоятельно согласно представленным чекам на ГСМ. Проезд к месту судебного разбирательства исполнитель осуществляет самостоятельно с использованием личного транспорта автомобиля марки KIA CERATO гос. номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание 15.01.2024, 20.02.2024, 26.03.2024, 28.05.2024. Явка представителя в судебные заседания подтверждена протоколами судебных заседаний.

Ответчик произвел расчет транспортных расходов исходя из следующего.

Обществом представлены чеки об оплате на автозаправочных станциях от 08.12.2023 №67575 на сумму 2 299 рублей 83 копейки, от 15.01.2024 №84831 на сумму 2 347 рублей 90 копеек, от 20.02.2024 №101411 на сумму 1 781 рубль 81 копейка, от 26.03.2024 №114187 на сумму 2 317 рублей 43 копейки, от 28.05.2024 №134661 на сумму 1 749 рублей 83 копейки, от 22.07.2024 №115342 на сумму 2 336 рублей 03 копейки.

Как верно установил суд первой инстанции, среднее расстояние от г. Сальск до г. Ростов-на-Дону составляет 200 км в одну сторону и обратно соответственно 200 км, всего 400 км. К расчету принят как средний объем потребления ГСМ для автомобилей данных марок составляет 9 литров на 100 км.

Согласно чекам на ГСМ, стоимость одного литра ГСМ на даты 08.12.2023 составляла 55 рублей 74 копейки, на даты - 15.01.2024, 20.02.2024, 26.03.2024 стоимость одного литра ГСМ составляла 56 рублей 44 копейки, на дату 28.05.2024 – 57 рублей 24 копейки, на дату 22.07.2024 – 59 рублей 14 копеек.

Соответственно: на 400 км - 36 литров.

36х3 (поездки) х 56 рублей 44 копейки = 6 095 рублей 52 копейки,

36х1х55 рублей 74 копейки = 2 006 рублей 64 копейки, 

36x1x57 рублей 24 копейки = 2 060 рублей 64 копейки,

36x1x59 рублей 14 копеек = 2 129 рублей 04 копейки.

Всего сумма транспортных расходов составляет 12 291 рубль 84 копеек.

Как следует из представленных сведений о технических характеристиках автомобиля (т. 2, л.д. 15), средний объем потребления топлива автомобиля представителя составляет 9 литров для городского цикла, 5,5 литров для загородного цикла и 7,8 литров для смешанного цикла.

Поскольку представитель прибывал в суд из г. Сальска, что предполагает передвижение как за чертой города, так и по городу, постольку, как верно указал суд первой инстанции, то в данном случае необходимо производить расчет расхода топлива исходя из показателя для смешанного цикла, то есть 7,8 литров.

С учетом указанного обстоятельства, суд произвел перерасчет транспортных расходов, по результатам которого их размер составил 10 652 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В отказанной части определение суда ответчиком не обжалуется. 

Доводы истца о недоказанности несения расходов ГСМ 08.12.2023 в связи с отсутствием судебного заседания на указанную дату, отклоняются, поскольку 08.12.2023 представитель очно знакомился с материалами дела в суде, что подтверждается распиской от 08.12.2023 (т. 1, л.д. 71).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о возможности участия ответчика в судебном заседаниях путем использования веб-конференции (онлайн-заседании). Данные обстоятельства не могут служить доказательством чрезмерности понесенных транспортных расходов, поскольку такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому отказ от его реализации не свидетельствует о неоправданности данных расходов или о злоупотреблении правом. Личное участие представителя в судебном заседании является правом стороны, оно необходимо для обсуждения правовой позиции и раскрытия доказательств по делу непосредственно перед судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 (мотивированное определение от 06.12.2024) по делу №А53-36571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев