ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-70950/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аэробус» ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.11.2023 на 1 год;

от ООО «ПСФ «Капремонтсрой» - ФИО3, дов. от 14.01.2023 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аэробус» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (№ 09АП-82853/2023) по делу № А40-70950/2016

о прекращении производства по требованиям ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 013 029 руб. и заявления ООО «ПСФ «Капремстрой» о разрешении разногласий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэробус», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 ООО «Аэробус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 013 029 рублей 00 копеек.

Также 17.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 были объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ», поступившие в суд: - 22.05.2023 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 013 029 рублей 00 копеек; - 17.07.2023 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим платежам.

Прекращено производство по требованиям ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 013 029 рублей 00 копеек ввиду текущего характера обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО «Аэробус» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить части прекращения производства по заявлению/жалобе ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ», рассмотреть заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Аэробус» и ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» по требованию в размере 21 013 029,00 руб., признав, что требование ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» отсутствует или направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что требования ООО ««ПСФ «Капремстрой» является частью реституционного требования и вытекает из отношений по исполнению недействительной сделки Должника, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Аэробус».

По мнению заявителя жалобы, заявление ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» о разрешении разногласий не подлежало прекращению, должно было быть рассмотрено по существу в суде первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в конкурсную массу должника денежные средства по оспоренной сделке не возвратило.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, поступивший от конкурсного управляющего должника проект судебного акта приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аэробус» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «ПСФ «Капремонтсрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Аэробус» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Аэробус» в пользу ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» 23.03.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 4 998 900,00 руб., 27.03.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 4 997 500,00 руб., 28.03.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 4 999 879,00 руб., 29.03.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 4 900 800,00 руб., 04.04.2017 по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017 за строительные материалы в размере 1 115 950,00 руб. и применения последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021г. по делу № А40-70950/16-71-95 Б заявление конкурсного управляющего ООО «Аэробус» удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Аэробус» в пользу ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 на общую сумму 21 013 029 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «Аэробус» 21 013 029 рублей, а также взыскания с ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13,04.2021г. по делу № А40-70950/16 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40- 70950/16, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А40-70950/2016 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-70950/2016, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ».

С учетом выводов суда кассационной инстанции, сделка между Должником и ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» признана недействительной на основании cт. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с признанием сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, с момента совершения недействительной сделки считается восстановленным обязательство ООО «Аэробус» перед ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» по оплате стоимости строительных материалов по договору 5-ЧС/2017 от 01.03.2017. 

При этом следует отметить, что оспоренные платежи совершены в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 в счет оплаты поставок, совершенных в эти же даты в то время как заявление о признании ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 07.04.2016.

Следовательно, восстановленное обязательство ООО «Аэробус» перед ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» является текущим по правилам ст.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что оспоренные платежи совершены в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 в счет оплаты поставок, совершенных в эти же даты. Учитывая, что заявление о признании ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 07.04.2016 требование ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» имеет характер текущей задолженности.

Суды установили, что производство по требованиям ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» подлежит прекращению, поскольку заявленное требование является текущим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Судебная коллегия отмечает, что судами не было рассмотрено требование ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» по существу, а лишь определен текущий характер возможной задолженности, так как она возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с наличием задолженности не являлись предметом рассмотрения, указанные возражения могут быть предъявлены в суд при возможном рассмотрении требования заявителя в общеисковом порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-70950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.