Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121132/2023

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (188800, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 05.04.2004, Санкт-Петербург), 

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.01.2024; 

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 79 046 руб.  68 коп. задолженности по договору теплоснабжения № МКД0020/2020 за период с 01.02.2023 по 31.10.2023, 3666 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2023 по 31.10.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Предприниматель использует помещение под магазин промышленных товаров. Помещение является отапливаемым, в помещении отсутствуют приборы отопления, обратил внимание суда, что в 2023 проведена замена отопительной системы в МКД в рамках капитального ремонта. Отопительные радиаторы в помещение не устанавливались, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 22.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 08.5.2024, представитель истца поддержал исковые требования. 

Предприниматель  против удовлетворения требований истца возражал, заявил ходатайства:  об отложении судебного заседания; назначении по делу судебной экспертизы; представлении истцом  расчета стоимости потребленного ресурса за исковой период;  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, КУМИГ  Администрации МО «Выборгский район»  Ленинградской области, Администрацию  МО «Выборгский район»  Ленинградской области. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом возражений истца,  судом отклонено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанные лица не являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на их права и обязанности. Также ответчик не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу  не  может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данные учреждения. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика по заявленному ходатайству, возражения истца, суд отказывает ответчику  в назначении по делу судебной  экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной.

Суд, посчитав ходатайство ответчика о представлении истцом  расчета стоимости потребленного ресурса за исковой период обоснованным, удовлетворил ходатайства о предоставлении истцом расчета и об отложении судебного заседания. 

До начала судебного заседания от истца в суд поступил расчет задолженности и пени с формулами и расчетными показателями, а также дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2024, представитель истца поддержал исковые требования, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на отзыв. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, повторно заявил  ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания и назначении судом осмотра помещения, расположенного по адресу:  

<

...> участием представителя истца. 

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств ответчика. 

Суд отказал ответчику в удовлетворении повторного  ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам, изложенным выше. 

Суд не установил оснований для проведения осмотра помещений в настоящее время, поскольку он не подтвердит  невозможность потребления тепловой энергии в исковой период.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную Предпринимателем в письменной форме правовую позицию, переход из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дела по ходатайству ответчика, достаточное количество времени для представления состязательных документов в обоснование процессуальной позиции,  а также ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, заслушав мнение представителя истца, суд  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (единая теплоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (потребитель) заключили Договор, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) в нежилое помещение в многоквартирном доме, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) в соответствии с условиями Договора.

Объектом по Договору является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) 5 по Ростовской улице в городе Выборге.

В претензии Общество просило индивидуального предпринимателя ФИО1 погасить 79 046 руб. задолженности по Договору за период с 01.02.2023 по 31.10.2023.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения МКД, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения ответчиком  не опровергнут.

Довод ответчика о неотапливаемости спорного помещения не нашел документального подтверждения. 

В ходе рассмотрения дела  суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии на обогрев спорного помещения через систему отопления.

В материалы дела представлен акт № б/н от 07.12.2023, составленный в присутствии Администрации муниципального образования, Общества и Предпринимателя, в котором зафиксировано, что на момент осмотра в помещении находятся неизолированные трубопроводы системы отопления МКД, внутридомовая система  отопления находится в рабочем состоянии.

В письме от 20.06.2024 № 1522 Общество, ссылаясь на указанный акт, отказало Предпринимателю во внесении изменений в договор в части норматива потребления тепловой энергии. 

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в  исковой период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии неправомерен.

Истцом к материалам дела приобщен  расчет задолженности и пени с формулами и расчетными показателями, указанные в нем данные ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. 

Исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 01.02.2023 по 31.10.2023 Общество начислило 3666 руб. 80 коп. неустойки.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Суд отмечает, что в рамках дела № А56-24407/2023 рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по этому же договору за предыдущий  период.  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.06.2023) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 25.07.2023 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взысканы 59 524 руб. 98 коп. задолженности и 3981 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 02.02.2023 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  оставлено без изменения.

 При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 30.11.2023 № 10503 истец уплатил государственную пошлину в размере 3309  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 79 046 руб. 68 коп. задолженности, 3666 руб. 80 коп. неустойки, 3309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.