ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10695/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А07-35920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аняс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-35920/2021.

 

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУСП «Башсельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аняс» (далее – ответчик, ООО «Аняс») об обязании вернуть предметы лизинга: прицеп тракторный – 2ПТС – 4, 5 в количестве трех единиц, с заводскими номерами 5386, 5416, 5339, 2010 года выпуска; при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Аняс» возвратить ГУСП «Башсельхозтехника» имущество: прицеп тракторный – 2ПТС-4,5 в количестве 3-х единиц с заводскими номерами 5386, 5416, 5339,  2010 года выпуска. Взыскал с ООО «Аняс»  в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» при неисполнении решения суда с момента вступления решения в законную силу денежные  средства в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8 000 руб. в день за все  последующие дни неисполнения судебного акта (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Аняс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Аняс» конкурсным управляющим спорное  имущество выявлено не было, на балансе ООО «Аняс» спорное имущество не числится, от прежнего руководства ООО «Аняс» ликвидатору ФИО2 спорное имущество не передавалось, в связи с чем возвратить предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 20-ЛПХ(ФА) ЕФ от 21.04.2011 не представляется возможным. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка инвентаризационной описи № 02/1 от 18.04.2022, в которой отражено отсутствие спорных транспортных средств. Апеллянт  указал, что истцом не были предоставлены доказательства нахождения спорного имущества у ООО «Аняс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Аняс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ГУСП «Башсельхозтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аняс», в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ООО «Аняс» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и ООО «Аняс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 20-ЛПХ(ФА) ЕФ от 21.04.2011 (далее также – договор, договор лизинга, л.д. 36-41), согласно п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приемки-передачи предмета лизинга. Акт приемки-передачи подписывается лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.1 договора лизингополучатель обязан принять предмет в лизинг на срок не менее 5 лет с момента получения с условиями обязательного выкупа.

На основании п. 6.1 договора лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг, одновременно с оформлением акта приемки-передачи (п. 3.1 настоящего договора), либо в сроки, установленные настоящим договором для его оформления, уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, страховой взнос в размере 2,4 % от страховой суммы за весь срок страхования. При приобретении в лизинг импортной техники и оборудования лизингополучатель производит авансовую оплату первоначального взноса в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки, согласно приложению № 3 к настоящему договору и к акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора, также и в случаях ненадлежащего оформления лизингополучателем акта в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. 

В п. 6.6 договора сторонами установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем платежей в сроки, установленные в графике платежей (приложение № 3), лизингодатель в праве осуществить в безакцептном порядке списание со счета лизингополучателя денежных средств в пределах просроченных платежей, а также штрафные санкции в виде пени, предусмотренных настоящий договором (п. 7.2 договора).

Согласно п. 6.8 договора общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) составляет 638 322 руб. 07 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму платежей и указана в приложении № 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислять денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение № 3) по договору финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе, если лизингополучатель более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга, при этом лизингодатель должен (после наступления сроков платежей) в письменной форме предупредить лизингополучателя о возможном изъятии лизингового имущества. Совершение лизингополучателем указанных действий признается сторонам в качестве бесспорных и очевидных нарушений лизингополучателем по настоящему договору со всеми вытекающим последствиями.

На основании п. 9.2 договора в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право, в том числе изъять предмет лизинга у лизингополучателя, независимо от фактического срока действия настоящего договора, с последующей передачей предмета лизинга другому получателю.

В силу п. 9.4 договора лизингодатель должен письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя вывезти предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту, уполномоченному лизингодателем лицу.

По акту приемки-передачи № 1 от 11.05.2011 ГУСП «Башсельхозтехника» передало ООО «Аняс» в лизинговое пользование прицеп тракторный - 2ПТС-4,5, в количестве 3-х ед. с заводскими номерами 5386, 5416, 5339, 2010 года выпуска (л.д. 43).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору лизинга, ГУСП «Башсельхозтехника» направило ООО «Аняс» претензию от 30.01.2020 № 06-64-пр с просьбой погасить задолженность по договору (л.д. 27, 28-29).

ГУСП «Башсельхозтехника» повторно направило ООО «Аняс» уведомление (требование) от 16.11.2021 № 06-295-пр с требованием в срок до 25.11.2021 погасить задолженность по договору, а в случае непогашения в срок до 25.11.2021 задолженности потребовало возвратить предмет лизинга в срок до 30.11.2021 (л.д. 23-24, 25-26). 

Оставление ООО «Аняс» требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУСП «Башсельхозтехника» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок действия договора лизинга истек 11.05.2018, дополнительное соглашение о продлении срока не заключалось, ООО «Аняс» надлежащим образом не исполнило обязательства лизингополучателя, не произвело по требованию лизингодателя возврат предметов лизинга, ГУСП «Башсельхозтехника» было правомерно заявлено требование о возврате предметов лизинга. Суд отклонил доводы ООО «Аняс» об отсутствии у него предметов лизинга в силу недоказанности указанного обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингодатель) и ООО «Аняс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 20-ЛПХ(ФА) ЕФ от 21.04.2011 (далее также – договор, л.д. 36-41), согласно п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора, по акту приемки-передачи № 1 от 11.05.2011 ГУСП «Башсельхозтехника» передало ООО «Аняс» в лизинговое пользование прицеп тракторный - 2ПТС-4,5, в количестве 3-х ед. с заводскими номерами 5386, 5416, 5339, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора лизингополучатель обязан принять предмет в лизинг на срок не менее 5 лет с момента получения с условиями обязательного выкупа.

Срок действия договора лизинга на дату рассмотрения спора истек.

ООО «Аняс» надлежащим образом не исполнило условия договора финансовой аренды (лизинга) № 20-ЛПХ(ФА) ЕФ от 21.04.2011.

В пункте 9.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе, если лизингополучатель более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга, при этом лизингодатель должен (после наступления сроков платежей) в письменной форме предупредить лизингополучателя о возможном изъятии лизингового имущества. Совершение лизингополучателем указанных действий признается сторонам в качестве бесспорных и очевидных нарушений лизингополучателем по настоящему договору со всеми вытекающим последствиями.

На основании п. 9.2 договора в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право, в том числе изъять предмет лизинга у лизингополучателя, независимо от фактического срока действия настоящего договора, с последующей передачей предмета лизинга другому получателю.

В уведомлении (требовании) от 16.11.2021 № 06-295-пр ГУСП «Башсельхозтехника» потребовало от ООО «Аняс» в срок до 25.11.2021 погасить задолженность по договору, а в случае непогашения в срок до 25.11.2021 задолженности – возвратить предмет лизинга в срок до 30.11.2021 (л.д. 23-24, 25-26). 

Однако ООО «Аняс» указанную обязанность лизингополучателя не исполнило, доказательства возврата предметов лизинга в суд первой инстанции не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) по делу № А07-31371/2021 в отношении ООО «Аняс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Из содержания правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что реализация права на взыскание задолженности по договору лизинга (на включение в реестр требований кредиторов) не означает утраты собственником имущества (лизингодателем) права расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества в общем исковом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аняс» обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) в части возврата предметов лизинга по прекратившему действие договору лизинга суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ООО «Аняс» отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания у себя предметов лизинга, в силу чего правомерно удовлетворил заявленный ГУСП «Башсельхозтехника» иск.

Доводы апеллянта о том, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Аняс» конкурсным управляющим спорное имущество выявлено не было, на балансе ООО «Аняс» спорное имущество не числится, от прежнего руководства ООО «Аняс» ликвидатору ФИО2 спорное имущество не передавалось, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, с безусловной очевидностью не свидетельствуют об утрате ООО «Аняс» владения и пользования предметами лизинга, об утрате предметов лизинга в натуре и, как следствие, о невозможности исполнения ответчиком – лизингополучателем обязательства по возврату предметов лизинга истцу – лизингодателю.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по акту приемки-передачи № 1 от 11.05.2011 ГУСП «Башсельхозтехника» передало ООО «Аняс» в лизинговое пользование прицеп тракторный - 2ПТС-4,5, в количестве 3-х ед. с заводскими номерами 5386, 5416, 5339, 2010 года выпуска (л.д. 43).

Согласно письму Инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан от 14.04.2022 № И01-05-4176 прицепы тракторные - 2ПТС-4,5 с заводскими номерами 5386, 5416, 5339, зарегистрированы за ООО «Аняс» и находятся у него в лизинге, лизингодателем является ГУСП «Башсельхозтехника» (л.д. 90).

Согласно паспортам самоходных машин и других видов техники № ВЕ579778, № ВЕ579790, № ВЕ579808 собственником прицепов тракторных - 2ПТС-4,5 является ГУСП «Башсельхозтехника», в графе «особые отметки» указано, что лизингополучателем является ООО «Аняс» (л.д. 30-32).

Доказательства того, что предметы лизинга выбыли из владения и пользования ООО «Аняс», ответчиком суду первой инстанции представлены не были. 

ООО «Аняс» в Инспекцию Гостехнадзора по Республике Башкортостан с заявлением о снятии прицепов тракторных - 2ПТС-4,5 с учета по причине их утраты (уничтожения) не обращалось.

Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ООО «Аняс» указанную обязанность не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт приема-передачи транспортных средств от 25.08.2022 указанного вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку действия во возврату одного из трех предметом лизинга были осуществлены после принятия обжалуемого судебного акта. Более того, факт составления указанного акта приема-передачи транспортных средств свидетельствует о том, что ООО «Аняс» при принятии им надлежащих мер к выявлению переданного ему в лизинг имущества сохраняет возможность исполнения требований ГУСП «Башсельхозтехника» о возврате лизингового имущества.

Довод апеллянта о том, что возвратить предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 20-ЛПХ(ФА) ЕФ от 21.04.2011 не представляется возможным, документально ответчиком подтвержден не был.

Оценка судом первой инстанции инвентаризационной описи № 02/1 от 18.04.2022 не повлияла на правильность вынесенного судебного акта.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта о том, что истцом не были предоставлены доказательства нахождения спорного имущества у ООО «Аняс», поскольку в силу статей 309, 310, 622 ГК РФ бремя доказывания обратного лежит на лизингополучателе.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

С учетом указанных разъяснений, применительно к данному требованию о возврате предмета лизинга, срок давности начинает течь с момента, когда ГУСП «Башсельхозтехника» отказалось от дальнейшего исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 20-ЛПХ(ФА) ЕФ от 21.04.2011 и в уведомлении (требовании) от 16.11.2021 № 06-295-пр потребовало возвратить предмет лизинга в срок до 30.11.2021.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.12.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности ГУСП «Башсельхозтехника» не был пропущен.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда денежных средств в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Аняс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 29.07.2022 апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-35920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аняс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аняс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина