АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А56-117381/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Казарян К.Г.,  

рассмотрев 21.10.2025 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-117381/2018/осв.2,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, ФИО1 обратился с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда первой инстанции от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – о прекращении производства по его заявлению.  

По мнению подателя жалобы, несоблюдение судом первой инстанции процессуального срока для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о его освобождении повлекло нарушение прав заявителя, отказавшегося от данного заявления и имеющего намерение сохранить свой статус в деле о банкротстве и продолжить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены с учетом следующего.  

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В определении от 26.03.2025 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения относительно заявленных требований в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.  

Определением от 15.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

 Как установлено апелляционным судом, в эту же дату, 15.04.2025, ФИО1 направил в арбитражный суд письменный отказ от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Выяснив, что процессуальный срок продолжительностью пятнадцать рабочих дней, установленный определением от 26.03.2025, истек 16.04.2025, апелляционный суд признал обоснованным довод арбитражного управляющего ФИО1 о вынесении определения от 15.04.2025 до истечения процессуального срока для предъявления возражений, в то время как ходатайство ФИО1 об отказе от заявления поступило в пределах установленного судом срока.  

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения от 15.04.2025 с учетом утверждения на момент рассмотрения апелляционной жалобы нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества (определение от 30.04.2025), а также приняв во внимание, что ФИО1 освобожден (не отстранен) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ему не вменено совершение неправомерных действий/бездействия, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обжалуемое определение влечет нарушение прав заявителя, а отмена данного судебного акта приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает необходимым отметить, что судебный акт, принятый по результатам спора, не должен вносить правовую неопределенность в правоотношения сторон.  

Поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность восстановления полномочий конкурсного управляющего в случае отмены судебного акта о его освобождении после утверждения судом нового конкурсного управляющего, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены определения от 15.04.2025 следует признать соответствующими обстоятельствам спора и представленным в  

дело доказательствам.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу  

 № А56-117381/2018/осв.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья К.Г. Казарян