АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2379/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродКам», общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2018 (судья Скрипник Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Рубанова В.В., Бессчастная Л.А., Солохина Т.А.)

по делу №  А24-633/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350061, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142134,                      г. Москва, поселение Рязановское, пос. Знамя Октября, нежилое здание прирельсовый склад 2) 

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – общество «Камчатрыбопродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (далее – общество  «ФИО1.») о взыскании 1 195 390 руб. задолженности по договору поставки сырца № 3    от 16.02.2015.

Определением от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск общества  «ФИО1.» к обществу «Камчатрыбопродукт» о признании договора поставки сырца №3 от 16.02.2015 незаключенным.

До рассмотрения указанных требований по существу общество «Камчатрыбопродукт» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 114 744 руб. и об утверждении подписанного между участниками спора мирового соглашения. В свою очередь общество «ФИО1.» заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований и поддержало ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоция».

Определением от 28.10.2016 суд удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований по первоначальному иску; принял отказ ответчика от встречных исковых требований и прекратил производству по делу в указанной части; также утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 определение от 28.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от общества «ФИО1.» поступило встречное исковое заявление к обществу «Камчатрыбопродукт» о взыскании 3 010 730,72 руб., из которых: 266 666 руб. – сумма основного долга по договорам купли-продажи рыбы-сырца от 21.04.2014, от 05.05.2014 и 2 744 064,72 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение договоров купли-продажи рыбы-сырца от 21.04.2014, от 05.05.2014, а также по договору № 3 от 16.02.2015.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее - общество «ПродКам»), общество с ограниченной ответственностью «Тимару», общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд». 

Определением от 05.04.2017 встречный иск возвращен обществу «ФИО1.». 

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд принял ранее заявленный обществом «ФИО1.» отказ от встречных исковых требований о признании договора № 3 от 16.02.2015 незаключенным и прекратил производство по делу в указанной части; иск общества «Камчатрыбопродукт» о взыскании с общества «ФИО1.» 1 195 390 руб. задолженности по договору поставки сырца № 3 от 16.02.2015 удовлетворил полностью.

Общество «ПродКам» 23.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ФИО1.» судебных расходов в сумме 188 250 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2018), оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявление общества «ПродКам» удовлетворено частично, с общества «ФИО1.» в пользу общества «ПродКам» взыскано        78 550 руб. судебных расходов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 12.01.2018 и постановлением от 17.04.2018, общество «ПродКам» и  общество «ФИО1.» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «ПродКам» просит указанные судебные акты отменить полностью и  направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно  снизил размер  реально понесенных обществом «ПродКам» расходов, отказал в возмещении затрат  на оплату проезда и проживания ФИО2 при рассмотрении судом 20.12.2016 кассационной жалобы общества «ПродКам».  Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств несения расходов, связанных с обеспечением явки  ФИО2  в судебное заседание 20.12.2016, считает несостоятельным, поскольку неточное указание формулировки в назначении платежа расходного кассового ордера  №34 от 23.12.2016 на сумму 41 700 руб. «за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.11.2016», при подтвержденном факте участия указанного представителя в заседании суда от 20.12.2016, наличии между данным представителем и обществом «ПродКам» договора от 10.11.2016 и проездных документов на имя ФИО2, не должно лишать последнего права на возмещение судебных расходов, принимая также во внимание идентичность суммы, указанной в расходном кассовом ордере  №34 от 23.12.2016, и общей стоимости авиаперелета с проживанием в гостинице. Также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что  исполнителями по договорам от 10.11.2016 (ФИО2) и от 08.02.2017 (ФИО3) не составлялось никаких процессуальных документов, поскольку составление таких документов (фактически подписанных руководителями общества «ПродКам») подтверждено  актами оказанных услуг от 07.02.2017, от 25.07.2017, от 08.02.2017.

Общество «ФИО1.» в своей кассационной жалобе указывает на необходимость отмены определения от 12.01.2018 и постановления от 17.04.2018 в части взыскания  расходов на проезд представителя  ФИО3 в размере 26 550 руб. По мнению заявителя, требования общества «ПродКам» в указанной части неправомерны, поскольку фактически расходы по оплате авиабилетов для ФИО3 понесло ООО РПЗ «Сокра».

Также общество «ФИО1.» представило письменные возражения по доводам кассационной жалобы общества «ПродКам», указав, что представленные последним документы  не подтверждают разумность понесенных расходов. Кроме того полагает, что в противоречие пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), допускающего возмещение судебных расходов третьему лицу, фактическое процессуальное поведение общества «ПродКам» не повлияло на принятие судом первой инстанции решения по делу. Поскольку в силу пункта 3.4 договора от 10.11.2016 расходы на проезд и проживание представителя не входят в стоимость услуг по данному договору, расходный кассовый ордер  №34 от 23.12.2016 на сумму 41 700 руб. с основанием выдачи денежных средств «за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.11.2016» обоснованно не принят судами в качестве доказательства несения обществом «ПродКам» расходов на оплату проезда и проживания ФИО2 в судебное заседание 20.12.2016. Кроме того, из представленных в материалы дела посадочных талонов и квитанций усматривается приобретение билетов по количеству имеющихся миль у ФИО2, что свидетельствует  о том, что указанным лицом не понесено затрат на состоявшийся перелет. Также считает правомерным вывод судов о том, что исполнителями по договорам от 10.11.2016 (ФИО2) и от 08.02.2017 (ФИО3) не составлялось никаких процессуальных документов, поскольку такие документы подписаны руководителями общества «ПродКам» ФИО4, Гайдуком А.И. 

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 12.01.2018 и постановления от 17.04.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва общества «ФИО1.», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также пунктом 30 постановления Пленума № 1 предусмотрено право лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на стадии апелляционного и кассационного производства, но не подававшего жалобу, на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, при условии, что издержки были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Вопреки мнению общество «ФИО1.» о неправомерности подачи обществом «ПродКам» рассматриваемого заявления (ввиду того, что данное лицо не участвовало в рассмотрении дела на стороне общества «Камчатрыбопродукт» и его фактическое процессуальное поведение не повлияло на принятие судом первой инстанции решения по делу), подача обществом «ПродКам» настоящего заявления не противоречит действующему законодательству и приведенным разъяснениям, поскольку согласно материалам дела    общество «ПродКам» как конкурсный кредитор общества «Камчатрыбопродукт» (находящегося в процедуре банкротства) активно выступало в ходе рассмотрения дела в поддержку требований последнего и против встречных требований общества «ФИО1.».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, обществом «ПродКам» заключено три договора об оказании юридических услуг на представление его интересов по делу № А24-633/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: от 10.11.2016 с исполнителем  ФИО2, от 08.02.2017 с исполнителем           ФИО3, а также договор от 09.12.2016 с исполнителем ФИО5 об оказании юридических услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела в суде кассационной  инстанции.

По условиям пунктов 1.2 договоров от  10.11.2016 и от 08.02.2017 исполнители обязались провести комплекс мероприятий, а именно: сбор необходимых документов и информации; своевременную разработку необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.; своевременное представление процессуальных и иных документов; участие в судебных заседаниях на стороне заказчика; действия, связанные с обеспечением заявленных требований; получение судебных актов, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 1.1. настоящей статьи. В пунктах 3.1, 3.2 указанных договоров согласовано, что стоимость услуг исполнителей определяется исходя из цен на отдельные виды юридических услуг, указанных в приложениях к ним, при этом общая стоимость услуг определяется исходя фактически выполненного объема услуг, который указывается в акте об оказанных услугах. 

Стоимость услуг по договору от 09.12.2016 составляет 5 000 руб., что закреплено в пункте 3.1. 

По факту оказания услуг по договорам от  10.11.2016, от 08.02.2017 и от 09.12.2016 между заказчиком и исполнителями подписаны акты об оказании юридических услуг от 26.12.2016, 07.02.2017, 25.07.2017, 07.04.2017, 28.07.2017, 16.10.2017.

Расчеты между сторонами произведены путем передачи заказчиком исполнителям денежных средств в наличной форме в общей сумме 149 700 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 36 от 26.12.2016  на сумму 5 000 руб., от 23.12.2016 № 34 на сумму 41 700 руб., №6 от 07.02.2017 на сумму 52 000 руб., № 24 от 25.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 11 от 07.04.2017 на сумму 26 000 руб.,  № 25 от 28.07.2017 на сумму          10 000 руб., № 41 от 16.10.2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов обществом «ПродКам» заявлено к взысканию 108 000 руб.,  понесенных на оплату услуг представителей, и 80 250 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителей ФИО2  и ФИО3

Суд первой инстанции, при взыскании с общества «ФИО1.» в пользу общества «ПродКам» 78 550 руб. судебных расходов,  учитывая объем фактически оказанных услуг, время, затраченное представителями при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, количество и качество подготовленных представителями процессуальных документов, счел разумными расходы общества «ПродКам» на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. Также суд посчитал подлежащими компенсации обществу «ПродКам»  расходы по перелету и проживанию в гостинице представителя ФИО3, несение которых подтверждено расходным кассовым ордером № 26 от 28.07.2017  на            сумму  38 550 руб.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы первой инстанции, дополнительно указала, что материалами дела подтверждено ознакомление 15.12.2016 представителя общества «ПродКам» ФИО5  с материалами дела № А24-633/2016, участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2016 и в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2017, а также участие представителя ООО «ПродКам» ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.03.2017 и 06.04.2017  и в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 26.07.2017. Требование по возмещению расходов на оплату услуг представителей за составление поименованного в актах от 07.02.2017, от 25.07.2017, от 07.04.2017, от 16.10.2017 перечня процессуальных документов апелляционный суд посчитал неправомерным, поскольку процессуальные документы подписаны руководителями ООО «ПродКам» - генеральным директором ФИО4 (с 19.06.2012) и генеральным директором ООО «ПродКам» Гайдуком А.Л. (с 30.12.2016). Расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО2 в  судебное заседание суда кассационной инстанции 20.12.2016, апелляционный суд также посчитал неправомерным, поскольку в расходном кассовом ордере № 34 от 23.12.2016 на сумму 41 700 руб. указано на оплату ФИО2 оказанных ею обществу «ПродКам» услуг по договору от 10.11.2016, в то время как в соответствии с пунктом 3.4 договора расходы на проезд и проживание представителя в стоимость услуг по настоящему договору не входят и оплачиваются отдельно.

Суд округа считает выводы апелляционного суда ошибочными. Так, действующее законодательство не содержит запрета на подписание фактически подготовленных представителем процессуальных документов руководителем заказчика. При этом ссылка суда на пункт 15 постановления Пленума №1 с указанием на неразумность отдельного учета и оплаты услуг по подготовке процессуальных документов неверна, поскольку в названном пункте речь идет о том, что дополнительному возмещению не подлежат сопутствующие услуги, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов). Подготовка процессуальных документов не носит сопутствующий характер ввиду того, что оказание юридических услуг по общему правилу и складывается из составления процессуальных документов и представления интересов заявителя в судах.

Между тем кассационным судом обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом совокупности оказанных           ФИО2, ФИО3 и ФИО5 при представлении интересов общества «ПродКам» услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения расходов.

Также правомерно взыскание с общества «ФИО1.» в пользу общества «ПродКам» в части взыскания  расходов на проезд представителя ФИО3 в размере 38 550 руб., которые подтверждены посадочными талонами, счетом на оплату проживания в гостинице, справкой о тарифах на перелет по направлению Петропавловск-Камчатский – Владивосток на 25.07.2017,  Владивосток – Петропавловск-Камчатский на 27.07.2017, справкой ПАО «Аэрофлот» № 67.32-5516 от 21.12.2017, дубликатом маршрутной квитанции, расходным кассовым ордером № 26 от 28.07.2017.

Правовых оснований для снижения расходов в данной части суды не усмотрели, поскольку перелеты совершены категорией экономкласса, доказательств наличия в указанные в билете даты иных рейсов по более выгодным ценам не представлено. Различие ценовых показателей номеров гостиниц по Приморскому краю судом не принято в качестве доказательства чрезмерности  расходов на проживание. В кассационных жалобах доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции не приведено, вместе с тем общество «ФИО1.» считает, что фактически расходы по оплате авиабилетов для ФИО6 понесло ООО РПЗ «Сокра».

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен. Ссылаясь на оплату ООО РПЗ «Сокра» авиабилетов для ФИО6, заявитель документальных доказательств тому не приводит, в возражениях на требования о возмещении судебных расходов общество «ФИО1.» ссылается только на устное подтверждение данного обстоятельства общества «ПродКам». Следует также отметить, что доказательств осуществления соответствующего перелета с целями, не связанными с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Вместе с этим кассационная коллегия считает неверным вывод судов о недоказанности несения обществом «ПродКам»  расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции 20.12.2016, в общей сумме 41 700 руб. (26 700 руб. – расходы на перелет экономкласса, 15 000 руб. – расходы на проживание).

В подтверждение данных расходов в материалы дела  представлены следующие документы: маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счет на оплату проживания в гостинице №004769/002140 от 19.12.2016, справка о тарифах на перелет по направлению Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский на 19.12.2016 и обратно 21.12.2016. В качестве доказательства оплаты перелета и проживания в гостинице представителя ФИО2 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 34 от 23.12.2016 на сумму 41 700 руб., который не принят судом в связи с указанием в основании выдачи денежных средств «за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.11.2016». 

В пункте 3.4. договора  об оказании юридических услуг от 10.11.2016 установлено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые, транспортные расходы, в том числе авиабилеты класса бизнес, расходы на проживание и иные расходы, связанные с оказанием исполнителями услуг по настоящим договорам, в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно в течение 10 календарных дней с даты предоставления исполнителями заказчику доказательств понесенных исполнителями расходов или в иной срок по согласованию с исполнителями.

Таким образом, договором предусмотрена оплата транспортных расходов представителя и расходов на проживание. В этой связи само по себе указание в основание выдачи денежных средств договора б/н от 10.11.2016, без отметок об оплате перелета и проживания в гостинице представителя ФИО2, при соответствии суммы, указанной в расходном кассовом ордере  №34 от 23.12.2016, общей стоимости авиаперелета с проживанием в гостинице, а также принимая во внимание участие ФИО2 в заседании суда округа 20.12.2016 и наличие в материалах дела расходных кассовых ордеров (наряду с вышеупомянутым №34 от 23.12.2016) №6 от 07.02.2017, №24 от 25.07.2017, подтверждающих оплату в полном объеме  услуг ФИО2, поименованных  актах от 07.02.2017 и от 25.07.2017 и взаимосвязанных в части с фактом участия представителя в судебном заседании в г. Хабаровске, в удовлетворении данной части требований отказано неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ФИО1.» не имеется, а кассационная жалоба общества «ПродКам» подлежит частичному удовлетворению -  определение от 12.01.2018 и постановление от 17.04.2018 следует изменить путем дополнения судебных расходов, взысканных с общества «ФИО1.», расходами в сумме 41 700 руб., понесенным заявителем на оплату перелета и проживания в гостинице представителя ФИО2 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №  А24-633/2016 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

« Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» судебные расходы в сумме 120 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

И.Ф. Кушнарева