ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1064/2013

г. Тула

07 августа 2017 года

(20АП-4023/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» ФИО2 – представителя  ФИО3 (доверенность от 01.08.2016),

от УФНС России по Смоленской области – представителей  ФИО4 (доверенность № 10 от 18.01.2017), ФИО5 (доверенность № 9 от 18.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 по делу № А62-1064/2013 (судья Алмаев Р.Н.), 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее –                                 ООО «АгроМир», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» (далее – ООО «АГРИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.05.2014 в отношении ООО «АГРИС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.11.2015 ООО «АГРИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с окончанием срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2016 завершено конкурсное производство                          ООО «АГРИС.

УФНС России по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «АГРИС», в котором просила (с учетом уточнения) признать необоснованными начисленные и выплаченные ФИО2 расходы в общей сумме 1 615 000 руб. по следующим договорам: в размере 1 336 000 руб.                    (за 8 месяцев) по договору сопровождения процедуры конкурсного производства от 01.02.2016 б/н; в размере 144 000 руб. (за 8 месяцев) по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2016 б/н; в размере 135 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2016 б/н, заключенных с Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области».

Определением суда от 01.06.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что перечень услуг, указанных в договоре об оказании услуг, не выходит за рамки должностных обязанностей юрисконсульта и бухгалтера, и не требует привлечения для этого специализированных организаций. Считал необоснованным вывод суда о недоказанности большого объема юридических работ, выполненной привлеченной организацией. Обращал внимание на то, что суд не полным образом исследовал представленные доказательства, а именно соглашение об оказании юридических услуг              от 01.02.2016, заключенное между НП «Центр развития предпринимательства Московской области» и ФИО7 Полагал, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по отражению в отчете от 27.10.2016 перечня услуг, которые были оказаны привлеченными специалистами в рамках заключенного договора. Не согласен с выводами суда области о нецелесообразности привлечения специалистов, поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность, а в штате предприятия числится бухгалтер. Считал, что договор аренды транспортного средства был заключен для достижения целей конкурсного производства. Обращал внимание на то, что проведенная работа привлеченной организацией положительным образом повлияла на достижение целей конкурсного производства должника: все имущество реализовано, произведены расчеты, частично погашены требования кредиторов. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы. Представители уполномоченного органа по доводам жалобы возражали. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы в сумме                           1 615 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим НП «Центр развития предпринимательства Московской области».

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсным управляющим заключен ряд договоров с НП «Центр развития предпринимательства Московской области».

По договору об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.02.2016, с 01.02.2016, на срок до завершения конкурсного производства ООО «АГРИС», НП «Центр развития предпринимательства Московской области» обязалось оказывать услуги по юридическому, экономическому сопровождению, восстановлению и ведению бухгалтерского и кадрового учета, проведению инвентаризации, т.е. по сопровождению конкурного производства.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя: консультирование по экономическим вопросам, возникающим в процессе осуществления конкурсного производства заказчика, в т.ч. проведение всех видов экономических расчетов, подготовка аналитических справок, и т.п.; оперативное сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе проверка экономической целесообразности, обоснованности расходования денежных средств, подготовка предложений по приоритетным направлениям расходования денежных средств с учетом требований законодательства и финансового состояния заказчика, контроль за соблюдением приоритетности расходования денежных средств; проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов заказчика, разработка внутренних документов, хозяйственных и иных документов; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; составление заключений о соответствии документов, предоставляемых заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; проведение правового анализа договоров, предоставляемых заказчиком, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика; корректировка документов заказчика с целью проведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; учет и регистрация документации, подготовка и отправка корреспонденции, ведение деловой переписки с контрагентами; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства; подготовка и анализ любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика, в том числе: различных заявлений, ходатайств, жалоб (апелляционных, кассационных), исковых заявлений об оспаривании сделок, исковых заявлений об оспаривании результатов торгов, жалоб на действия (бездействие) государственных органов, уведомлений, запросов, отчетов, договоров, отзывов, распоряжений и т.д.; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к предприятию-должнику, подготовка возражений на требования кредиторов, осуществление действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности; представление интересов в судах любой инстанции, а также иных государственных организациях; организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий; юридическое обеспечение необходимых мер, направленных на сохранение имущества предприятия-должника, а также осуществление мероприятий, направленных на розыск имущества должника; проведение всех необходимых мероприятий по оформлению прав на недвижимое имущество должника в органах государственной регистрации; ведение кадрового делопроизводства; оказание услуг по поиску потенциальных покупателей на объекты недвижимости, являющиеся собственностью заказчика; иные действия, направленные на сопровождение процедуры банкротства.

Суд области правильно отметил, что перечень услуг, указанных в договоре об оказании услуг, не выходит за рамки должностных обязанностей юрисконсульта, и не требует привлечения для этого специализированной организации.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является.

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что осуществление указанных действий в договоре не требует наличия особых знаний в области юриспруденции, не входящих в пределы компетенции арбитражного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.06.2015 (далее – акты), суд области пришел к выводу о том, что фактически услуги сводились к подготовке стандартных запросов, приказов и иных документов, которые обязан готовить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства.

Оценив стоимость работ (составила 1 336 000 руб. за 8 месяцев), принятых конкурсным управляющим, оплаченных за счёт средств конкурсной массы, апелляционный суд также считает, что необходимость представлять интересы должника через НП «Центр развития предпринимательства Московской области» отсутствует.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие необходимого объема юридических работ, выполненной привлеченной организацией, а также считал, что суд не полным образом исследовал представленные доказательства, а именно соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2016, заключенное между НП «Центр развития предпринимательства Московской области» и ФИО7 

Между тем предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. 

Указание конкурсным управляющим на количество поданных процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаний, проведение иных мероприятий, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения специалиста.

Более того следует признать правильными доводы уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ежемесячная работа по судебным спорам, на которую ссылался конкурсный управляющий, велась с одними и теми же кредиторами. 

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности стоимости юридических услуг привлеченного лица. Указанные им в жалобе обстоятельства не опровергают выводов суда области об отсутствии оснований для привлечения данной организации.

Также, в соответствии с договором об оказании бухгалтерских услуг от 01.02.2016, НП «Центр развития предпринимательства Московской области» обязалось оказывать услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя: составление первичных документов, на которых отражаются операции с имуществом и денежными средствами, учитываются расходы и доходы, а также обязательства предприятия; систематизация первичной документации; составление сводных бухгалтерских регистров; составление бухгалтерского баланса и других отчётных документов, необходимых для предоставления в налоговую инспекцию; составление отчётов для предоставления в пенсионный фонд, фонд социального страхования;                           - организация учётной политики предприятия; подача отчётности в ИФНС, внебюджетные фонды, а также органы статистического учёта; оформление результатов инвентаризации имущества заказчика; иные действия, направленные на сопровождение процедуры банкротства.

Стоимость услуг составила 18 000 руб. ежемесячно, совокупная стоимость принятых работ – 144 000 руб. (за 8 месяцев). 

Судом области установлено, что с момента введения процедуры конкурсного производства (27.11.2015), производственная деятельность должником не осуществлялась, ведение бухгалтерского учета свелось к сдаче нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Из отчета конкурсного управляющего за период с 26.07.2016 по 25.10.2015 судом установлено, что в течение 2016 года в налоговый орган была представлена следующая отчётность: налоговая декларация по ЕСХН за 2015 год с суммой налога к уплате                          66 516 руб., бухгалтерская отчетность за 2015 год, уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год с суммой налога к уплате 3 239 руб., налоговая декларация за 2 квартал 2016 года с суммой налога к уплате 105 руб., расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 1, 2 кварталы 2016 года с нулевыми показателями.

Декларации подписал ФИО2, доказательства тому, что данные декларации составлены и направлены привлеченной организацией отсутствуют. 

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае целесообразность привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе с указанным размером вознаграждения не обоснована, мероприятия конкурсного производства могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, а также путем привлечения для этого лиц, находящихся в штате должника.

Ссылки на то, что старший бухгалтер – ФИО8 осуществлял деятельность на местности – в г. Сычевка, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат принципу минимизации расходов должника, которым должен руководствоваться в своей деятельности арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий заявил о возмещении транспортных расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2016 б/н заключенному с Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» в размере 135 000 руб. 

По условиям договора аренды транспортного средства, арендодатель – Некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Московской области» передало в пользование арендатору транспортное средство FORD EXPLORER, на срок 11 месяцев. 

Стоимость пользования транспортным средством, в силу п. 2.1 договора, составляет 15 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы об удалённости должника, а также имущества должника, от места нахождения конкурсного управляющего, а также удалённость расположения объектов недвижимого имущества должника на территории Смоленской области отклоняются поскольку исследовались судом области и им дана правильная оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства марки                 FORD EXPLORER, а также не обоснована допустимость несения расходов в заявленном размере за счёт средств должника, что не соответствует целям конкурсного производства и препятствует погашению требований кредиторов. 

Судом первой инстанции учтено, что транспортные расходы в размере                       15 000 руб. ежемесячно заявлены помимо дела о банкротстве ООО «АГРИС», также в рамках дел о банкротстве ООО «Агро-Капитал», ООО «Ресторан-Ямской». Собрания кредиторов по указанным должникам проходили в один временной период (по                      ООО «Агро-Капитал» в 14-30 09.11.2016, по ООО «Ресторан Ямской» в 15-00 09.11.2016), по одному адресу: 

<

...>. Договоры аренды транспортного средства с экипажем заключены с одной и той же организацией – НП «ЦРПМО». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные арбитражным управляющим ФИО2 документы не позволяют однозначно сделать вывод о том, что транспортные расходы понесены в рамках исполнения обязанностей временного управляющего именно ООО «АГРИС». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства был заключен для достижения целей производства конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку аренда транспортного средства марки FORD EXPLORER, противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

Более того арбитражный управляющий знал о местонахождении должника, и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим. Арбитражный управляющий должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов к месту нахождения должника. С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности начисленных и выплаченных арбитражным управляющим                      ООО «АГРИС» ФИО2 расходов в общей сумме 1 615 000 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                   пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 по делу                             № А62-1064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.А. Григорьева 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова