﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10861/2018

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куроптев Е.А. – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13475/2019)  ООО "Чайка плюс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-10861/2018 (судья Е.Б.Кабикова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "КАМЕЛОТ"

к  ООО "Чайка плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 5190052187, ОГРН 1155190011217, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, город Мурманск, Мурманская область, 183052; далее - ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (ИНН 5110205232, ОГРН 1045100100396, адрес регистрации: улица Советская, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606; далее - ООО «Чайка плюс», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2016 № б/н в сумме 480 763, 18 руб., начисленных за период с 02.08.2017 по 19.07.2018.  

Решением суда от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Камелот» (далее - Поставщик) и ООО «Чайка плюс» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № бн (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки (пункт 1.1. Договора) (л.д. 43-45).

Согласно пункту 4.1. Договора оплата за поставляемый товар производится в рублях на счёт Поставщика по безналичному расчёту или в кассу Поставщика наличными деньгами в установленном законодательством порядке.

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика (пункт 4.2. Договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара, Покупатель, по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.8. Договора).

В рамках исполнения указанного Договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, оттиски печатей, а также подписи поставщика и представителя покупателя (л.д. 46-105).

08.11.2017 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение (резолютивная часть) по делу № А42-7230/2017, согласно которому с ООО «Чайка плюс» в пользу ООО «Камелот» взыскано 484 009 руб. 13 коп., в том числе, основной долг в сумме 273 160 руб. 90 коп., договорная неустойка по состоянию на 01.08.2017 в сумме 183 532 руб. 14 коп. и договорной штраф в сумме 27 136 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 680 руб. (л.д. 106-107).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу  № А42-7230/2017 оставлено без изменения (л.д.108-112).

19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате суммы, присужденной по решению суда от 08.11.2017 по делу  № А42-7230/2017, а также неустойки, образовавшейся по состоянию на 19.07.2018, в размере 482 128 руб. 98 коп. (л.д. 114-116). 

Поскольку ответчик требование досудебной претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу № А42-7230/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку обязательства по оплате установленной судебным актом задолженности ответчиком не исполнены, истцом начислены пени за период  с 02.08.2017 по 19.07.2018 в сумме 480 763 руб. 18 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2019 по делу №  А42-10861/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова